|
28 марта 2022 г.
|
Дело N А43-24798/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 28.03.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от администрации Кстовского муниципального района:
Руиной Л.А. по доверенности 27.12.20201,
от публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород":
Буничевой Е.Н. по доверенности от 24.12.2021 N 513
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021
по делу N А43-24798/2013
по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича
к муниципальному образованию Кстовский муниципальный район
в лице администрации Кстовского муниципального района
о взыскании компенсации (убытков)
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района
(ИНН: 5250021348; ОГРН 1025201985973)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Водоканал" Кстовского района (далее - Предприятие; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился его конкурсный управляющий Лазарев Дмитрий Вячеславович с заявлением о взыскании с муниципального образования Кстовский муниципальный район в лице администрации Кстовского муниципального района (далее - Администрация) компенсации (убытков) в размере 125 088 000 рублей, возникших в связи с передачей имущества должника в муниципальную казну.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021, удовлетворил заявление частично: взыскал с Администрации в конкурсную массу должника 250 987 рублей 93 копейки компенсации.
При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, статьями 32, 129 и 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, кредитор должника публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о том, что стоимость имущества, на которое не зарегистрировано право хозяйственного ведения, не подлежит компенсации, поскольку не приняли во внимание, что такое право возникает с момента передачи имущества муниципальному унитарному предприятию. Возможность компенсации стоимости переданного не может быть связана с наличием или отсутствием факта государственной регистрации права, поскольку все имущество, имеющееся у должника, подлежит включению в конкурсную массу. Таким образом, отказ в компенсации стоимости имущества, на которое у должника не было зарегистрировано право хозяйственного ведения, привел к нарушению прав кредиторов Предприятия.
По мнению конкурсного управляющего, размер компенсации, определенный судом, не отвечает критериям разумности и справедливости, не обеспечивает соблюдение баланса публичных и частных интересов. Бухгалтерским балансом должника не подтверждается существенный износ спорного имущества, его непригодность к дальнейшему использованию.
Конкурсный управляющий полагает, что размер компенсации за имущество, переданное Администрации, составляет 125 088 000 рублей, что соответствует рыночной стоимости спорного имущества.
Администрация в отзыве отклонила доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Определением от 21.03.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Елисееву Е.В.
Ходатайство заявителя о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.01.2014 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства ликвидируемого должника, ввел в отношении имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Терентьеву С.В.
Суд первой инстанции определением от 30.03.2015 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве; определением от 30.07.2015 расторг мировое соглашение, возобновил производство по делу, ввел в отношении Предприятия процедуру конкурсного производства. На основании определения от 18.06.2018 Терентьева С.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Герасимов Д.В.
Конкурсный управляющий включил в конкурсную массу должника имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения населенных пунктов Кстовского муниципального района Нижегородской области.
В связи с тем, что указанные объекты являются социально значимыми, конкурсный управляющий принял решение от 06.07.2018 об их исключении из конкурсной массы должника.
Имущество, составляющее систему водоснабжения и водоотведения, 06.07.2018 передано Комитету по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района и на основании постановления Администрации от 09.07.2018 N 1437 передано в муниципальную казну.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.11.2018 отстранил Герасимова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 10.12.2018 утвердил конкурсным управляющим Игнатьева Е.Г., которого определением от 26.12.2019 освободил от исполнения соответствующих обязанностей, утвердив новым конкурсным управляющим Лазарева Д.В.
Конкурсный управляющий посчитал, что Администрация обязана уплатить компенсацию за социально-значимое имущество, переданное из конкурсной массы в муниципальную казну, поэтому обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о водоснабжении отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.
Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны, интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.
Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019.
Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, обоснованно был передан конкурсным управляющим в муниципальную казну.
Вместе с тем наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.
Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона.
Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость, поэтому размер соответствующей компенсации в связи с изъятием имущества в публичных целях должен определяться на основе принципа справедливости; выплачиваемая должнику компенсация должна носить разумный характер. При таких обстоятельствах размер компенсации не может быть равен рыночной стоимости спорных объектов. Впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущество обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что право хозяйственного ведения Предприятия зарегистрировано в отношении 32 объектов водопроводно-канализационного хозяйства, в то время как на остальное имущество (более 80 процентов объектов) такое право зарегистрировано не было.
Согласно статьям 8.1, 131, 216, 299 (пункты 1, 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьям 2, 11 Закона о водоснабжении право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у того предприятия с момента передачи имущества и с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество.
Сосл
