Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2022 г. N Ф01-8346/21 по делу N А43-9500/2021

Нижний Новгород

30 марта 2022 г.

Дело N А43-9500/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Пилипенко О.В. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021

по делу N А43-9500/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра"

(ОГРН: 1177847159379, ИНН: 7806268214)

о признании незаконными и об отмене постановлений Приволжской электронной таможни от 15.03.2021 N 10418000-035/2021, 10418000-036/2021, 10418000-037/2021, 10418000-038/2021, 10418000-039/2021, 10418000-040/2021, 10418000-041/2021

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - Общество, ООО "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановлений Приволжской электронной таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 15.03.2021 N 10418000-035/2021, 10418000-036/2021, 10418000-037/2021, 10418000-038/2021, 10418000-039/2021, 10418000-040/2021, 10418000-041/2021 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.10.2021 решение суда оставил без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, в действиях ООО "Деметра" отсутствует состав вмененного правонарушения. Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность деклараций о соответствии; срок действия деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.АЯ79.В.01098/19 от 06.05.2019 и N RU Д-UZ.АЯ79.В.01276/19 от 06.06.2019 не истек.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шемякину О.А., рассмотрение дела начато заново.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 16.03.2022.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Таможня в отношении Общества после выпуска товаров провела проверку документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, результаты которой отражены в акте от 21.01.2021 N 10418000/207/210121/А0011.

Таможенный орган установил, что по контракту от 16.11.2018 N ФИ 01/21018, заключенному с ИП ООО "Tanovar Surhan" (Республика Узбекистан), ООО "Деметра" приобрело свежую плодоовощную продукцию - капусту цветную и дыню (урожай 2020 года).

ООО "Таможенное агентство "Континент" (таможенным представителем) от имени и по поручению декларанта на Приволжский таможенный пост таможенного органа в соответствии со статьями 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) с применением электронной формы таможенного декларирования поданы декларации на товары (далее - ДТ).

В качестве документа об оценке соответствия обязательным требованиям при таможенном декларировании заявлены декларации о соответствии ЕАЭС от 06.05.2019 N RU Д-UZ.АЯ79.В.01098/19 и от 06.06.2019 N RU Д-UZ.АЯ79.В.01276/19, выданные на основании протоколов испытаний ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" от 30.04.2019 N 6573, 6574, 6575, 6579 и от 30.05.2019 N 8080. Иные сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, в документах об оценке отсутствуют.

В графе 31 ДТ указано: капуста цветная свежая, капуста брокколи свежая, дыни свежие - урожай 2020 года, что подтверждается представленным при таможенном декларировании приложениями к контракту от 16.11.2018 N ФИ 01/21018.

Таможня посчитала, что представленные при таможенном декларировании декларации о соответствии от 06.05.2019 и 06.06.2019, выданные на основании протоколов испытаний продукции урожая 2019 года, не относятся к продукции урожая 2020 года.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что при таможенном декларировании в таможенный орган представлены недействительные разрешительные документы на ввезенный товар, не относящиеся к декларируемому товару, что свидетельствует о несоблюдении Обществом установленных запретов и ограничений в части мер технического регулирования.

Таможня усмотрела в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и 29.01.2021 составила протоколы об административном правонарушении N 10418000-035/2021, 10418000-036/2021, 10418000-037/2021, 10418000-038/2021, 10418000-039/2021, 10418000-040/2021, 10418000-041/2021.

Таможенный орган в ходе подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях установил, что протоколы об административных правонарушениях от 29.01.2021 содержат неверную квалификацию совершенного административного правонарушения, о чем таможенным органом письмом от 03.03.2021 сообщено ООО "Деметра".

Таможня постановлениями от 15.03.2021 N 10418000-035/2021, 10418000-036/2021, 10418000-037/2021, 10418000-038/2021, 10418000-039/2021, 10418000-040/2021, 10418000-041/2021 привлекла нарушителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Общество оспорило названные постановления в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3.4, 4.1.1, 16.1, 16.7, КоАП РФ, статьями 7, 104, 106, 108, 118, 351, 400 ТК ЕАЭС, статьей 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденным решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), пунктами 18 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при проведении проверки, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ указано, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

В силу статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС определено, что выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

В пункте 1 статьи 29 Закона N 184-ФЗ установлено, что для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что товар (капуста цветная свежая, дыня свежая), декларируемый заявителем по ДТ, включен в Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526.

Суды верно указали, что пищевая продукция является объектом технического регулирования ТР ТС 021/2011, в соответствии с которым схема декларирования соответствия ЗД определена на продукцию, выпускаемую серийно.

Сведениями, обеспечивающими идентификацию растительной продукции, является дата сбора урожая. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56532-2015 декларация о соответствии принимается на срок, установленный исходя из ожидаемой продолжительности выпуска данного вида продукции (на серийный выпуск), или из предполагаемого срока реализации декларируемой продукции (для партии).

В рассмотренном случае в ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено несоответствие года урожая, указанного в товаросопроводительной документации и протоколах испытаний, на основании которых принята декларация о соответствии.

На основании примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются в том числе относящиеся к другим товарам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при таможенном декларировании в таможенный орган представлены недействительные разрешительные документы на товар, а именно декларации о соответствии от 06.05.2019 ЕАЭС N RU Д-UZ.АЯ79.В.01098/19, от 06.06.2019 N RU Д-UZ.AЯ79.B.01276/19, не относящиеся к декларируемому товару, что свидетельствует о несоблюдении Обществом установленных запретов и ограничений в части мер технического регулирования.

Ссылка Общества на то, что декларации являются действующими, правомерно отклонена судами, поскольку данные разрешительные документы не распространяют своего действия на продукцию урожая 2020 года, и, следовательно, не подтверждают соответствие товара.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и обоснованно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Судами проверены процедура и срок давности привлечения общества к административной ответственности, нарушений положений КоАП РФ не установлено. Штраф назначен Обществу в размере санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ; признаков, характеризующих правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить нарушителя от ответственности согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В резолютивной части постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2022, размещенной в электронном виде в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", после слов "при участии представителя" допущена описка: вместо "Пилипенко О.В. (доверенность от 10.01.2022)" напечатано "Бусыгина Е.В., доверенность от 15.01.2021)".

Допущенная описка в резолютивной части постановления от 16.03.2022 не затрагивает существа судебного акта, поэтому может быть исправлена на основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 15.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А43-9500/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова