Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 г. N 01АП-5311/21 по делу N А43-9500/2021

г. Владимир

11 октября 2021 г.

Дело N А43-9500/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 7806268214; ОГРН 1177847159379) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-9500/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деметра" о признании незаконными и отмене постановлений Приволжской электронной таможни от 15.03.2021 N 10418000-035/2021, 10418000-036/2021, 10418000-037/2021, 10418000-038/2021, 10418000-039/2021, 10418000-040/2021, 10418000-041/2021.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Приволжской электронной таможней (далее - Таможня, таможенный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (далее - ООО "Деметра", общество, декларант, заявитель) после выпуска товаров проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании, результаты которой отражены в акте N 10418000/207/210121/А0011 от 21.01.2021.

Проверкой установлено, что по контракту от 16.11.2018 N ФИ 01/21018, заключенному с ИП ООО "Tanovar Surhan" (Республика Узбекистан) ООО "Деметра" приобрело свежую плодоовощную продукцию - капусту цветную и дыню (урожай 2020 года).

Таможенным представителем - обществом с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" от имени и по поручению декларанта на Приволжский таможенный пост таможенного органа в соответствии со статьями 104, 105, 106, 134 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), с применением электронной формы таможенного декларирования поданы декларации на товары (далее - ДТ).

При таможенном декларировании в качестве документа об оценке соответствия обязательным требованиям заявлены декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.АЯ79.В.01098/19 от 06.05.2019 и N RU Д-UZ.АЯ79.В.01276/19 от 06.06.2019, выданные на основании протоколов испытаний ФГБУ "Новосибирская межобластная ветеринарная лаборатория" N 6573, 6574, 6575, 6579 от 30.04.2019 и N 8080 от 30.05.2019. Иные сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию, в документах об оценке отсутствуют.

Согласно сведениям, указанным в графе 31 ДТ, - капуста цветная свежая, капуста брокколи свежая, дыни свежие - урожай 2020 года, что подтверждается представленным при таможенном декларировании приложениями к контракту N ФИ 01/21018 от 16.11.2018.

Таким образом, представленные при таможенном декларировании декларации о соответствии от 06.05.2019 и 06.06.2019, выданные на основании протоколов испытаний продукции урожая 2019 года, не относятся к продукции урожая 2020 года.

Установив данные обстоятельства, Таможня пришла к выводу о том, что при таможенном декларировании в таможенный орган представлены недействительные разрешительные документы на ввезенный товар, не относящиеся к декларируемому товару, что свидетельствует о несоблюдении Обществом установленных запретов и ограничений в части мер технического регулирования.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Таможни 29.01.2021 составило протоколы об административном правонарушении N 10418000-035/2021, 10418000-036/2021, 10418000-037/2021, 10418000-038/2021, 10418000-039/2021, 10418000-040/2021, 10418000-041/2021.

В ходе подготовки к рассмотрению дел об административных правонарушениях Таможней установлено, что протоколы об административных правонарушениях от 29.01.2021 содержат неверную квалификацию совершенного административного правонарушения, о чем таможенным органом письмом от 03.03.2021 сообщено в адрес ООО "Деметра" (т.2, л.д.59).

Постановлениями Таможни от 15.03.2021 N 10418000-035/2021, 10418000-036/2021, 10418000-037/2021, 10418000-038/2021, 10418000-039/2021, 10418000-040/2021, 10418000-041/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за каждое правонарушение.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением от 15.06.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

При этом, руководствуясь статьями 71, 210 АПК РФ, статьей 1.5, частью 1 статьи 1.6, статьями 2.1, 2.9, 3.4, 4.1.1, статьей 16.7 КоАП РФ, положениями Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ), ТК ЕАЭС, Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - TP ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "О принятии технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - TP ТС 022/2011), Типовыми схемами оценки соответствия, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.04.2018 N 44 (далее - Решение N 44), ГОСТ Р 56532-2015 "Оценка соответствия. Рекомендации по принятию декларации о соответствии продукции установленным требованиям" (далее - ГОСТ Р 56532-2015), Положением о порядке ввоза на таможенную территорию Союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Союза, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294 (далее - Положение N 294), суд первой инстанции признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, не установив при этом процессуальных нарушений при производстве по делам, оснований для признания правонарушений малозначительными и возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

ООО "Деметра" полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недействительность деклараций о соответствии; срок действия деклараций о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.АЯ79.В.01098/19 от 06.05.2019 и N RU Д-UZ.АЯ79.В.01276/19 от 06.06.2019, не истек.

Заявитель, ссылаясь на положения TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011 обращает внимание суда на отсутствие у него обязанности оформлять декларацию о соответствии на урожай ежегодно.

Также Общество полагает, что суд первой инстанции имел возможность при рассмотрении дела применить положения статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Отзыв Таможни, поступивший в суд апелляционной инстанции по электронной системе "Мой Арбитр" 16.09.2021 (входящий номер 5311/21), с пропуском срока, установленного определением от 11.08.2021, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Поскольку отзыв поступил в электронном виде, он не подлежат возврату Таможне.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 16.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 данного Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 24 Федерального закона N 184-ФЗ предусмотрено что декларация о соответствии должна содержать, в том числе информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект.

Следовательно, представляемая в целях подтверждения соблюдения установленных запретов и ограничений декларация о соответствии должна идентифицироваться с представленным к таможенному декларированию товаром.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС "запреты и ограничения" - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования.

Пунктом 7 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о соблюдении запретов и ограничений в соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 118 ТК ЕАЭС выпуск товаров производится таможенным органом при условии, что лицом соблюдены условия помещения товаров под заявленную таможенную процедуру или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры, за исключением случаев, когда такое условие, как соблюдение запретов и ограничений в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов, может быть подтверждено после выпуска товаров.

Товар (капуста цветная свежая, дыня свежая), декларируемый заявителем по ДТ, включена в Перечень продукции, в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 526.

Пищевая продукция является объектом технического регулирования TP ТС 021/2011, в соответствии с которым, а также Решением N 44, схема декларирования соответствия ЗД определена на продукцию, выпускаемую серийно.

При этом, сведениями, обеспечивающими идентификацию растительной продукции, является дата сбора урожая. В соответствии с требованиями ГОСТ Р 56532-2015 декларация о соответствии принимается на срок, установленный исходя из ожидаемой продолжительности выпуска данного вида продукции (на серийный выпуск), или из предполагаемого срока реализации декларируемой продукции (для партии).

В ходе проведения таможенного контроля после выпуска товаров установлено несоответствие года урожая, указанного в товаросопроводительной документации и протоколах испытаний, на основании которых принята декларация о соответствии.

Согласно примечанию 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 названного Кодекса под недействительными документами понимаются в том числе относящиеся к другим товарам.

Материалами дела подтверждается, что при таможенном декларировании в таможенный орган представлены недействительные разрешительные документы на товар, а именно декларации о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.АЯ79.В.01098/19 от 06.05.2019, N RU Д-UZ.AЯ79.B.01276/19 от 06.06.2019, не относящиеся к декларируемому товару, что свидетельствует о несоблюдении Обществом установленных запретов и ограничений в части мер технического регулирования.

Довод Общества о том, что декларации являются действующими, не имеет правового значения, поскольку данные разрешительные документы не распространяют своего действия на продукцию урожая 2020 года, и, следовательно, не подтверждают соответствие товара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Законодатель относит административные правонарушения в сфере таможенного дела к правонарушениям повышенной общественной опасности. Данный вывод подтверждается тем, что за совершение таких административных правонарушений установлены повышенные размеры административных штрафов и более продолжительные сроки давности привлечения лиц к административной ответственности за их совершение.

Рассматриваемые правонарушения несут высокую степень общественной опасности, посягают на установленный нормативно-правовыми актами порядок общественных отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, препятствуют осуществлению таможенным органом, возложенных на него функций, затрудняют осуществление таможенного контроля.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (состав административного правонарушения является формальным), а в ненадлежащем исполнении заявителем своих публично-правовых обязанностей в отношении товаров, находящихся под таможенным контролем. При этом не наступление вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Доказательств исключительности рассматриваемых правонарушений материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость реализации цели административного наказания и предупреждение совершения новых правонарушений, возможности применения по данному делу положений статьи 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции не установил.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правонарушениям статьи 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда о невозможности применения в рассматриваемом случае, статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенных заявителем правонарушений.

Суд первой инстанции также не установил правовых оснований для применения к рассматриваемым правонарушениям части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и возможности замены назначенных штрафов предупреждением.

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Наказание в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 16.7 КоАП РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса, административным органом соблюден.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Деметра" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2021 по делу N А43-9500/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деметра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова