Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 марта 2022 г. N Ф01-8364/21 по делу N А43-39231/2017

Нижний Новгород

30 марта 2022 г.

Дело N А43-39231/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии

конкурсного управляющего Хохлова А.М. (паспорт) и

его представителя Бруновой О.Н. по доверенности от 22.03.2022 N 02,

представителя от АО Страховая группа "Спасские ворота":

Гаджиева И.Х. по доверенности от 18.08.2021 N 105

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021

по делу N А43-39231/2017

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

о признании незаконными действий

внешнего управляющего Хохлова Алексея Михайловича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Колос-3"

(ИНН: 5256009770; ОГРН: 1025202262480)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Колос-3" (далее - должник) Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должником Хохлова Алексея Михайловича (далее - внешний управляющий), выразившихся в нарушении очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам, а также взыскании с него 7 525 010 рублей 90 копеек убытков.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ассоциация "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь", "Страховая компания "Гелиос" и акционерное общество "Страховая группа "Спасские ворота" (далее - страховая организация).

Определением от 01.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, действия внешнего управляющего, выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих платежей, признаны незаконными; требование уполномоченного органа о взыскании с внешнего управляющего убытков выделено в отдельное производство.

Не согласившись с указанными судебными актами, страховая организация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обусловлено реализацией плана внешнего управления; действия внешнего управляющего были направлены на вывод должника из кризисного положения. Произведенные им платежи имели целью энергоснабжение предприятия и закупку сырья, необходимых для производства готовой продукции, последующая реализация которой приносила должнику прибыль; направление денежных средств на погашение задолженности перед бюджетом не давало аналогичного положительного экономического эффекта. Кроме того заявитель ссылается на недобросовестное поведение уполномоченного органа при принятии мер на принудительное взыскание задолженности по обязательным платежам и в ходе процедур банкротства.

Подробно доводы страховой организации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.

Хохлов А.М. и его представитель просили удовлетворить кассационную жалобу.

Определением от 19.01.2022 суд округа перенес дату и время рассмотрения кассационной жалобы на 13 часов 30 минут 16.02.2022.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.02.2022 объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 22.02.2022.

Определением от 22.02.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 23.03.2022.

Определением от 23.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В..

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 18.12.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения; затем, определением от 19.09.2018, в отношении должника введена процедура внешнего управления, решением от 03.12.2020 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Во всех процедурах банкротства обязанности временного, внешнего и конкурсного управляющего исполнял Хохлов А.М.

Нарушение Хохловым А.М. в процедуре внешнего управления должником очередности удовлетворения текущих требований кредиторов послужило основанием обращения уполномоченного органа с жалобой на его действия (бездействие).

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении жалобы уполномоченного органа исходили из статей 20.3, 60, 98, 129, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и, установив, что внешний управляющий в первоочередном порядке производил оплату текущих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности должника, при наличии неисполненных обязательств по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, признали его действия незаконными.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя страховой организации, Хохлова А.М. и его представителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основной круг прав и обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3 и 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что у должника имелась обязанность по уплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которая возникла как в период наблюдения, так и в период внешнего управления.

Налоговый орган принимал меры принудительного взыскания задолженности по текущим обязательным платежам, относящимся ко второй очереди удовлетворения: направил должнику требования об уплате налога и страховых взносов, принял решения об обращении взыскания на денежные средства должника в банке и выставил инкассовые поручения.

Между тем, при наличии непогашенной задолженности перед бюджетом внешний управляющий в период с 24.09.2018 по 25.05.2020 направил денежные средства в сумме 7 525 010 рублей 90 копеек на погашение текущей задолженности более поздней очереди удовлетворения (оплата отопления, газа, приобретение муки). Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспорены и подтверждены в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, является верным вывод судов о нарушении Хохловым А.М. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы страховой организации о том, что отступление от очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам предусмотрено планом внешнего управления, утвержденным собранием кредиторов должника, не принимаются судом округа, так как в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, в частности, требованиям Закона о банкротстве.

Более того, планом внешнего управления предусмотрена возможность приоритетной выплаты заработной платы работникам должника перед отчислениями в бюджет в рамках второй очереди текущих платежей. Между тем оспоренные действия внешнего управляющего заключались в приоритетной оплате ресурсов и сырья (а не заработной платы) по отношению к обязательным платежам второй очереди.

Определением от 17.08.2020 внешнему управляющему отказано в удовлетворении заявления об установлении приоритета выплаты заработной платы перед текущей задолженностью второй очереди по налогу на доходы физических лиц и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 525 010 рублей 90 копеек.

Аргументы заявителя о том, что отступление от очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам обусловлено планом вывода предприятия из кризиса, подлежат отклонению, поскольку метод ведения бизнеса, заключающийся в погашении задолженности по тем гражданским обязательствам, которые непосредственно относятся к производственному процессу и реализации продукции, и одновременном непринятии каких-либо мер к исполнению фискальных обязательств, нельзя признать отвечающим принципу добросовестности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801 по делу N А50-5458/2015).

Утверждение о том, что пункт 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет арбитражному управляющему право отступить от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, с последующей судебной оценкой обоснованности такого отступления, не влияют на правильность выводов судебных инстанций. Соответствующие пояснения Хохлова А.М. судами изучены, которые сочли недоказанным наличие экстраординарных обстоятельств, позволяющих признать обоснованным отступление от очередности удовлетворения текущих требований кредиторов.

Страховая организация ссылается на то, что внешнему управляющему неправомерно поставлено в вину нарушение очередности погашения требований налогового органа, срок исполнения которых приходился на процедуру наблюдения, так как в указанный период полномочия руководителя должника, ответственного за их погашение, не были прекращены. Между тем оценка правомерности бездействия бывшего руководителя должника по неуплате налогов не является предметом настоящего обособленного спора. Судами установлено и Хохловым А.М. не оспорено, что на дату совершения спорных платежей внешний управляющий знал о наличии задолженности перед бюджетом, относящейся ко второй очереди удовлетворения требований по текущим платежам. Тот факт, что часть задолженности должна была быть оплачена в ходе процедуры наблюдения, не отменяет обязанности управляющего соблюдать при расчетах в ходе процедуры внешнего управления установленную Законом о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя о недобросовестности действий уполномоченного органа подлежат отклонению, поскольку в случае выявления налоговой недоимки по текущим платежам уполномоченный орган обязан направить должнику требование об уплате недоимки в порядке и сроки, установленные статьями 69 - 70 Налогового кодекса Российской Федерации, а также принять решение о взыскании текущих обязательных платежей в бесспорном порядке за счет денежных средств на счетах должника (статья 46 названного Кодекса) и направить в банк инкассовое поручение.

Возражения, касающиеся правомерности повторного формирования и направления налоговым органом инкассовых поручений на счет должника, правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора не имеют. Указанные действия налогового органа управляющим не оспаривались, в судебном порядке незаконными не признавались.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в результате необоснованного погашения требований кредиторов по текущим платежам более поздней очереди удовлетворения задолженность перед бюджетом осталась непогашенной, суды правомерно признали незаконными действиями внешнего управляющего.

Аргументы страховой организации о том, что в настоящее время процедура конкурсного производства не окончена и, как следствие, не утрачена возможность погашения задолженности по обязательным платежам, не опровергают выводы судов о незаконности действий управляющего, так как установлена возможность причинения убытков в результате допущенных им нарушений.

Размер подлежащих возмещению убытков, составляющих сумму текущих платежей, возможность удовлетворения которых за счет конкурсной массы утрачена по вине управляющего, подлежит определению в рамках выделенного судом требования о взыскании с Хохлова А.М. убытков.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по делу N А43-39231/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева