Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2022 г. N Ф01-6638/21 по делу N А38-7675/2017

Нижний Новгород

29 марта 2022 г.

Дело N А38-7675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 март 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.

при участии представителей

от Солодиловой Л.В. - Полев О.А по доверенности от 28.10.2019,

от ООО "СоЛЮД" - Светлакова Т.В. по доверенности от 10.12.2021,

Урванцев М.В. по доверенности от 10.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Солодиловой Любови Викторовны

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021

по делу N А38-7675/2017,

по заявлению Солодиловой Любови Викторовны

о замене кредитора в реестре требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью

научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод"

(ИНН: 1215102460, ОГРН: 10511200058854)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" (далее - ООО НПФ "Республиканский молочный завод", должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратилась Солодилова Любовь Викторовна с заявлением о замене кредитора - публичного акционерного общества "Норвик Банк" (далее - ПАО "Норвик Банк") в реестре требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции определением от 21.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021, в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Солодилова Л.В. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель оспаривает выводы судов со ссылкой на пункты 1 (подпункт 3) и 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что спорные правоотношения должны регулироваться нормами права о суброгации. Первоначальный кредитор ПАО "Норвик Банк" в установленные законом сроки включил требования в реестр требований кредиторов должника, при этом сумма его требований включала в себя платеж Солодиловой Л.В. в размере 600 000 рублей. Заявитель полагает, что частичное погашение задолженности перед банком поручителем в период банкротства должника, когда банк уже был включен в реестр требований кредиторов должника, а само поручительство еще не исполнено в полном объеме, исключали возможность применения в настоящем случае правил об исковой давности. Заявитель отмечает, что в настоящее время в реестре требований кредиторов числится непогашенное требование перед первоначальным кредитором, преемником которого является Солодилова Л.В., в связи с чем заявитель полагает возможным произвести процессуальную замену.

Конкурсный кредитор должника общество с ограниченной ответственностью "СоЛЮД" (далее - ООО "СоЛЮД") представило в окружной суд письменный отзыв, в котором возразило против доводов заявителя и просило отказать в удовлетворении жалобы, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Солодилова Л.В. также представила дополнительные пояснения, в которых выразила позицию относительно возражений, заявленных ООО "СоЛЮД" в отзыве на кассационную жалобу.

Представители Солодиловой Л.В. и ООО "СоЛЮД" в судебных заседаниях суда округа, проведенных в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области, поддержали позиции соответственно по жалобе и по отзыву на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А38-7675/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав лиц, присутствовавших в судебных заседаниях, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 11.07.2017 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО НПФ "Республиканский молочный завод", решением от 29.03.2018 признал его несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано 07.04.2018 в газете "Коммерсантъ".

ПАО "Норвик Банк" (кредитор) и ООО НПФ "Республиканский молочный завод"" (заемщик) заключили договор о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 N 2020-2467 и действующий в редакции дополнительных соглашений договор залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 N 2020-2467/3, по условиям которого должник, являющийся залогодателем, передал кредитору - залогодержателю, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество: расположенное по адресу: город Йошкар-Ола, улица Машиностроителей, 131, двухэтажное нежилое здание главного корпуса с инвентарным номером 10226 литер Б, общей площадью 14 366,2 квадратного метра, с кадастровым номером 12:05:0401001:379, а также расположенный по тому же адресу земельный участок из земель населенных пунктов общей площадью 23 664 квадратных метров с кадастровым номером 12:05:0401001:22 и разрешенным использованием для ведения производственной деятельности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору о предоставлении кредитной линии ПАО "Норвик Банк" заключил с Солодиловой Л.В. договор поручительства от 18.08.2014 N 2020-2467/7, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение в полном объеме заемщиком обязательств по кредитному договору.

Определением от 28.11.2017 (резолютивная часть объявлена 20.11.2017) суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" требования ПАО "Норвик Банк" по денежным обязательствам, включающим 11 150 000 рублей основного долга, возникшего из договора о предоставлении кредитной линии юридическим лицам и гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица от 18.08.2014 N 2020-2467, обеспеченного залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 18.08.2014 N 2020-2467/3.

В день принятия резолютивной части определения Солодилова Л.В. исполнила частично за основного заемщика ООО НПФ "Республиканский молочный завод" обязательство по уплате основного долга по договору от 18.08.2014 N 2020-2467 на сумму 600 000 рублей, что подтверждено выпиской с лицевого счета заявителя.

Посчитав, что в силу пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней, как к исполнившему обязательство поручителю, перешли права требования кредитора ПАО "Норвик Банк", включенные в реестр требований кредиторов должника, Солодилова Л.В. обратилась в суд 27.11.2020 с заявлением о замене ПАО "Норвик Банк" в реестре требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод", возникших из договора от 18.08.2014 N 2020-2467 на Солодилову Л.В.

Возражая против удовлетворения заявления, ООО "СоЛЮД", в свою очередь, заявило о пропуске срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен в статье 196 указанного Кодекса и устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

По смыслу приведенных выше норм права исполнение обязательства, произведенное одним из поручителей, влечет переход к нему прав, принадлежавших кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. При этом срок исковой давности по требованиям поручителя, исполнившего обязательство, к должнику и к другим его поручителям надлежит исчислять с момента исполнения обязательства таким поручителем, в том числе и при частичном исполнении обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в пределах срока исковой давности, начавшегося течь с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в пункте 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что срок исковой давности по требованию к должнику истек 20.11.2020.

Солодилова Л.В., являвшаяся поручителем по договору об открытии кредитной линии от 18.08.2014 N 2020-2467, исполнила обязательства заемщика - ООО НПФ "Республиканский молочный завод" перед займодавцем ПАО "Норвик Банк" 20.11.2017, в связи с чем получила право требования к должнику. Требования ПАО "Норвик Банк" по договору от 18.08.2014 N 2020-2467 первоначально включены в реестр требований кредиторов ООО НПФ "Республиканский молочный завод" без учета произведенного поручителем платежа в сумме 600 000 рублей, по причине того, что поручитель не уведомила ни банк, ни должника о совершенном платеже. Однако согласно сведениям, представленным банком, платеж от Солодиловой Л.В. учтен 20.11.2017 и впоследствии требование на это сумму банк не предъявлял должнику; заявление подано Солодиловой Л.В. в суд 27.11.2020, то есть по истечению трехгодичного срока с момента исполнения поручителем обязательств за основного заемщика перед займодавцем.

Солодилова Л.В. фактически реализовала свое право на предъявление требования к ООО НПФ "Республиканский молочный завод" путем подачи заявления о замене кредитора ПАО "Норвик Банк" в реестре требований кредиторов должника, однако учитывая фактические обстоятельства данного конкретного спора, в силу изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции природы заявленного требования это не меняет природы заявленного требования и не влечет изменения сроков исчисления исковой давности.

Таким образом, поскольку конкурсный кредитор ООО "СоЛЮД" заявил о применении срока исковой давности, а доказательств, что имели место иные обстоятельства перерыва течения срока исковой давности, Солодилова Л.В. не представила, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Суд округа считает, что суды предыдущих инстанций приняли верные по существу судебные акты. В свою очередь, доводы Солодиловой Л.В. сводятся к иному, чем у судов, толкованию подлежащих применению к рассмотренным правоотношениям норм законодательства, а также имевших место фактических обстоятельств, установленных судами, что не образует оснований для отмены состоявшихся судебных актов. Кроме того, переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды обеих инстанций применили правильно и не допустили нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся основаниями для отмены судебного акта в любом случае.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 по делу N А38-7675/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Солодиловой Любови Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.Ю. Трубникова А.Н. Чих