Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2022 г. N Ф01-997/22 по делу N А79-4025/2018

Нижний Новгород

31 марта 2022 г.

Дело N А79-4025/2018

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено: 31.03.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ЕСР":

Гладилова А.Г., директора,

Третьяковой Ж.А., по доверенности от 21.03.2022,

от единственного участника

общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой":

Васильева А.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ЕСР"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021

по делу N А79-4025/2018

по заявлению конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой"

Смирнова Алексея Константиновича

о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии)

и соглашения о проведении взаимозачета

и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой"

(ИНН: 2129057247, ОГРН: 1052128039204),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель",

общество с ограниченной ответственностью "Речная добывающая компания",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инертстрой" (далее - ООО "Инертстрой", должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился конкурсный управляющий должника Смирнов Алексей Константинович с заявлением о признании недействительными сделками договора уступки права требования (цессии) от 25.08.2018, заключенного должником, обществом с ограниченной ответственностью "Инертресурс" (далее - ООО "Инертресурс") и обществом с ограниченной ответственностью "Форвард-ЕСР" (далее - ООО "Форвард-ЕСР"), а также соглашения о проведении взаимозачета от 28.08.2017, заключенного должником и ООО "Форвард-ЕСР", и о применении последствий недействительности данных сделок.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Эртель" (далее - ООО фирма "Эртель") и общество с ограниченной ответственностью "Речная добывающая компания" (далее - ООО "РДК").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 19.07.2021 удовлетворил заявленные требования, признал данные сделки недействительными и применил последствия их недействительности путем восстановления задолженности ООО "Форвард-ЕСР" перед ООО "Инерстрой" в размере 1 653 800 рублей, долга ООО "Инертресурс" перед ООО "Форвард-ЕСР" в размере 1 653 800 рублей и долга ООО "Инертстрой" перед ООО "Форварж-ЕСР" в размере 1 653 800 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2021 изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, восстановив задолженность ООО "Форвард-ЕСР" перед ООО "Инертстрой" в размере 1 676 800 рублей; в остальной части определение от 19.07.2021 оставлено без изменения.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 1, 10, 166, 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 32 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 5, 8, 9 и 25 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суды двух инстанций пришли к выводу о наличии совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными, как совершенных со злоупотреблением правом, а также как подозрительных сделок.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Форвард-ЕСР" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды сделали неверный, не основанный на имеющихся в деле доказательствах вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (уступки и взаимозачета) ООО "Форвард-ЕСР" получило право требования квартиры от третьего лица; суды были не вправе ссылаться договор уступки права требования от 20.03.2017 и соглашение о зачете от 05.05.2017, поскольку эти сделки не относятся к рассматриваемому обособленному спору и заключены ранее оспариваемых сделок; вывод судов о неравноценности встречного исполнения является необоснованным; рыночная стоимость прав требований не была предметом исследования и оценки судов.

С позиции ООО "Форвард-ЕСР" вывод судов о том, что дебиторская задолженность ООО фирма "Эртель" является ликвидной, необоснован, поскольку решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2021 по делу N А79-11608/2019 данное лицо признано несостоятельным (банкротом) и установлено, что у него имелась задолженность по налогам за период с 01.01.2017. Заявитель считает, что в деле не имеется доказательств аффилированности ООО "Форвард-ЕСР" и ООО "Инертстрой".

Кассатор полагает неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на наличие у ООО "Инертстрой" долгов, взысканных на основании судебных решений, поскольку последние на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали. Заявитель настаивает, что оспариваемые сделки совершены при сложившейся практике взаимоотношений сторон, в рамках обычной хозяйственной деятельности и по существу не носили исключительного характера.

ООО "Форвард-ЕСР" считает, что состав суда апелляционной инстанции был незаконным, поскольку судья Сарри Д.В. участвовал в рассмотрении дела N А79-1525/2018 и вынес определения от 26.08.2018, 26.06.2020, которые также были положены в основу обжалованных судебных актов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Представитель единственного участника должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы с целью представления дополнительных доказательств. Суд округа отклонил названное ходатайство, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет права принимать дополнительные доказательства.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эмтек" (конкурсный кредитор должника) и конкурсный управляющий должника в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, кассационную жалобу ООО "Форвард-ЕСР" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Форвард-ЕСР" (цедент), ООО "Инертстрой" (цессионарий) и ООО "Инертресурс" (должник) 25.08.2017 заключили договор уступки права требования (цессии). Согласно этому договору цедент уступает, цессионарий принимает право требования долга к должнику в размере 1 653 800 рублей, которое возникло из обязательств по оплате приобретаемого права требования по договору уступки от 10.07.2017 N 30, согласно которому долг ООО "ИнертРесурс" перед ООО "РДК" уступлен ООО "Форвард-ЕСР". Стоимость права требования согласована сторонами в размере 1 653 800 рублей.

Кроме того, ООО "Инертстрой" (цедент), ООО "Форвард-ЕСР" (цессионарий) и ООО фирма "Эртель" (должник) 25.08.2017 также заключили договор уступки права требования (цессии). В соответствии с данным договором цедент уступает цессионарию право требования к должнику на сумму 1 676 800 рублей. За данное право требования цессионарий обязался уплатить 1 676 800 рублей.

В тот же день ООО "Инертстрой" и ООО "Форвард-ЕСР" заключили соглашение о проведении взаимозачета от 28.08.2017, в соответствии с которым определили прекратить встречные однородные денежные обязательства путем проведения зачета на сумму 1 653 800 рублей. В силу пунктов 2.1 и 2.2 данного соглашения, к моменту подписания соглашения ООО "Инертстрой" имеет перед ООО "Форвард-ЕСР" обязательство по оплате по договору уступки от 25.08.2017, по которому должник обязан уплатить ООО "Форвард-ЕСР" 1 653 800 рублей за уступаемое право требования долга к ООО "ИнертРесурс"; ООО "Форвард-ЕСР" имеет перед ООО "Инертстрой" обязательство по оплате по договору уступки от 25.08.2017, в силу которого ООО "Форвард-ЕСР" обязано уплатить ООО "Инертстрой" 1 678 800 рублей за право требования к ООО фирма "Эртель".

В результате совершения перечисленных сделок к ООО "Инертстрой" перешло право требования к ООО "ИнертРесурс" на общую сумму 1 653 800 рублей и утрачено право требования задолженности ООО "Форвард-ЕСР" на 1 676 800 рублей.

Конкурсный управляющий должника посчитав, что данные сделки недействительны на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением об их оспаривании в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Такое толкование было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что кроме цены для определения признака неравноценности должны учитываться и обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным. Этот правовой подход отмечен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые в настоящем обособленном споре договор уступки и соглашение о взаимозачете являются подозрительными и подлежат признанию недействительными.

Суды признали доказанным наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения сделки.

В частности, суды установили, что ООО "Инертстрой" имело задолженность перед обществом "ТК-Неруд" в общей сумме 8 428 020 рублей (решение от 22.11.2017 по делу N А79-10766/2017), перед ООО "Трак-Сервис" в сумме 372 523 рублей (судебный приказ от 28.09.2017 по делу N А79-11123/2017).

У должника также имелись обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) по кредитному соглашению от 30.09.2013 N 721/1053-0000608. Позднее, решением Московского районного суда города Чебоксары от 19.07.2018 по делу N 2-1046/2018 с ООО "Инертстрой", а также поручителей в солидарном порядке взыскано 5 875 192 рубля 05 копеек, проценты и пени на общую сумму 663 969 рублей 64 копейки.

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 по этому делу данным обстоятельствам уже дана оценка и суд заключил: начиная с июня 2015 года ООО "Инертстрой" прекратило исполнение обязательств перед контрагентами. При этом апелляционный суд в настоящем обособленном споре отметил, хотя в финансовых результатах деятельности ООО "Инертстрой" по итогам 2017 года и отражена прибыль, структура бухгалтерского баланса являлась неудовлетворительной: долгосрочные заемные обязательства (6359 тысяч рублей) и кредиторская задолженность (14 219 тысяч рублей) значительно превышали собственный капитал должника (1771 тысяч рублей). В отчете о финансовых результатах на конец 2018 года снова отражен убыток (1764 тысяч рублей).

Кроме того, суды установили, что на момент совершения сделки ООО "Инертресурс" также имело признаки неплатежеспособности. Так, 26.02.2018 было принято заявление о признании ООО "Инертресурс" несостоятельным (банкротом) (дело N А79-1525/2018). При этом общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований должника - ООО "Инертресурс", составляла 5 620 387 рублей 63 копейки, и объективная возможность их погашения отсутствовала.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в определении от 26.06.2020, оставленном без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, по делу N А79-1525/2018 установил: ООО "Инертстрой" и ООО "Инертресурс", а также Кузьмин Ю.В. входят в одну группу лиц.

В настоящем деле суд апелляционной инстанции установил, что участником общества с ограниченной ответственностью "Инерттранс" также являлось ООО "Новочебоксарский грузовой порт", директором которого был Гладилов А.Г., являющийся единственным участником и директором ООО "Форвард-ЕСР". При этом Кузьмин Ю.В. был участником и генеральным директором ООО "Инерттранс".

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что и ООО "Форвард-ЕСР", и ООО "Инертресурс" являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лицо, которое входит в одну группу лиц с должником, в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что указанные лица к моменту совершения сделки были осведомлены о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом такая цель предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Как верно заключили суды первой и апелляционной инстанций, оспариваемые сделки повлекли причинение имущественного вреда кредиторам должника, поскольку у должника уменьшилась дебиторская задолженность (право требования к ООО "Форвард-ЕСР" на сумму 1 676 800 рублей) и было приобретено право требования к ООО "ИнертРесурс", которое на момент совершения сделки имело признаки неплатежеспособности.

С учетом изложенного суды установили достаточные основания для признания сделок (договора уступки и соглашения о взаимозачете от 25.08.2017) недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованность выводов судов о неравноценности встречного предоставления, об отсутствии признаков злоупотребления правом не является основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку данные обстоятельства не являются существенными для цели применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суды приняли во внимание контекст отношений ООО "Форвард-ЕСР" с должником для того, чтобы вывод о подозрительности сделок являлся обоснованным.

Указание заявителя кассационной жалобы на ошибочность вывода судов о том, что в результате совершения спорных сделок ООО "Форвард-ЕСР" получило право требования квартиры от третьего лица, не имеет правового значения.

Аргумент заявителя о незаконности состава суда по причине участия в нем судьи Сарри Д.В., который участвовал в рассмотрении дела N А79-1525/2018 и вынес определения от 26.08.2018, 26.06.2020, положенные в основу обжалованных судебных актов, судом округа не принимается во внимание. По смыслу статей 21 и 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не является нарушением порядка формирования состава суда, основанием для отвода (самоотвода судьи). Судья Сарри Д.В. не участвовал при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции. Отвод судье ООО "Форвард-ЕСР" не заявляло.

Иные изложенные в кассационной жалобе аргументы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.07.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу N А79-4025/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Форвард-ЕСР" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова