Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2022 г. N Ф01-329/22 по делу N А43-7105/2013

Нижний Новгород

05 апреля 2022 г.

Дело N А43-7105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича и

индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021

по делу N А43-7105/2013

по заявлению Министерства имущественных и

земельных отношений Нижегородской области

об отмене обеспечительных мер, принятых на основании

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2021

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный

отряд подводно-технических и аварийно-спасательных работ"

(ИНН: 5260000795, ОГРН: 1025203014187)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нижегородский экспедиционный отряд подводнотехнических работ и аварийно-спасательных работ" (далее - должник) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения от 19.07.2021.

Определением от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление удовлетворено.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, в исключении которых отказано судом апелляционной инстанции, индивидуальные предприниматели Хуртин Вячеслав Викторович и Пыжов Олег Викторович (далее - предприниматели, заявители) обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят исключить из мотивировочной части определения от 30.08.2021 выводы о разделе земельного участка с кадастровым номером 52:18:00602118:1 (далее - земельный участок) на два отдельных земельных участка, а также о принадлежности здания с кадастровым номером 52:18:0060275:98 (далее - здание) обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Вид" (далее - Компания).

Заявители утверждают, что выводы Арбитражного суда Нижегородской области противоречат представленным в материалы дела доказательствам - выпискам из Единого государственного реестра недвижимости. Согласно обжалованному определению помещения, принадлежащие им на праве собственности, признаны собственностью Компании, а земельный участок, на котором они расположены, - разделенным без ведома публичного собственника. Предприниматели полагают, что указанные выводы могут быть приняты судом в качестве преюдициальных в ходе разрешения споров о праве на земельный участок с кадастровым номером 52:18:00602118:1.

Министерство и Солнышкова Ольга Васильевна в письменных отзывах поддержали доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве указал на отсутствие оснований для изменения мотивировочной части определения от 30.08.2021.

Определением от 03.03.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 29.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 16.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Парфенов Олег Александрович.

Определением от 27.12.2017 Парфенов О.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 29.01.2018 новым конкурсным управляющим утвержден Цапанов Станислав Сергеевич.

Конкурсный кредитор - Компания обратилась в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Цапанова С.С. по осуществлению охраны земельного участка, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Набережная Гребного канала, дом 6, ненадлежащим образом, влекущим ограничение права заявителя на использование данного земельного участка; кредитор также просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по недопуску сотрудников Компании к принадлежащему ей движимому и недвижимому имуществу, расположенному на земельном участке.

Одновременно с подачей жалобы кредитором заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде возложения на конкурсного управляющего Цапанова С.С. и привлеченных им в целях охраны земельного участка лиц обязанности по обеспечению беспрепятственного допуска сотрудников Компании, а также иных лиц по ее указанию, на земельный участок в целях осуществления хозяйственной деятельности.

Определением от 19.07.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 27.07.2021) ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

По заявлению Министерства определением от 30.08.2021 суд отменил указанные обеспечительные меры. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 указанное определение оставлено в силе.

Предметом кассационного обжалования являются выводы Арбитражного суда Нижегородской области, изложенные в определении от 30.08.2021, о разделе земельного участка на два отдельных земельных участка, а также о принадлежности здания Компании.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, суд округа не нашел правовых оснований для исключения спорных выводов из мотивировочной части обжалованного определения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу частей 1 и 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В то же время, на основании пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Основания, при наличии которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрены. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела. Отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Отменив обеспечительные меры, принятые на основании определения от 19.07.2021, суды двух инстанций исходили из того, что стороны урегулировали вопрос доступа на территорию спорного земельного участка; Компания получила беспрепятственный доступ к той его части, которая необходима для ведения хозяйственной деятельности кредитора.

Таким образом, судебные инстанции констатировали отсутствие в настоящее время обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер. Установление таких обстоятельств является необходимым и достаточным основанием для их отмены.

Обстоятельства, связанные с принадлежностью прав на здание и разделом земельного участка не входили в предмет доказывания по вопросу об отмене обеспечительных мер и не устанавливались судом первой инстанции в предусмотренном процессуальным законодательством порядке.

Следовательно, выводы суда первой инстанции, обжалованные предпринимателями, не имеют преюдициального значения при рассмотрении каких-либо споров, в том числе споров о праве на названные объекты недвижимости.

Права предпринимателей указанные выводы не нарушают, а потому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу N А43-7105/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуртина Вячеслава Викторовича и индивидуального предпринимателя Пыжова Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева