Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2022 г. N Ф01-1823/22 по делу N А43-43632/2019

Нижний Новгород

08 апреля 2022 г.

Дело N А43-43632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" Мосьпанова В.А. (доверенность от 18.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А43-43632/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по иску Гофмана Игоря Сергеевича (ИНН: 312317991736)

к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" (ИНН: 5260368701, ОГРН: 1135260014460), Зарубину Дмитрию Маратовичу (ИНН: 312327883360),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Сангалов Константин Юрьевич (ИНН: 312321729636), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (ИНН: 5260421183, ОГРН: 1165260050548), общество с ограниченной ответственностью "НеоМед" (ИНН: 3123215890, ОГРН: 1103123008493),

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019 N 1-22/08

и установил:

Гофман Игорь Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" (далее - ООО "Авимед", Общество), Зарубину Дмитрию Маратовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 22.08.2019 N 1-22\08 и об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 05.09.2019 N 2195275861900.

Исковые требования основаны на статьях 67.1, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением порядка проведения общего собрания участников Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сангалов Константин Юрьевич, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области (далее - Инспекция) и общество с ограниченной ответственностью "НеоМед" (далее - ООО "НеоМед").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 иск удовлетворен полностью.

ООО "НеоМед" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение от 17.11.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 28.02.2022 возвратил ООО "НеоМед" апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НеоМед" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и с дополнением к ней, в которой просит отменить его вследствие нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для возвращения апелляционной жалобы заявителю, так как согласно штемпеля проставленного почтовым отделением на почтовом конверте апелляционная жалоба отправлена в суд 15.12.2021, то есть в установленный для обжалования срок.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционной инстанции не подлежащем отмене.

Суд округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (часть 2 статьи 176 Кодекса).

В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Согласно части 2 статьи 259 Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайство о его восстановлении.

Материалы дела свидетельствуют о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу в полном объеме изготовлено 17.11.2021. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.12.2021.

Апелляционную жалобу подана в суд 14.02.2022, то есть с нарушением процессуального срока. При этом заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Довод заявителя о том, что согласно штемпеля проставленного почтовым отделением на почтовом конверте апелляционная жалоба отправлена в суд 15.12.2021, то есть в установленный для обжалования срок, отклоняется окружным судом.

Из представленного на обозрение суда кассационной инстанции оригинала конверта, отправленного простым письмом в адрес Арбитражного суда Нижегородской области, и из ксерокопии данного документа, приложенной к кассационной жалобе, невозможно с достаточной степени уверенности установить месяц, в котором был подан конверт в почтовое отделение города Белгорода. В то время, как в других проставленных на конверте печатях почтовых отделений, указан февраль месяц 2022 года. Каких-либо запросов заявителя и ответов на них почтового отделения города Белгорода, свидетельствующих о движении данного конверта и подтверждающих доводы заявителя о подаче жалобы 15.12.2021, в материалах дела не имеется.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 260 Кодекса лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителем не представлены доказательства направления 15.12.2021 копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, в адрес лиц, участвующих в деле, заказным письмом с уведомлением.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по настоящей кассационной жалобе суд округа не рассматривал, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о возвращении апелляционной жалобы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А43-43632/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" в лице конкурсного управляющего Финогентова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын