Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2022 г. N 01АП-12/22 по делу N А43-43632/2019

г. Владимир

22 апреля 2022 г.

Дело N А43-43632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Гофмана Игоря Сергеевича - Гофмана И.С.;

от ответчиков:

Зарубина Дмитрия Маратовича (заявителя) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью "Авимед" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сангалова Константина Юрьевича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, общества с ограниченной ответственностью "НеоМед" - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Гофмана Игоря Сергеевича, Зарубина Дмитрия Маратовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу N А43-43632/2019, по иску Гофмана Игоря Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" (ОГРН 1135260014460, ИНН 5260368701), Зарубину Дмитрию Маратовичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019,

УСТАНОВИЛ:

Гофман Игорь Сергеевича (далее - Гофман И.С., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авимед" (далее - общество, ООО "Авимед"), Зарубину Дмитрию Маратовичу (далее - Зарубин Д.М.):

- о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019;

- об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 05.09.2019 N 2195275861900 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик Зарубин Д.М. иск не признал.

Решением от 17.11.2021 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед", оформленные протоколом от 22.08.2019; исключил из ЕГРЮЛ запись от 05.09.2019 N 2195275861900 о назначении Сангалова К.Ю. в качестве директора ООО "Авимед".

Не согласившись с принятым судебным актом, Гофман И.С. и Зарубин Д.М. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят: Гофман И.С. - решение изменить в мотивировочной части, Зарубин Д.М.просит решение отменить.

Истец в апелляционной жалобе и пояснении указывает, что дополнительным и самостоятельным основанием для признания недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019 является несоблюдение простой письменной формы протокола общего собрания участников общества. Утверждает, что оспариваемый протокол им (Гофманом) не подписывался, в связи с этим экспертное заключение N 42-21С от 21.06.2021, выполненное экспертом Жидковым М.А. является недопустимым и недостоверным доказательством по причинам несоответствия его требованиям статьи 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности", однако суд не отразил это в мотивировочной части решения. При этом истец отмечает, что наличие нарушений методики проведения экспертных исследований при рассмотрении дела подтверждаются допросом привлеченного судом в качестве специалиста Ситникова Б.В. эксперта-криминалиста со стажем работы по специальности "Производство судебно-технической экспертизы" с 2003 года, подготовленным Ситниковым Б.В. заключением N 528/21 от 23.07.2021, письменными пояснениями Ситникова Б.В., направленными в суд исх. N 693 от 19.10.2021. Также доводы Гофмана И.С. подтверждаются заключением специалиста Чиркова Б.Ю. N 1035 от 28.12.2020.

Ответчик Зарубин Д.М., оспаривая судебный акт, считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Указывает, что исходя из положений статей 32, 43 "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по искам о признании недействительным решения органа управления ООО (в том числе решения общего собрания участников, оформленного в соответствии со статьей 39 ФЗ "Об ООО" в виде решения единственного участника) является само общество, а не его участник, принимавший такое решение, то есть в данном случае ООО "Авимед".

Полагает, что признание судом незаконными решения влечет внесение в ЕГРЮЛ новой записи, но не создает оснований для исключения (аннулирования) совершенных ранее регистрационных действий, в связи с чем, законодательством не предусмотрена возможность аннулирования или исключения записей и сведений реестра, таким образом, при указанных обстоятельствах заявленные требования к Инспекции удовлетворению не подлежат.

Суд принял уточнение требований (22.10.2021) - дополнительно признать недействительной запись в ЕГРЮЛ о директоре ООО "Авимед" Сангалове Константине Юрьевиче, однако данные дополнительные требования в адрес Зарубина Д.М. и третьих лиц истцом направлены не были, в связи с чем Зарубин Д.М. был лишен возможности составить мотивированный отзыв на дополнительные требования истца

Суд не дал оценки злоупотреблению правом со стороны истца, выразившемуся в неисполнении обязанности по созыву общего собрания участников общества по вопросу об избрании нового директора общества ввиду истечения полномочий истца.

Ссылается на отсутствие судом оценки того факта, что представителем Гофмана И.С. и ООО "Авимед" является одно и тоже лицо - Береславцев М.В. Полагает, что адвокат Береславцев М.В. мог выполнять поручения от имени ООО "Авимед" только по согласованию с директором Сангаловым К.Ю.

Гофман И.С. (заявитель) в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Против апелляционной жалобы Зарубина Д.М. возражал.

Представители ответчика (ООО "Авимед") и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.10.2013ООО "Авимед" зарегистрировано в качестве юридического лица, регистрационная запись от 17.10.2013 N 1135260014460. Участниками общества являются Зарубин Д.М. с долей уставного капитала в размере 60% и Гофман И.С. с долей уставного капитала 40%.

Согласно представленной в материалы дела копии протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019 N 1-22/08, участниками общества в указанную дату проведено общее собрание, состоявшееся в очной форме по адресу: г. Нижний Новгород ул. Володарского, д. 11, оф. 15. Из протокола следует, что на собрании присутствовали Гофман И.С. и Зарубин Д.М. Повесткой дня являлись следующие вопросы:

1. Об определении способа принятия общим собранием участников общества решения и определении состава участников общества присутствующих при его принятии;

2. Об избрании председательствующего общего собрания;

3. О досрочном прекращении полномочий директора ООО "Авимед";

4. Избрание директора ООО "Авимед".

Согласно протоколу от 22.08.2019 участниками общества единогласно приняты следующие решения:

1. Определить способ принятия общим собранием участников ООО "Авимед" решений по вопросам повестки дня и состав участников ООО "Авимед", присутствующих при их принятии, путем подписания протокола всеми участниками ООО "Авимед";

2. Председательствующим на собрании избран Зарубин Д.М.

3. Досрочно прекратить полномочия Гофмана И.С. с 22.08.2019;

4. Избрать на должность директора ООО "Авимед" Сангалова К.Ю.

Документы на государственную регистрацию изменений сведений представлены в Межрайонную ИФНС России N 15 по Нижегородской области Сангаловым К.Ю. Подпись Сангалова К.Ю. на заявлении по форме 14001 засвидетельствована нотариусом Карнауховой О.В. (г. Белгород). Нотариус Карнаухова О. В. в своем ответе от 05.06.2020 N 528 на запрос суда указала, что при совершении нотариального действия в электронной базе нотариальной конторы сохранился скан-образ протокола N 1 -22/08.

Гофман И.С., полагая свои права решениями общего собрания участников общества нарушенными, обратился с рассматриваемым иском в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 указанной статьи, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

По смыслу статьи 32, пункта 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в общем собрании участников общества вправе принять участие участники общества либо их представители.

В пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Истец утверждает, что в день проведения собрания (22.08.2019) на данном собрании не присутствовал. Указанное подтверждается банковской выпиской по счету (контракту) клиента, из которой усматривается, что с 18.08.2019 по 25.08.2019 Гофман И.С. совершал покупки в городе Чебоксары с 21.08.2019 по 23.08.2019.

Согласно ответу ПАО "Вымпелком" на запрос суда, Гофману И.С. принадлежит номер абонента +7 909 304 88 45 и с 20.08.2019 по 22.08.2019 Гофман И.С. не находился в городе Нижний Новгород. Сведения о месте нахождения абонента: город Белгород, город Чебоксары.

Протокол внеочередного общего собрания участников общества содержит адрес, по которому проводилось очное собрание: г. Нижний Новгород, ул. Володарского, д. 11, кв. 15. Согласно выписке из ЕГРН, жилое помещение, расположенное по данному адресу, принадлежит на праве собственности гр. Супрун Ольге Петровне. Доказательств согласия собственника на проведение собрания, а также доказательств присутствия участников общества по указанному адресу ответчиком и третьими лицами не представлено.

Данные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что 22.08.2019 на общем собрании участников общества Гофман И.С. фактически не присутствовал.

В материалах дела также не имеется доказательств, подтверждающих уведомление истца о проведении соответствующего общего собрания участников общества в порядке, установленном нормами корпоративного Закона.

Нарушение прав и законных интересов истца принятием оспариваемого решения общего собрания заключается в нарушении права истца, являющегося участником ООО "Авимед", на управление делами общества (пункт 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ).

Таким образом, поскольку невозможность участия истца на собрании подтверждена документально и не опровергнута, само по себе наличие в копии протокола подписи, выполненной от имени истца, не является достаточным подтверждением того, что собрание фактически проводилось.

Суд первой инстанции неоднократно предлагал лицам, участвующим в деле, представить оригинал спорного протокола, однако в материалы дела оригинал не представлен.

В соответствии с пунктом 14.1 устава общества общество обязано хранить протоколы общих собраний участников общества.

Довод третьего лица Сангалова К.Ю. о том, что протокол передан Гофману И.С. 04.10.2020, о чем свидетельствует копия акта приема-передачи документов, составленного в городе Белгород, опровергается материалами дела, в частности, выпиской со счета Гофмана И.С., ответом УМВД России по городу Чебоксары, фотографиями и видеозаписями с камер наблюдения ООО "Метро Кэш энд Керри", из которых следует, что Гофман И.С. 04.10.2020 находился в городе Чебоксары и не мог подписать акт приема-передачи документа в городе Белгород.

В силу пункта 1 статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всей необходимой информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Уставом ООО "Авимед" порядок проведения общего собрания в форме заочного голосования, а также правила, регламентирующие процедуру проведения заочного голосования, не определены. В представленной в материалы дела копии протокола собрания от 22.08.2019 отсутствует указание на то, что собрание проводилось в заочной форме.

Ввиду изложенного, признав доказанным факт существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, повлиявшего на волеизъявление истца как участника общества и приведшего к нарушению его прав и законных интересов, суд правомерно удовлетворил исковые требования Гофмана И.С.

Требования Гофмана И.С. об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи от 05.09.2019 N 2195275861900, связанной с принятием решения от 22.08.2019, рассмотрены судом по существу и удовлетворены, так как недействительность указанной записи связывается истцом непосредственно с недействительностью решения общего собрания участников ООО "Авимед" от 22.08.2019. Поскольку судом первой инстанции данное решения признано недействительным, то отсутствуют законные основания для сохранения записи о регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании такого решения. Законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, касающихся данной части исковых требований судом апелляционной инстанции проверена и также признана правомерной.

Ссылка истца на необходимость изменения мотивировочной части решения и указания в нем на недопустимость и недостоверность экспертного заключения N 42-21С от 21.06.2021, выполненного экспертом Жидковым М.А., по причинам несоответствия его требованиям статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности", не принимается. Критика экспертного заключения истцом не учитывает определенный порядок проверки обоснованности выводов эксперта, предусмотренный процессуальным Кодексом. Применительно к статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы эксперта Жидкова М.А. материалы дела не содержат. В связи с чем доводы апелляционной жалобы истца судом второй инстанции отклоняются. Кроме того, данная позиция Гофмана И.С. не влияет на законность и обоснованность судебного акта по существу.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами арбитражного суда в части разрешения спора по существу. Вместе с тем, в части распределения судебных расходов по государственной пошлине за подачу иска решение арбитражного суда является ошибочным.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных положений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью является общество, а не его участники. В связи с чем взыскание государственной пошлины за подачу иска с Зарубина Д.М. является неверным, в указанной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу N А43-43632/2019 подлежит отмене в соответствии со статьей 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу N А43-43632/2019 отменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авимед"

в пользу Гофмана Игоря Сергеевича расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 6000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.11.2021 по делу N А43-43632/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Гофмана Игоря Сергеевича, Зарубина Дмитрия Маратовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова