Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 апреля 2022 г. N Ф01-1195/22 по делу N А28-14931/2020

г. Нижний Новгород

14 апреля 2022 г.

Дело N А28-14931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя от Титлянова Дмитрия Владимировича: Петрова Р.Ю. (доверенность от 08.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Титлянова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А28-14931/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1184350004970, ИНН: 4312154444)

к Титлянову Дмитрию Владимировичу

о взыскании денежных средств

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Титлянову Дмитрию Владимировичу (далее - Титлянов Д.В.) о взыскании 1 107 066 рублей 05 копеек убытков, причиненных Обществу вследствие неразумного и недобросовестного исполнения ответчиком обязанностей директора ООО "СТК", а также расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика 1 104 340 рублей 05 копеек убытков.

Исковые требования основаны на статьях 8, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) и мотивированы тем, что по вине директора Общества, не возвратившего денежные средства, выданные ранее под отчет, у истца возникли убытки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с Титлянова Д.В. в пользу Общества взыскано 1 102 340 рублей 05 копеек. Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции дал оценку доказательствам, представленным ответчиком в подтверждение расходов, и признал подтвержденными и обоснованными со стороны ответчика только расходы в сумме 2000 рублей 00 копеек по кассовому чеку от 01.06.2018 N 1 о внесении в кассу акционерного общества "Газпром газораспределение Киров" (далее - АО "Газпром газораспределение Киров") на основании договора от 01.06.2018 N 61-18.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 решение изменено, принят новый судебный акт: "Исковые требования ООО "СТК" удовлетворить частично. Взыскать с Титлянова Д.В. в пользу Общества 967 324 рубля 88 копеек убытков.". Апелляционный суд исключил из заявленного истцом состава убытков 135 015 рублей 17 копеек заработной платы Бажина В.Н. и Францкевича М.И.

Не согласившись с решением и постановлением, Титлянов Д.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вынесенные судебные акты вследствие нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, суды неправильно применили срок исковой давности по заявлению ответчика, частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности (один год) обращения работодателя в суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного работником, в связи с чем общий срок исковой давности, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, к рассматриваемым правоотношениям не применим; суд необоснованно возложил бремя доказывания на ответчика, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями ответчика, не запросил объяснения ответчика относительно своих действий для установления причины возникновения ущерба; истец не проводил инвентаризацию наличия товарно-денежных ценностей.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу просил отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Общество не обеспечило явку представителя в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, приказом от 04.05.2018 N 1 Титлянов Д.В. назначен на должность директора Общества.

Титлянов Д.В. (директор) и ООО "СТК" (работодатель) в лице единственного учредителя Общества Баранова Ю.А. подписали трудовой договор от 04.05.2018 N 1 (18)СТК (далее - трудовой договор), согласно которому директору поручено осуществлять функцию управления предприятием с соблюдением требований российского хозяйственного, трудового, административного законодательства, а также достижения поставленных Учредительным собранием целей.

Работодатель обязуется выплачивать директору заработную плату в размере 17 000 рублей 00 копеек в месяц, а также 15-процентную районную надбавку. Система оплаты труда - повременная (пункт 1 статьи 14 трудового договора).

По соглашению сторон размер и система оплаты труда могут быть пересмотрены (пункт 2 статьи 14 трудового договора).

Приказом от 17.09.2019 N 8 на основании решения единственного учредителя Общества от 17.09.2019 Титлянов Д.В. уволен с должности директора ООО "СТК" 17.09.2019.

В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа (директора) Общества Титлянов Д.В. получил подотчет принадлежащие Обществу денежные средства в сумме 2 608 398 рублей 38 копеек.

Из суммы в 2 608 398 рублей 38 копеек ответчиком в кассу Общества возвращены денежные средства и представлены оправдательные документы на общую сумму 1 504 057 рублей 33 копейки.

Таким образом, истец числит за ответчиком долг перед Обществом по подотчетным денежным средствам в общей сумме 1 104 340 рублей 05 копеек.

В подтверждение доводов об обоснованности и документальном подтверждении произведенных им за счет подотчетных сумм расходов в спорной сумме ответчик представил в материалы дела:

- авансовые отчеты б/д N 1-19 на сумму 395 922 рубля 79 копеек, б/д N 2-19 на сумму 272 980 рублей 35 копеек, от 04.04.2019 N 3-19 на сумму 455 858 рублей 69 копеек, к которому приложил кассовые чеки, товарные чеки, платежные квитанции на банковские переводы вторые страницы платежных ведомостей формы N Т-53;

- комплексный отчет от 02.10.2019;

- авансовые отчеты б/д N 4-19, 5-19, 6-19, 7-19, 8-19;

- приложение N 1 к договору от 01.06.2018 N 61-18, подписанное между Обществом в лице директора Титлянова Д.В. и АО "Газпром газораспределение Киров", кассовый чек от 01.06.2018 N 1 о внесении в кассу АО "Газпром газораспределение Киров" 2000 рублей 00 копеек;

- договор подряда от 02.06.2018 N 1, подписанный между Обществом (заказчик) и Бигиным Сергеем Петровичем (исполнитель; далее - Бигин С.П.), предметом которого является выполнение исполнителем режимно-наладочных работ газоиспользующего оборудования заказчика на котельных с. Кстинино, стоимость работ по договору установлена в размере 18 400 рублей 00 копеек; расходный кассовый ордер от 02.06.2018 N 01 на выдачу из кассы Общества Бигину С.П. аванса в сумме 5 000 рублей 00 копеек;

- решение Советского районного суда Кировской области от 17.12.2019 по делу N 2-2/150/2019, вынесенное по иску прокурора Верхошижимского района Кировской области в интересах Опарина М.С. к ООО "СТК" о признании отношений трудовыми, внесении записи в трудовую книжку и возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов и налогов;

- вторые страницы платежных ведомостей формы N Т-53 на 68 000 рублей 00 копеек и 92 800 рублей 00 копеек;

- договор подряда от 12.11.2018 N 1, подписанный между Обществом (заказчик) и Опариным М.С. (подрядчик), предметом которого является погрузка, разгрузка, транспортировка древесного топлива по заданию заказчика на тракторе заказчика, ремонт трактора; срок выполнения работ - с 12.11.2018 по 30.11.2018; стоимость работ по договору установлена в размере 15 000 рублей 00 копеек;

- договор подряда от 01.12.2018 N 2, подписанный между Обществом (заказчик) и Опариным М.С. (подрядчик), предметом которого является погрузка, разгрузка, транспортировка древесного топлива по заданию заказчика на тракторе заказчика, ремонт трактора; срок выполнения работ - с 01.12.2018 по 31.12.2018; стоимость работ по договору установлена в размере 25 130 рублей 00 копеек;

- договор подряда от 31.01.2019 N СТ-1, подписанный между Обществом (заказчик) и Опариным М.С. (подрядчик), предметом которого является погрузка, разгрузка, транспортировка древесного топлива по заданию заказчика на тракторе заказчика, ремонт трактора заказчика; срок выполнения работ - с 01.01.2019 по 31.01.2020; стоимость работ по договору установлена в размере 25 100 рублей 00 копеек;

- акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 31.05.2019 N 1 к договору от 31.01.2019 N СТ-1, согласно которому работы по договору от 31.01.2019 N СТ-1 выполнены подрядчиком, приняты заказчиком на сумму 97 500 рублей 00 копеек; денежные средства в сумме 97 500 рублей 00 копеек подрядчиком получены;

- договоры транспортных средств без экипажа от 25.09.2018 N 1А, 1А, б/н, подписанные между Обществом (арендатор) и Барановым Ю.А. (арендодатель), предметом которых является предоставление арендодателем арендатору во временное владение и пользование за плату автомобилей (УАЗ 396259, УАЗ (3303), прицеп колесный (2-ПТС4); - письмо администрации Верхошижемского городского поселения от 06.04.2021 N 412-03-20 об использовании Обществом для завоза топлива, устранения аварий специальной техники в период с 01.10.2018 по 25.09.2019, и выполнении функций по сбору денежных средств с населения за коммунальные услуги с 30.11.2018 сотрудником Общества в арендованном помещении администрации Верхошижемского городского поселения;

- договоры аренды недвижимого имущества от 01.10.2018, от 29.10.2018, от 28.02.2019, подписанные между Обществом (арендатор) и администрацией Верхошижемского городского поселения (арендодатель), предметом которых является предоставление арендодателем арендатору во временное пользование за плату недвижимое имущество: здание котельной (с оборудованием) по адресу: Кировская область, Верхошижемский район, пгт. Верхошижемье, улица Весенняя, дом 1;

- договор на оказание услуг по доставке топливной щепы, древесного опила для нужд ООО "СТК" от 01.10.2018, подписанный между Обществом (заказчик) и Поплаухиным В.Б. (исполнитель), предметом которого является оказание исполнителем услуг по погрузке, доставке и разгрузке топливной щепы, древесного опила на объекты, указанные в данном договоре; акты приема-передачи оказанных услуг; расходные кассовые ордера от 08.10.2018, от 14.10.2018, от 20.10.2018, от 26.10.2018, от 31.10.2018, от 07.11.2018, от 16.11.2018 о выплате Поплаухину В.Б. из кассы Общества денежных средств в общей сумме 142 840 рублей 00 копеек;

- договор на оказание услуг по доставке древесного опила для нужд ООО "СТК" от 30.12.2018, подписанный между Обществом (заказчик) и Шулаковым М.А. (перевозчик), согласно которому перевозчик принимает на себя обязательства по доставке и разгрузке древесного опила для нужд Общества; акты приема-передачи оказанных услуг;

- договор подряда на выполнение работ от 21.01.2019, подписанный между Обществом (заказчик) и Евдокимовым С.Л. (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы и оказать услуги по устранению засоров, прочистке трубопроводов наружной канализации, очистке канализационных колодцев; акты приема-передачи выполненных работ;

- акты о нарушении правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации от 22.05.2019; письмо Кировского филиала ПАО "Ростелеком" от 15.10.2019, направленное в адрес Предприятия о повреждении коммуникаций связи; счет от 10.06.2019 на оплату Обществом услуг Кировского филиала ПАО "Ростелеком" в сумме 10 221 рубля 40 копеек.

Перечисление суммы в размере 332 000 рублей 00 копеек со счета Компании на свой счет ответчиком обосновано как средства, которые были использованы в основной деятельности Общества, для расчетов с работниками, контрагентами, и в виде выплат денежного поощрения директору; страницы ведомостей представлены ответчиком в подтверждение оплаты заработной платы сотрудникам.

Общество указало, что суммы заработных плат в состав исковых требований не входят, представило доказательства учета соответствующих выплат за 2018 - 2019 годы.

Общество, полагая, что действиями Титлянова Д.В. ему причинены убытки, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса).

Аналогичные подходы содержатся в статье 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика, наличие у истца убытков и их размер, причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62) разъяснил, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (пункт 1).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (пункты 2, 3).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ) (пункт 5).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в сумме 967 324 рубля 88 копеек, поскольку установил факт получения Титляновым Д.В. в подотчет денежные средства от Общества, доказательств расходования которых в интересах Общества, либо возврата их истцу, ответчиком не представлено.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, и переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Довод заявителя жалобы о пропуске истцом годичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункт 9 Постановления N 62, споры по искам о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку спор возник не из трудовых отношений, а из оснований, предусмотренных статьями 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона N 14-ФЗ, к настоящему требованию подлежит применению трехгодичный срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который, как правильно установил суд, истцом не пропущен.

Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу N А28-14931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Титлянова Дмитрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова