Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2022 г. N Ф01-870/22 по делу N А11-12163/2019

Нижний Новгород

18 апреля 2022 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 04.04.2022

конкурсного управляющего Громогласова С.П. (паспорт) и

его представителя Помиркованного Д.Ф. по доверенности от 16.03.2022;

представителя от ООО "Юриус":

Лилева Д.В. по доверенности от 17.03.2020

при участии в судебном заседании 11.04.2022 представителя

от конкурсного управляющего Громогласова С.П.:

Помиркованного Д.Ф. по доверенности от 16.03.2022;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021

по делу N А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего

закрытым акционерным обществом по свиноводству "Владимирское"

Громогласова Сергея Петровича

об изменении очередности удовлетворения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское"

(ОГРН: 1023303352731, ИНН: 3302012103)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Громогласов Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об изменении очередности удовлетворения текущих платежей.

Конкурсный управляющий просил признать внеочередными расходы на оплату услуг по охране имущества должника, надлежащему содержанию оборудования, составляющего конкурсную массу, уходу за служебными (охранными) собаками.

Определением от 27.05.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 01.12.2021 определение суда первой инстанции отменено, требования конкурсного управляющего удовлетворены: признаны внеочередными расходы на оплату охранных услуг, оказанных обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Мангуст" (далее - общество "ЧОО "Мангуст") по договору от 19.10.2020 N 2/07-20 за период с 19.10.2020 по март 2021 года, в размере 3 030 100 рублей; на оплату услуг Самсонова Дмитрия Евгеньевича по надлежащему содержанию оборудования, входящего в состав конкурсной массы общества, в размере 30 000 рублей ежемесячно; на оплату услуг специалиста по уходу за служебными (охранными) собаками в размере 52 959 рублей 84 копеек единовременно.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 27.05.2021.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что оснований для внеочередного погашения спорных расходов не имеется. По его мнению, конкурсный управляющий не доказал наличие угрозы наступления техногенной и (или) экологической катастрофы, а также невозможности обеспечения сохранности имущества должника в случае неотступления от установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов. Уполномоченный орган утверждает, что должник не относится к градообразующим предприятиям, имеющим опасные производственные объекты; его деятельность не является социально значимой; расходы, направленные на осуществление контроля за состоянием объектов должника, на обеспечение их сохранности не могут рассматриваться в качестве исключительных и производиться с нарушением очередности.

В заседаниях окружного суда конкурсный управляющий, его представитель и представитель конкурсного кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Юриус" отклонили доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованного судебного акта.

Определением от 04.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 04.04.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Владимирской области.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 04.04.2022 объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 11.04.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 15.09.2020 общество признано несостоятельным, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства с применением правил о банкротстве сельскохозяйственных организаций; определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Громогласов С.П.

В целях обеспечения сохранности имущества должника в составе зданий, сооружений и находящихся внутри них объектов конкурсный управляющий (заказчик) заключил с обществом "ЧОО "Мангуст" (исполнитель) договор на оказание охранных услуг от 19.10.2020 N 2/07-20 (далее - договор на оказание охранных услуг). Стоимость услуг согласована сторонами в сумме 550 220 рублей в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения N 1 к договору на оказание охранных услуг).

Согласно актам об оказании услуг по охране от 03.11.2020, 03.12.2020, 03.01.2021, 03.02.2021, 03.03.2021, 03.04.2021 общество "ЧОО "Мангуст" оказало, а должник принял услуги за период с октября 2020 года по март 2021 года.

Размер охраняемой территории, площадь которого составляет более 300 гектар, явился основанием для привлечения конкурсным управляющим специалист по уходу за служебными (охранными) собаками.

Также конкурсный управляющий, учитывая необходимость в обслуживании принадлежащих должнику объектов, заключил с Самсоновым Д.Е. (исполнителем) договор об оказании услуг от 13.02.2021 N 2-13/КП (далее - договор об оказании услуг). По условиям договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обходу трубопроводов, контролю давления в сети водоснабжения, плановому ремонту насосов, набивке сальников и иные услуги. Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 рублей в месяц.

Из актов сдачи-приемки услуг от 12.03.2021, 12.04.2021, 12.05.2021 следует, что Самсонов Д.Е. оказал, а должник принял услуги в соответствии с условиями названного договора.

Нахождение на территории должника объектов, представляющих угрозу техногенного и экологического характера в случае допуска к ним неопределенного круга лиц, послужило причиной обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об отнесении расходов на оплату услуг по охране и обслуживанию имущества должника во внеочередном порядке.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам закреплена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

В силу абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 N 4-П

"По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Постановление N 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Конституционная значимость цели введения нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, счел недоказанным наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности; признал спорные расходы подлежащими погашению в составе третьей очереди текущих платежей.

Апелляционный суд отменил определение от 27.05.2021 и признал требования конкурсного управляющего обоснованными, а спорные расходы - подлежащими оплате вне очереди. При этом судом учтены особенности процедуры банкротства должника - сельскохозяйственной организации, предполагающие реализацию имущества предприятия в составе единого имущественного комплекса (статьи 110, 179 Закона о банкротстве). Суд апелляционной инстанции установил нахождение части имущества в споре, что препятствует проведению на сегодняшний день оценки имущественного комплекса и утверждению положения о его реализации и не позволяет провести торги в соответствии с установленным порядком. Однако последующая реализация имущественного комплекса, занимающего территорию площадью более 300 гектар, при условии обеспечения его сохранности и ликвидности, позволит погасить текущие требования кредиторов первой и второй очередей, а также требования кредиторов последующих очередей в максимально возможном объеме.

Также судом учтена позиция комитета кредиторов о необходимости осуществления охраны имущества должника с возложением данных расходов на конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, расходы на охрану объектов должника и поддержание их в рабочем состоянии правомерно признаны судом апелляционной инстанции непосредственно связанными с необходимостью предотвращения хищения, гибели или порчи имущества, составляющего конкурсную массу, что позволит выручить наибольшую цену от его продажи. Направление денежных средств в первоочередном порядке на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц отвечает интересам кредиторов, в том числе, уполномоченного органа.

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда, обосновывающими необходимость отступления в данном конкретном случае от установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов, при этом судебная коллегия исходит также из следующих обстоятельств.

На протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий пояснял, что общество зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов и является организацией, эксплуатирующей опасные производственные объекты III и IV классов опасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов установлены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (статья 1 Закона N 116-ФЗ).

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, закрепленные в статье 9 Закона N 116-ФЗ, в частности, предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.

Лица, виновные в нарушении требований Закона N 116-ФЗ, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 17, 17.1 Закона N 116-ФЗ).

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсный управляющий приводил доводы о том, что имущественный комплекс должника имеет площадь более 300 гектар; проникновение на него посторонних лиц и получение ими беспрепятственного доступа к объектам должника может привести к возникновению катастрофы техногенного или экологического характера, а также к порче или гибели его имущества, предполагаемого к продаже.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самом объекте (Постановление N 4-П).

В этой связи конкурсный управляющий пояснял, что привлечение специалиста по договору об оказании услуг обусловлено необходимостью поддержания работоспособности имущества должника (сохранения функционального назначения) и его исправности. Исполнитель по договору также обслуживал трансформаторные подстанции, находящиеся на территории должника, за счет которых производится переток электрической энергии иным потребителям, в осуществлении которого общество не вправе препятствовать.

Принимая во внимание, что конкурсный управляющий является в силу своих полномочий лицом, ответственным за соблюдение требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, непротиворечивость его позиции материалам обособленного спора и отсутствие доказательств, опровергающих приведенные им доводы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии в обжалованном судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу N А11-12163/2019 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева