Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 01АП-11578/19 по делу N А11-12163/2019

город Владимир

01 марта 2023 г.

Дело N А11-12163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правовой Л.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (ОГРН 1023303352731, ИНН 3302012103) Громогласова Алексея Петровича

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу N А11-12163/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича обществу с ограниченной ответственностью "Август Милк" (ОГРН 1125044002654, ИНН 5044084247), обществу с ограниченной ответственностью "Ивагропром" (ОГРН 1063704009490, ИНН 3724018939) в лице конкурсного управляющего Головиновой Юлии Николаевны о признании платежей по перечислению денежных средств в сумме 2 146 000 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Сергея Петровича - Помиркованого Д.Ф. по доверенности от 06.09.2022 сроком действия до 15.03.2023,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" (далее - ЗАО по свиноводству "Владимирское", должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Громогласов Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительными сделками перечисления денежных средств в сумме 2 146 000 руб., осуществленные ЗАО по свиноводству "Владимирское" за общество с ограниченной ответственностью "Ивагропром" (далее - ООО "Ивагропром") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Август Милк" (далее - ООО "Август Милк"), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 09.12.2021 к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика привлечено ООО "Ивагропром" в лице конкурсного управляющего Головиновой Юлии Николаевны.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2022 в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, что подтверждается бухгалтерской отчетностью должника. До даты совершения оспариваемой сделки ЗАО по свиноводству "Владимирское" уже прекратило расчеты с кредиторами, что подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 05 июня 2019 года по делу N А44-3925/2019 о взыскании на сумму 5 408 187,01 руб. Оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица. Участником (учредителем) ООО "Ивагропром" является Парахневич Александр Владимирович - родной брат бывшего генерального директора ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневича Андрея Владимировича. На основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Август Милк" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Август Милк" (поставщик) и ООО "Ивагропром" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2018 N 241, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения, а также иную продукцию, согласно приложений к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях договора и приложений к нему.

Факт наличия договорных отношений между должником и ООО "Ивагропром" подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу N А11-12163/2019.

Оплата товара в сумме 2 146 00 руб. произведена ЗАО по свиноводству "Владимирское", что подтверждается выпиской по расчетному счету должника, а также письмами от 15.04.2019 N 247, 06.05.2019 N 303, 24.05.2019 N 372 ООО "Ивагропром" к ООО "Август Милк", ЗАО по свиноводству "Владимирское" с просьбой в счет погашения задолженности перед ООО "Ивагропром" по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 N 22/09-17 произвести оплату ООО "Август Милк" по договору от 22.05.2018 N 241.

Решением от 15.09.2020 ЗАО по свиноводству "Владимирское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 15.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Громогласов С.П.

Определением суда от 16.12.2021 Громогласов С.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Громогласов Алексей Петрович.

В ходе деятельности конкурсным управляющим выявлено совершение следующих банковской операции по расчетному счету ЗАО по свиноводству "Владимирское" N 40702810010020102240, открытому во Владимирском отделении N 8611 ПАО Сбербанк в пользу ООО "Август Милк":

- 16.04.2019 - банковская операция по перечислению денежных средств в размере 418 500 рублей (строка выписки N 7242);

- 06.05.2019 - банковская операция по перечислению денежных средств в размере 1 342 500 рублей (строка выписки N 7614);

- 24.05.2019 - банковская операция по перечислению денежных средств в размере 385 000 рублей (строка выписки N 7965);

Посчитав, что указанная сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный в статье 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Громогласов С.П. оспорил данные сделки в рамках настоящего дела. Вновь утвержденный конкурсный управляющий должника Громогласов А.П. поддержал заявленное требование (пункт 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств (пункт 1).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил следующее.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения (пункт 8).

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 этой статьи (недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6).

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, которая предполагается, если не доказано иное.

В то же время сама по себе недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях. Такое толкование было дано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)).

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения, но наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (как подозрительная сделка), то квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, может иметь место только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции по материалам дела, исходя из даты совершения платежей (16.04.2019, 06.05.2019, 24.05.2019) и принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (10.10.2019) спорный платеж совершен в течение года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, судом апелляционной инстанции установлено, что должник произвел перечисление спорных денежных средств в пользу ООО "Август Милк" за ООО "Ивагропром" во исполнение обязательств по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 N 22/09-17.

Надлежащих доказательств неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

Согласно выписке по расчетному счету должника оплата произведена по письмам ООО "Ивагропром".

В письмах от 15.04.2019 N 247, от 06.05.2019 N 303, от 24.05.2019 N 372 указано, что оплату просят произвести в счет погашения задолженности перед ООО "Ивагропром" по договору поставки комбикорма от 22.09.2017 N 22/09-17.

При этом судом первой инстанции обосновано принято во внимание наличие договорных отношений между должником и ООО "Ивагропром", что подтверждается вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2020 по делу N А11-12163/2019, которым включено требование ООО "Ивагропром" в сумме 156 202 179 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО по свиноводству "Владимирское", основанное на задолженности должника по договору поставки от 22.09.2017 N 22/09-17 за 2019 год.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие договорных отношений между ООО "Ивагропром" и ЗАО по свиноводству "Владимирское" в ходе хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о целесообразности совершения оспариваемой сделки.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции верно установил, что оплата производилась за товар шрот подсолнечный и шрот соевый, необходимый обществу для осуществления хозяйственной деятельности.

В рассматриваемом случае юридически значимым обстоятельством является то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 2 статьи названной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора от 22.05.2018 N 241, следует, что сторонами определен срок оплаты товара посредством 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика в течении 15 дней с момента отгрузки. Согласно товарным накладным и универсальным передаточным актам поставки товара производились в период с 09.10.2018 по 26.10.2018.

Исходя из условий договора запрет на исполнение обязательств покупателя третьим лицом не предусмотрен. ООО "Ивагропром" допущена просрочка исполнения денежного обязательства. При таких обстоятельствах, ООО "Август Милк" не могло не принять оплату за поставленный товар от третьего лица - должника.

Конкурсным управляющим заявлено о том, что спорная сделка совершена в пользу заинтересованного лица. В обоснование довода заявитель жалобы указывает на наличие родственных отношений между участником (учредителем) ООО "Ивагропром" Парахневичем Александром Владимировичем и бывшим генеральным директором ЗАО по свиноводству "Владимирское" Парахневичем Андреем Владимировичем.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19 Закона о банкротстве, согласно которой заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о защите конкуренции) аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4 приведенного Закона аффилированными лицами юридического лица являются: член его совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции": группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

В рассматриваемом случае совершение перечислений осуществлено в пользу поставщика ООО "Август Милк".

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ООО "Август Милк" является заинтересованным (фактически аффилированным) по отношению к должнику или ООО "Ивагропром" лицом, в связи с чем бремя опровержения доводов конкурсного управляющего на ООО "Август Милк" не перешло.

Все аргументы конкурсного управляющего сводятся к наличию заинтересованности между ООО "Ивагропром" и должника. Указанное обстоятельство данными сторонами не опровергнуто.

В связи с тем, что ООО "Август Милк" не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, презумпция осведомленности к нему не применима.

Обстоятельства, в силу которых ООО "Август Милк" на даты совершения оспариваемых платежей должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, о неисполненных должником обязательствах перед иными кредиторами, судом не установлены.

Наличие у должника задолженности перед отдельными кредиторами в условиях осуществления им хозяйственной деятельности, не означает его неплатежеспособность и осведомленность ООО "Август Милк" о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом, коллегия судей считает, что у ООО "Август Милк" отсутствовала необходимость и обязанность для проверки плательщика (должника) на наличие у него признаков неплатежеспособности и неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая исполнение им со своей стороны обязательств по договору поставки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий для признания сделок недействительными на основании положений статьи 61.2, а также пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом коллегией судей не установлено выхода обстоятельств совершения спорных платежей за рамки признаков подозрительной сделки и квалификации их по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что, платежи, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника, в обход закона с противоправной целью, а также о том, что стороны иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания о признании платежа по перечислению денежных средств в сумме 2 146 000 руб. недействительной сделкой, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 30.12.2022 по делу N А11-12163/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества по свиноводству "Владимирское" Громогласова Алексея Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина Е.А. Рубис