Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2022 г. N Ф01-1336/22 по делу N А43-20198/2020

Нижний Новгород

27 апреля 2022 г.

Дело N А43-20198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника -

Дайнеки Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022

по делу N А43-20198/2020

о рассмотрении отчета финансового управляющего

Дашкина Наиля Расимовича

о результатах проведения процедуры реализации имущества

гражданина Дайнеки Алексея Николаевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дайнеки Алексея Николаевича (далее - должник) финансовый управляющий Дашкин Наиль Расимович представил в Арбитражный суд Нижегородской области на рассмотрение отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции определением от 20.10.2021 завершил процедуру реализации имущества гражданина, не применив к должнику правило об освобождении от исполнения обязательств перед конкурсным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - Агентство, кредитор).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2022 оставил определение от 20.10.2021 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредитора, обжалованной Дайнекой А.Н., без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении Дайнеки А.Н. по отношению к указанному кредитору, а именно: о предоставлении недостоверных сведений о доходах и о месте работы при заключении кредитного договора с правопредшественником Агентства - акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Банком, Дайнека А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 20.10.2021 в обжалованной части и постановление от 09.02.2022 полностью и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, при получении кредита им была представлена справка о доходах по форме Банка, выданная работодателем, заверенная печатью организации и подписями руководителя и главного бухгалтера; представления иных подтверждающих доход документов Банк у Дайнеки А.Н. не потребовал. Доказательства фиктивности данной справки в материалах дела отсутствуют. При этом Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, самостоятельно несет риски ненадлежащей проверки клиента; обязанность по официальному трудоустройству и перечислению за работника налогов и сборов лежит на работодателе, как на налоговом агенте. Доказательств незаконных действий должника, привлечения его к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостного уклонения от исполнения обязательств, намеренного сокрытия сведений либо имущества, в материалы дела не представлено. Напротив, Дайнека А.Н. в течение года исполнял обязательства по погашению кредита. Фальсификация представленных суду документов и сообщение должником Банку при получении кредита заведомо ложных сведений не подтверждаются имеющимися доказательствами; проведения соответствующей экспертизы суд не назначал.

В письменных отзывах на кассационную жалобу арбитражный управляющий Дашкин Н.Р. поддержал доводы заявителя жалобы; Агентство отклонило доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив имеющиеся доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 06.07.2020 по заявлению Дайнеки А.Н. возбудил производство по делу о его несостоятельности (банкротстве); определением от 28.09.2020 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 23.03.2021 признал Дайнеку А.Н. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Дашкин Н.Р. представил на рассмотрение арбитражного суда отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества. Агентство ходатайствовало о неприменении в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения его требований.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель процедуры реализации имущества должника достигнута (осуществлены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы). Продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, в том числе предоставление заведомо ложных сведений при получении кредита.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В рассмотренном случае задолженность Дайнеки А.Н. перед кредитором возникла в результате уступки ему Банком права требования с должника задолженности по кредитному договору от 16.06.2016 N 1639001/0353.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, при заключения с Банком кредитного договора Дайнека А.Н. предъявил справку о доходах от 15.03.2016, согласно которой его среднемесячный доход за последние шесть месяцев составил 113 500 рублей, среднемесячные удержания (НДФЛ) - 14 755 рублей.

Между тем согласно представленной по запросу арбитражного суда справке налогового органа от 27.07.2020 сведения о доходах Дайнеки А.Н. за 2016 год отсутствуют. При этом в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника на дату получения кредита доходов в размере, указанном в справке, предоставленной Банку.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что с 27.01.2016 Дайнека А.Н. занимал должность директора и являлся единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Бетон Сервис"; в копии трудовой книжки, представленной при получении кредита, зафиксировано осуществление Дайнекой А.Н. в период с 23.06.2014 по 09.03.2016 трудовой деятельности в закрытом акционерном обществе НПД "Спецпромоборудование", тогда как из копии трудовой книжки с тем же номером, имеющейся в материалах дела, следуют факты увольнения Дайнеки А.Н. 06.10.2015 по собственному желанию из общества с ограниченной ответственностью "Форум" и осуществления им в период с 22.07.2015 по 28.10.2015 трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственностью "Артеффер Руссла". Таким образом, при сопоставлении содержания записей в указанных выписках из трудовой книжки, совершенных на страницах 12 - 17, апелляционный суд выявил расхождения.

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции прийти к заключению о предоставлении должником Банку, помимо прочего, недостоверных сведений об осуществлении трудовой деятельности в ЗАО НПД "Спецпромоборудование".

Проанализировав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, судебные инстанции резюмировали, что при заключении с Банком кредитного договора Дайнека А.Н. сообщил недостоверные сведения об имеющихся у него доходах и месте работы. В то же время сведения, полученные из налогового органа, суды обоснованно учли как официальный источник информации о доходах должника.

Несогласие заявителя с оценкой судами предыдущих инстанций доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед Банком - правопредшественником Агентства в таких условиях исключает применение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед указанным кредитором. Иное привело бы к необоснованному освобождению Дайнеки А.Н. от исполнения обязательств перед кредитором, по отношению к которому он повел себя недобросовестно и совершил действия, не позволяющие освободить его от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом суды не усмотрели недобросовестного поведения Дайнеки А.Н. по отношению к иным кредиторам.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед Агентством.

Заявитель кассационной жалобы, по сути, приводит аргументы, сводящиеся к неправильной оценке судами доказательств, что не может быть принято во внимание судом округа, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций в обжалованной части полно, всесторонне и объективно, изложенные в судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2022 по делу N А43-20198/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Дайнеки Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Л.В. Кузнецова В.А. Ногтева