Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2022 г. N 01АП-2838/21 по делу N А43-20198/2020

город Владимир

9 февраля 2022 г.

Дело N А43-20198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шикиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дайнеки Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-20198/2020 о завершении процедуры реализации имущества в отношении Дайнеки Алексея Николаевича и не освобождении его от исполнения обязательства в отношении кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (ОГРН 1183702001988, ИНН 3702193020) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 по делу N А43-20198/2020,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" - Мирошниченко Ю.Ю. на основании доверенности от 01.02.2018 N 002 сроком действия пять лет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Дайнеки Алексея Николаевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Дашкин Наиль Расимович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина - должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 20.10.2021:

- завершил процедуру реализации имущества в отношении Дайнеки А.Н.;

- прекратил полномочия финансового управляющего Дашкина Н.Р.;

- не освободил Дайнеку А.Н. от исполнения обязательства в отношении кредитора общества с ограниченной ответственностью "Агентство по возврату долгов" (далее - Общество) по обязательству, включенному в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2021 года по делу N А43-20198/2020;

- освободил Дайнеку А.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов в отношении иных требований, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дайнека А.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части не применения правил освобождения должника от исполнения обязательств перед Банком и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, должник указывает на отсутствие у суда первой инстанции оснований для неприменения правил об освобождении должника от исполнения обязательств перед Обществом. Свою позицию заявитель мотивирует тем, что должник действовал добросовестно при оформлении кредитного договора, представил справку по форме банка, заверенную подписью директора и главного бухгалтера, а также печатью организации, в которой был трудоустроен. Полагает, что должник не должен нести ответственность за несоответствие представленных сведений сведениям ФНС России, поскольку обязанность по официальному трудоустройству и перечислению налогов на доходы физических лиц и взносов лежит на работодателе.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Банк, являясь профессиональным участником рынка кредитования, должен разумно оценивать свои риски при предоставлении кредитных средств, а также не был лишен возможности проверить информацию, представленную заявителем.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что факт отсутствия достаточных доходов не является основанием для не освобождении должника от исполнения обязательств, о чем свидетельствует практика иных арбитражных судов.

Более подробно доводы содержатся в апелляционной жалобе должника и его письменных пояснениях.

Общество в отзыве письменно и в судебном заседании устно указали на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (за исключением представителя Общества), извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления N 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.03.2021 в отношении Дайнека А.Н. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Дашкин Н.Р.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Как указано в статье 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу приведенных норм арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 2 301 622 руб. 46 коп.; должник состоит в браке с Дайнека Ю.В. с 10.10.2019, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен; в рамках исполнения обязанностей финансового управляющего направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) имущества у должника, а также супруги должника; у должника в собственности имущества и транспортных средств не имеется; супруге должника на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: Саратовская область, поселок Михайловский, микрорайон Солнечный, дом 1, квартира 26, дата государственной регистрации - 13.05.2015; совместно нажитого имущества финансовым управляющим не выявлено; в ходе процедуры реализации имущества в конкурсную массу должника поступили денежные в сумме 48 118 руб. 41 коп., которые направлены на погашение расходов по делу о банкротстве; расчеты с кредиторами не проводились в связи с недостаточностью имущества и денежных средств; финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого признаков фиктивного и преднамеренного банкротства не выявлено; наличие доходов, недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не выявлено; доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы, в материалы дела не представлено; основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неприменения к Дайнеке А.Н. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В пунктах 42, 43, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) разъяснено, что целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.04.2019 N 991-О сформулировал позицию, согласно которой предусмотренная пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве возможность освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, направленная на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств для извлечения преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не содержит какой-либо неопределенности в части его действия во времени и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из материалов дела усматривается, что при получении кредита должником представлены недостоверные сведения о доходах.

Так, согласно представленной должником при получении кредитора справке о доходах от 15.03.2016, среднемесячный доход должника за последние шесть месяцев составляет 113 500 руб. и среднемесячные удержания за последние 6 месяцев составляют 14 755 руб. ежемесячно.

Между тем, представленные уполномоченным органом сведения свидетельствуют об отсутствии налоговых деклараций и сведений о доходах в отношении Дайнеки А.Н.

Доказательств того, что на дату выдачи кредита должник действительно имел доход в размере, указанном в справке, в материалы дела не представлено.

Таким образом, Дайнека А.Н. при заключении кредитного договора с Обществом предоставил недостоверную информацию о своих доходах, что свидетельствует о недобросовестности поведения Дайнеки А.Н. и о наличии в действиях должника в рассматриваемой части признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод должника о том, что размер среднемесячного дохода подтвержден справкой с места работы должника, подписанный директором и главным бухгалтером организации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доход должника, не подтвержден надлежащими доказательствами. Из ответа ИФНС от 27.07.2020 (том 1, лист дела 53) следует, что у должника в 2016 году отсутствуют сведения о доходах. Получение "не официального" дохода также не подтверждено надлежащими доказательствами. Указанное свидетельствует об отражении должником в анкете при получении кредита недостоверных сведений о своем доходе.

Ссылка заявителя жалобы относительно того, что заемщик не должен отвечать за действия своего работодателя, который не осуществлял отчисления по его заработной плате, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, Дейнека А.Н. с 27.01.2016 являлся директором и единственным учредителем ООО "Бетон Сервис" (ИНН 5257158197), то есть на дату составления анкеты должник являлся работником другой организации, чем указана в предоставленной Банку анкете.

Более того, из копии трудовой книжки, представленной при получении кредита (копия заверена менеджером Лазаревой А.А. 09.03.2016 с проставлением печати организации ЗАО НПД "Спецпромоборудование"), следует, что должник является с 23.06.2014 по 09.03.2016 (дата выдачи копии трудовой книжки) работником ЗАО НПД "Спецпромоборудование". Между тем, согласно копии трудовой книжки с таким же номером, как и представленная кредитору при получении кредита, имеющейся в материалах дела (том 1, листы дела 22 - 30), должник 06.10.2014 уволен по собственному желанию из ООО "Форум", с 22.07.2015 по 28.10.2015 являлся работником ООО "Артеффер Руссла". При сопоставлении записи трудовых книжек, совершенных на страницах 12 - 17, имеют разные записи.

Из указанного следует, что на дату составления анкеты Дейнеко А.Н. предоставил недостоверные сведения относительно получаемого дохода и трудовой занятости в ЗАО НПД "Спецпромоборудование".

Указание заявителем жалобы относительно ликвидации ЗАО НПД "Спецпромоборудование", на котором лежала ответственность по осуществлению отчислений, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о том, что вина в предоставлении сведений при составлении анкеты лежит на данном юридическом лице, поскольку документы на оформления кредита, предоставлены именно должником. Факт недостоверности сведений, предоставленных должником, установлен при оценке доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - справки и трудовой книжки представленной банку при составлении анкеты и доказательств, которые имеются в материалах дела - письма ИФНС и копии трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о предоставлении Дейнека А.Н. заведомо недостоверных сведений при оформлении кредита и правомерно отказал в освобождении его от исполнения обязательств перед Обществом. Данный вывод суда основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и им не противоречит.

Довод заявителя жалобы о том, что Банк, являющийся профессиональным участником рынка кредитования, не был лишен возможности проверить информацию, предоставленную должником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности за полноту предоставленных им сведений, в том числе в виде неприменения по результатам признания заемщика несостоятельным правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Утверждение должника о том, что факт отсутствия достаточных доходов не является основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае основанием для неосвобождения должника от обязательств явилось сокрытие должником реальных сведений о своем доходе при получении кредита, что само по себе свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны заемщика. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Аргумент заявителя жалобы о том, что документы представленные заемщиком при оформлении кредита не признаны сфальсифицированными, поскольку факт фальсификации может установить только лицо, обладающее специальными познаниями, отклоняется судебной коллегией. Достоверность, допустимость и относимость доказательств в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть осуществлена не только путем заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем осуществления проверки иным способом - путем оценки в совокупности с иными полученными по делу доказательствами (статьи 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного к Дайнеке А.Н. в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств перед Обществом.

Иные утверждения заявителей жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в возражениях на отзыв кредитора Общества, которые поступили после судебного заседания (14:06) ввиду технических неполадок в "картотеке арбитражных дел" заявитель жалобы указывает те же доводы и пояснения, что и в апелляционной жалобе. Указанные пояснения заявителя жалобы и доводы оценены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными по изложенным мотивам.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.10.2021 по делу N А43-20198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Дайнеки Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри