Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2022 г. N Ф01-1905/22 по делу N А31-17240/2020

Нижний Новгород

12 мая 2022 г.

Дело N А31-17240/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РАМИРУС"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022

по делу N А31-17240/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "РАМИРУС"

(ИНН: 1655428663, ОГРН: 1191690099160)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАМИРУС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 16 660 рублей излишне перечисленной абонентской платы по договору открытия и обслуживания расчетного счета, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 25 000 рублей.

Решением суда от 19.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 8, 10, 309, 310, 429.4, 450.1, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить судебный акт. Общество указывает, что оно не было уведомлено Банком о дополнительных тарифах и мерах, которые позволили бы Банку удерживать на законных основаниях излишек абонентской платы, возникший вследствие досрочного расторжения договора Обществом. Заявленное требование подлежало удовлетворению. Основания для отмены решения суда отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Банк в отзыве просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения и заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, между Обществом и Банком заключен договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank (далее - договор).

Договор заключен на основании заявления Общества от 01.02.2020 о присоединении к условиям договора комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Модульбанк на условиях тарифа "безлимитный" с предоплатой абонентской платы за ведение расчетного счета за 6 месяцев; клиенту открыт расчетный счет N 40702810870010199985.

В соответствии с пунктами 2.7 и 2.8 договора в рамках комплексного обслуживания клиенту доступно банковское, консультационное и информационное обслуживание, а также доступны услуги по открытию и обслуживанию счетов, платежей после окончания операционного времени, открытие и обслуживание банковских вкладов (депозитов), начисление процентов на остаток на банковском счете, открытие и обслуживание корпоративных карт.

Согласно пункту 3.5 договора присоединение к условиям договора комплексного обслуживания и приложений к нему является основанием открытия клиенту банковского счета.

Общество 17.02.2020 внесло абонентскую плату за ведение расчетного счета за 6 месяцев в размере 24 990 рублей.

На основании заявления Общества от 11.03.2020 расчетный счет закрыт, договор расторгнут.

Общество 13.03.2020 направило Банку претензию с требованием о возврате излишне уплаченной в качестве абонентской платы суммы 16 660 рублей.

Требование Общества оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 421, 428, 845, 846, 848, 851, 854 и 1102 Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление N 16), суд первой инстанции пришел к выводу, что удержанная Банком сумма является его неосновательным обогащением, и удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорная сумма не может быть признана неосновательным обогащением Банка, отменил решение суда и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Кодекса договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 2 статьи 428 Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида; исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 8 - 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора" (далее - Постановление N 16), при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 Кодекса.

При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к приложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

В пункте 1 статьи 845 Кодекса предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Из статьи 846 Кодекса следует, что при заключении договора банковского счета клиенту открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со статьей 848 Кодекса банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ними банковскими правилами и принимаемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (пункт 1 статьи 851 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 854 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается исключительно по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре").

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли отношения по договору банковского счета путем акцепта клиентом публичной оферты Банка заключить договор на указанных в нем условиях путем присоединения к такому договору на основании заявления Общества от 01.02.2020.

Условия договора комплексного обслуживания, тарифы определены Банком в стандартных (типовых) формах, опубликованных в открытом доступе для клиентов. Общество было ознакомлено с тарифами и условиями обслуживания в Банке.

Договором, тарифами предусмотрен порядок оплаты как ежемесячно, так и с предоплатой (с предоставлением скидки 15 процентов за каждый оплачиваемый месяц, без возврата уплаченных денежных средств). При этом право клиента на получение услуг Банка не поставлено в зависимость от выбора им порядка оплаты (ежемесячно или путем внесения предварительной оплаты со скидкой).

Действующее законодательство (Кодекс, Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности") не содержит прямого запрета на включение в условия обслуживания в кредитной организации возможности внесения клиентом предоплаты на условиях Банка, обусловленное соответствием целям принятых сторонами взаимных обязательств. Данное условие Обществом не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Общество, как субъект предпринимательской деятельности, действует по своей воле и в своем интересе, самостоятельно, под свою ответственность принимает все необходимые решения, в том числе, с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Подписав заявление и выбрав тариф и услуги на условиях предоплаты, Общество действовало самостоятельно, выразило согласие с такими условиями.

Доказательств того, что Общество не имело возможности выбора альтернативных условий договора, а также того, что спорные условия Банком были навязаны Обществу, которое имело намерение заключить договор на иных условиях, но было лишено такой возможности, в материалах дела не имеется. В процессе исполнения договора Общества не заявляло о том, что рассматриваемые условия договора являются для него явно несправедливыми и обременительными.

Оснований для признания спорных условий договора ничтожными суд кассационной инстанции не усмотрел.

Таким образом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, денежные средства были получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, спорная сумма исчислена согласно установленным тарифам и в порядке, предусмотренном договором, и не может быть признана неосновательным обогащением.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 по делу N А31-17240/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАМИРУС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева