Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-2078/22 по делу N А79-1837/2021

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А79-1837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика и третьего лица -

Управления имущественных и земельных отношений администрации города

Новочебоксарска и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А79-1837/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Специализированный застройщик "СМУ-58"

(ОГРН: 1022101273006, ИНН: 2129040518)

к Управлению имущественных и земельных отношений

администрации города Новочебоксарска

(ОГРН: 1042124001699, ИНН: 2124021737),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики,

финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска (далее - Управление) о взыскании 8 705 688 рублей 88 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты с 01.03.2018 по 28.02.2021 арендной платы по двадцати восьми договорам аренды земельных участков.

Иск основан на статьях 424 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 394 Налогового кодекса Российской Федерации и мотивирован определением размера арендной платы по договорам с нарушением нормативно определенного порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Администрация) и Финансовый отдел администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее - Финансовый отдел).

Решением от 01.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил иск. Суды признали неправомерным расчет Управления арендной платы за земельные участки.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление и Администрация обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассаторы полагают, что суды неправомерно удовлетворили иск, рассчитав разсер арендной платы без учета третьего абзаца подпункта "г" пункта 1.2 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Чувашской Республики, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 19.06.2006 N 148 (далее - Порядок), признанного недействующим решением Верховного Суда Чувашской Республики от 13.05.2021 по делу N 3а-129/2021 по административному иску Общества к Кабинету Министров Чувашской Республики о признании недействующим третьего абзаца подпункта "г" пункта 1.2 Порядка (далее - Решение от 13.05.2021 по делу N 3а-129/2021). Управление и Администрация настаивают на том, что признание названного абзаца недействующим с момента вступления решения суда общей юрисдикции в законную силу (18.08.2021) не является основанием для его неприменения в период с 01.03.2018 по 28.02.2021. По мнению заявителей, суды неправомерно применили при расчете арендной платы подпункт 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как земельные участки предоставлены для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства, а не для комплексного развития территории, как указано в названной норме.

Представленное Управлением и Администрацией дополнение к кассационной жалобе не принимается судом кассационной инстанции, так как в нарушение статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не направлено всем участвующим в деле лицам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установили суды, Администрация (уполномоченный орган) и Общество (застройщик) заключили договор о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства от 06.07.2015 N 1 на основании протокола от 23.06.2015 об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства на земельном участке площадью 25,0631 гектара с кадастровым номером 21:02:010502:35, расположенном на землях населенного пункта города Новочебоексарска Чувашской Республики в юго-восточной части кадастрового квартала 21:02:010502 (IX микрорайон западного жилого района), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 06.07.2015 N 28, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование (в аренду) для комплексного освоения территории в целях жилищного строительства передан земельный участок площадью 25,0631 гектара с кадастровым номером 21:02:010502:35 из земель населенного пункта города Новочебоксарска, расположенный в юго-восточной части кадастрового квартала 21:02:010502 (IX микрорайон западного жилого района), в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте земельного участка и в качественном состоянии как он есть на момент заключения договора, по акту приема-передачи земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Стороны 31.08.2017 расторгли договор аренды от 06.07.2015 N 28.

В результате раздела земельного участка с кадастровым номером 21:02:010502:35 образовано 28 земельных участков, относящихся к землям населенных пунктов, имеющих, помимо прочего, вид разрешенного использования - "многоэтажная жилая застройка".

Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) с 11.08.2016 по 01.09.2017 заключили 28 договоров аренды земельных участков, арендная плата за пользование которыми исчислялась в соответствии с Порядком.

Кабинет Министров Чувашской Республики постановлением от 08.09.2017 N 349 "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 19 июня 2006 г. N 148" дополнил подпункт "г" пункта 1.2 Порядка третьим абзацем следующего содержания: "в случае предоставления земельного участка в аренду для жилищного строительства, арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в размере 2 процентов от названной стоимости.".

Решением от 13.05.2021 по делу N 3а-129/2021 третий абзац подпункта "г" пункта 1.2 Порядка признан недействующим с момента вступления в силу данного судебного акта.

Общество с 01.03.2018 по 28.02.2021 производило оплату аренды исходя из размера, установленного третьим абзацем подпункта "г" пункта 1.2 Порядка.

Полагая, что Управление неправомерно производило начисление арендных платежей в соответствии с третьим абзацем подпункта "г" пункта 1.2 Порядка, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения, образовавшегося в результате излишней уплаты арендной платы по двадцати восьми договорам аренды земельных участков за период с 01.03.2018 по 28.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Из приведенной статьи следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Стороны в заключенных договорах аренды установили, что арендная плата в отношении спорных земельных участков является регулируемой, и не оспаривают данное обстоятельство.

Следовательно, арендодатель имеет право на получение арендной платы исключительно в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с подпунктами 5, 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующих до 30.12.2020, арендная плата за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставленный для освоения территории в целях строительства стандартного жилья или для комплексного освоения территории в целях строительства стандартного жилья, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, действующего в редакции от 30.12.2020, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о комплексном развитии территории жилой застройки, если земельный участок образован в границах территории, в отношении которой принято решение о комплексном развитии территории жилой застройки, и предоставлен указанному лицу.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в спорный период имелось иное правовое регулирование размера арендной платы, установленное федеральным законодательством, в связи с чем при определении размера арендной платы за спорные земельные участки правомерно исходили из подпунктов 2, 5 и 6 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что на стороне Управления возникло неосновательное обогащение за счет Общества, и обоснованно удовлетворили требование о взыскании 8 705 688 рублей 88 копеек.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов" указано, что нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9330/09 от 15.12.2009, обращение истца с иском о взыскании долга, исчисленного на основании нормативного акта государственного органа, признанного незаконным решением суда по другому делу, представляет собой злоупотребление правом, что не допускается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16627 от 14.04.2016).

С учетом изложенного довод Управления и Администрации о необходимости применения третьего абзаца подпункта "г" пункта 1.2 Порядка при определении размера арендной платы, который признан не соответствующим федеральному законодательству и не подлежит применению, судом округа отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Ссылка заявителей на неприменение в рассмотренном споре подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с заключенным сторонами в 2015 году договором о комплексном освоении территории в целях жилищного строительства не имеет правового значения.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления и Администрации не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявители освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 01.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А79-1837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска и администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов