Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 мая 2022 г. N Ф01-1398/22 по делу N А82-16266/2016

Нижний Новгород

13 мая 2022 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии в судебном заседании 04.05.2022

Осиповой Галины Николаевны (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Осиповой Галины Николаевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022

по делу N А82-16266/2016

по заявлению Осиповой Галины Николаевны

об исключении требований из реестра требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест",

признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности,

взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3"

денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - должник, общество "СтройБизнесИнвест") Осипова Галина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-3" (далее - общество "Ярнефтехимстрой-3", подрядчик) в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 469 724 рублей 52 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда от 25.10.2017 N 02/2017 и договору от 25.10.2017 N 03/2017;

- признать недействительными договоры участия в долевом строительстве от 19.07.2018 N 1/2018, от 22.08.2018 N 2/2018, от 12.09.2018 N 3/2018, от 17.01.2019 N 4/2018, от 14.03.2019 N 5/2019, от 15.05.2019 N 6/2019, от 23.09.2019 N 7/2019, заключенные между обществами "СтройБизнесИнвест" и "Ярнефтехимстрой-3" на общую сумму 302 560 750 рублей, и применить последствия их недействительности в виде взыскания с общества "Ярнефтехимстрой-3" разницы между рыночной стоимостью и ценой продажи недвижимого имущества;

- признать недействительными договоры уступки прав требования, заключенные обществом "Ярнефтехимстрой-3" с физическими лицами, а также последующую переуступку последними прав требования к должнику и применить последствия недействительности сделок;

- признать недействительным зачет встречных однородных требований, совершенный между обществами "СтройБизнесИнвест" и "Ярнефтехимстрой-3", и применить последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества "Ярнефтехимстрой-3" перед должником в общей сумме 287 527 844 рублей 96 копеек;

- исключить из реестра требований кредиторов должника ряд лиц.

Аналогичные требования заявлены Сидоровым А.В.

К участию в рассмотрении заявлений в качестве соответчиков привлечены общества "Ярнефтехимстрой-3" и "ЭлитСтрой", а также Цилинко Т.Г., Лобанова В.И., Попельницкая Т.И., Дмитриев Е.С., Чувилькина Л.Г., Сиротин А.В., Яковлев А.Н., Разуванова Г.В., Дмитриева Е.А., Сомов Д.С., Гуляков Д.В., Лопатин О.В., Лопатина С.Г., Суханова Л.И., Лобанова Е.В.

В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены общества "ТКМ" и "Маяк", а также Чубрина М.П., Коваленко Е.В., Коваленко И.А., Пухова И.В., Пухов А.Е., Землякова У.П., Щебнева Н.А., Спиридонов И.Ю., Шаронова И.Н., Замораев С.И., Сафронова С.В., Малкова Т.Ю., Котова Е.М., Голубятникова Н.Б., Бондаренко М.П., Чумаченко А.А., Наумцева А.С., Голубенкова Т.Д., Закрайчук М.С., Волхов П.А., Кузнецов Д.М., Морозов Е.К., Иващенко Е.И., Канохина О.В., Хрусталев М.В., Касаткин А.Г., Жаров М.Е.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа", общества "Объединенная страховая компания", "Яргидромонтаж", "КС-Инжиниринг", "ЭлитСтрой", "ТКМ", Управление Росреестра по Ярославской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области, Яковлев А.М., Сиротин А.В., Дмитриев Е.С., Дмитриева Е.А., Сомов Д.С., Лопатин О.В., Лопатина С.Г., Гуляков Д.В., Суханова Л.Н., Чувилькина Л.Г., Лобанова Е.В.

Определением от 06.08.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022, отказано в удовлетворении требований Осиповой Г.Н. и Сидорова А.В. о признании недействительными договоров участия в долевом строительстве, заключенных между обществами "СтройБизнесИнвест" и "Ярнефтехимстрой-3", и применении последствий их недействительности.

Остальная часть требований Сидорова А.В. оставлена без рассмотрения.

Осиповой Г.Н. отказано в удовлетворении требования об исключении из реестра требований кредиторов должника следующих лиц: Чубриной М.П., Цилинко Т.Г., Коваленко Е.В., Коваленко И.А., Жарова М.Е., Пуховой И.В., Пухова А.Е., Щебневой Н.А., Попельницкой Т.И., Спиридонова И.Ю., Шароновой И.Н., Разувановой Г.В., Сомовой С.Н., Малковой Т.Ю., Гусева В.К., Бондаренко М.П., Чумаченко А.А., Голубенковой Т.Д., Хрусталева М.В., Наумцевой А.С., Дмитриевой Е.А., Закрайчука М.С., Волхова П.А., Кузнецова Д.М., Морозова Е.К., Иващенко Е.И., Канохиной О.В., Сомова Д.С., Лобановой Е.В., Яковлева А.Н., Дмитриева Е.С., Гулякова Д.В., Касаткина А.Г., Сухановой Л.И., Замораева С.И., Сиротина А.В., Сафронова С.В., Чувилькиной Л.Г., Котовой Е.М., Земляковой У.П., Лоскутова А.В., Голубятниковой Н.Б., обществ "ЭлитСтрой", "ТКМ", "Яргидромонтаж", "Маяк", "КС-Инжиниринг", "Ярнефтехистрой-3".

Принят отказ Осиповой Г.Н. от требований к Лопатину О.В. и Лопатиной С.Г.; производство по обособленному спору в указанной части прекращено.

В части взыскания с общества "Ярнефтехимстрой-3" денежных средств за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, оспаривания зачета встречных однородных требований, договоров уступки прав требования, заключенных обществом "Ярнефтехимстрой-3" с физическими лицами, а также последними с иными лицами, заявление Осиповой Г.Н. оставлено без рассмотрения.

Осипова Г.Н., не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказа в удовлетворении ее требований и оставления их без рассмотрения, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление в полном объеме.

Кассатор настаивает, что в рассматриваемом случае имеет место оспаривание единой цепочки сделок должника, направленной на вывод его активов во вред имущественным интересам кредиторов. В этой связи, Осипова Г.Н. полагает, что оснований для оставления без рассмотрения части ее требований в отношении ряда сделок не имеется, поскольку эти сделки не могут быть рассмотрены обособленно друг от друга. Она также приводит доводы о нерыночности уступки прав требования к должнику обществу "Ярнефтехимстрой-3", об отсутствии намерения у последнего осуществить расчет с должником за приобретенные права; кассатор считает зачет взаимных требований сторон, в результате которого погашена задолженность подрядчика по договорам долевого участия в строительстве, не соответствующим закону и условиям договора генерального подряда. По ее мнению, физические лица, которым в дальнейшем отчуждены права требования к обществу "СтройБизнесИнвест", не имели реального интереса в их приобретении, а являлись участниками сговора по выводу активов должника при фактическом сохранении контроля за этими активами со стороны ответчиков.

В заседании окружного суда Осипова Г.Н. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Майоров Николай Сергеевич в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию Осиповой Г.Н., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 25.04.2022 судья Прыткова В.П. по причине болезни заменена на судью Елисееву Е.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 25.04.2022 проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

В судебном заседании 25.04.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 04.05.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, определением от 09.02.2017 в отношении общества "СтройБизнесИнвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Майоров Н.С.

При рассмотрении дела о несостоятельности должника определением от 03.04.2017 применены правила о банкротстве застройщика.

Затем, определением от 25.08.2017 в отношении общества "СтройБизнесИнвест" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Майоров Н.С.

Однако впоследствии, решением от 07.02.2020 должник признан несостоятельным, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства; определением от 24.03.2020 конкурсным управляющим должником утверждена Белоградская Евгения Александровна.

Посчитав, что в результате последовательных сделок по переуступке прав требования к должнику осуществлен вывод ликвидных активов должника, Осипова Г.Н. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Первым звеном цепочки последовательных сделок, как полагает Осипова Г.Н., явилось заключение обществами "СтройБизнесИнвест" и "Ярнефтехимстрой-3" договоров участия в долевом строительстве от 19.07.2018 N 1/2018, от 22.08.2018 N 2/2018, от 12.09.2018 N 3/2018, от 17.01.2019 N 4/2018, от 14.03.2019 N 5/2019, от 15.05.2019 N 6/2019, от 23.09.2019 N 7/2019, предусматривающих, по ее мнению, неравноценное встречное предоставление со стороны подрядчика.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 28.11.2016; оспоренные сделки совершены в 2018-2019 годах, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно названной норме сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Суды двух инстанций установили, что договоры участия в долевом строительстве заключены во исполнение плана внешнего управления, утвержденного собранием кредиторов должника и не оспоренного в установленном порядке. Кредиторы должника одобрили передачу обществу "Ярнефтехимстрой-3" 122-х квартир общей стоимостью 244 654 565 рублей в оплату произведенных им работ по завершению строительства многоквартирного дома на основании договора генерального подряда от 25.10.2017 N 02/2017.

Доводы Осиповой Г.Н. об отчуждении прав требования к должнику на нерыночных условиях (32 000 - 35 500 рублей за 1 квадратный метр) были предметом исследования в рамках рассмотрения ее заявления о взыскании с арбитражного управляющего Майорова Н.С. убытков, в удовлетворении которого отказано. Следовательно, обстоятельства неравноценности не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Аргументов, позволяющих прийти к иным выводам, в рамках настоящего обособленного спора не приведено.

Кроме того, судами принят во внимание отчет об оценке от 12.10.2020 N 276/2020, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка", согласно которому рыночная стоимость права требования на квартиры по договору долевого участия в строительстве составила 24 000 - 34 000 рублей.

Доказательств заинтересованности общества "Ярнефтехимстрой-3" с должником не представлено, равно как и доказательств того, что они преследовали противоправную цель при заключении договоров долевого участия в строительстве.

Строительство многоквартирного жилого дома N 11 по улице Новоселковской в городе Ярославль, как установили суды и подтверждено материалами обособленного спора, произведено силами и средствами общества "Ярнефтехимстрой-3".

С учетом изложенного, доводы Осиповой Н.Г. о мнимости правоотношений должника и подрядчика противоречат фактическим обстоятельствам спора и имеющимся доказательствам.

Заключение договоров долевого участия в строительстве на рыночных условиях не опровергнуто, жилой дом 26.09.2019 введен в эксплуатацию, а внешним управляющим подготовлено заключение о возможности передачи участникам строительства жилых помещений, следовательно, вред имущественным интересам кредиторов должника в результате совершения оспоренных сделок не причинен.

При таких обстоятельствах, в удовлетворения требования о признании недействительными договоров долевого участия в строительстве, заключенных должником с обществом "Ярнефтехимстрой-3", отказано правомерно.

В связи с тем, что первое звено цепочки сделок, на которую ссылается Осипова Г.Н., признано совершенным на законных основаниях и в интересах кредиторов должника, условий для квалификации последующих сделок по переуступке прав требования к должнику в качестве подчиненных единой цели по выводу его активов не имелось. Следовательно, правила об оспаривании сделок должника не могли быть применены к договорам уступки, совершенным обществом "Ярнефтехимстрой-3" в пользу физических лиц, а также к договорам, в соответствии с которыми названные лица распорядились своими правами требования к должнику в дальнейшем.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно оставили заявление Осиповой Г.Н. без рассмотрения в указанной части, поскольку она не является стороной оспоренных сделок.

Требование о признании недействительным произведенного должником (застройщиком) и подрядчиком зачета взаимных требований также правомерно оставлено судом без рассмотрения.

Лица, уполномоченные подавать в арбитражный суд заявление об оспаривании сделки должника-банкрота, перечислены в пунктах 1 - 3 статьи 61.9 Закона о банкротстве. К ним помимо конкурсного управляющего, относятся прочие лица, отвечающие установленным в законе требованиям. В частности, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Осипова Г.Н. не является конкурсным кредитором должника, требования которого включены в реестр; задолженность перед ней, как участника общества "СтройБизнесИнвест", признана обоснованной и подлежащей удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Следовательно, она не относится к лицам, отвечающим требованиям, указанным в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Указанная сделка не относится к сделкам, поименованным в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, введение конкурсного производства в отношении общества - банкрота не препятствует участнику оспаривать сделку этого общества по общим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце восьмом пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого суд округа учитывает, что опосредованно оценка спорному зачету дана судами ранее при рассмотрении и отклонении доводов Осиповой Н.Г. о неравноценности условий договоров участия в долевом строительстве и мнимости правоотношений сторон. Заключение зачета согласовано собранием кредиторов должника; в результате его совершения погашены текущие требования подрядчика, что не запрещено Законом о банкротстве, если при этом не нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, чего заявителем не доказано.

Оставив без рассмотрения требование Осиповой Н.Г. о взыскании с общества "Ярнефтехимстрой-3" денежных средств за ненадлежащее исполнение обязательств по договору генерального подряда от 25.10.2017 N 02/2017 и договору от 25.10.2017 N 03/2017, суды двух инстанций обоснованно исходили из того, что данное требование подлежит предъявлению лицом, уполномоченным выступать от имени общества "СтройБизнесИнвест" (конкурсным управляющим), вне рамок дела о банкротстве в общеисковом порядке.

В удовлетворении заявления в части исключения ряда лиц из реестра требований участников строительства правомерно отказано, так как спорные требования, относящиеся к текущим, исключены ранее внешним управляющим из реестра после их погашения.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 по делу N А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева