Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 301-ЭС19-26472(2) по делу N А82-16266/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 сентября 2020 г. N 301-ЭС19-26472(2) по делу N А82-16266/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Насветниковой Елены Анатольевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.06.2020 по делу N А82-16266/2016 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 признан недействительным агентский договор от 10.01.2013 N 01/2013, заключенный должником и индивидуальным предпринимателем Насветниковой Е.А., а также совершенные в его исполнение безналичные платежи в общем размере 28 396 186 руб. Указанная сумма взыскана с Насветниковой Е.А. в пользу должника.

14.10.2019 Насветникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 04.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2019, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении ходатайства отказано, заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Насветникова Е.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

В соответствии со статьей 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно пунктам 19 и 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" днем открытия новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которого исчисляется трехмесячный срок подачи заявления в суд, считается день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Из представленных материалов следует, что основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам Насветникова Е.А. указала вынесение Следственным отделом ОМВД России по Ярославскому району постановления от 27.12.2018 N 1545003 о прекращении уголовного дела, из которого следует, что при исследовании факта заключения агентского договора от 10.01.2013 N 01/2013 между должником и Насветниковой Е.А. не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Осиповой Г.А. и Насветниковой Е.А. на заключение заведомо убыточной сделки с намерением причинить вред интересам должника, так как согласно данным бухгалтерского учета денежные средства возвращены последнему Насветниковой Е.А.

В качестве доводов для восстановления срока Насветникова Е.А. указала, что о названном обстоятельстве она узнала в июле 2019 года, после чего обращалась в уполномоченные органы для получения копии указанного постановления, однако получила отказ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности причин пропуска установленного законом срока на подачу заявления.

При этом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд констатировал, что о приводимых в качестве вновь открывшихся обстоятельствах заявителю было известно в пределах срока на подачу такого заявления, в настоящем случае заявителем пропущен пресекательный шестимесячный срок.

На основании пункта 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных нормами АПК РФ или иным федеральным законом или арбитражным судом, то есть на рассмотрение спора по существу.

Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов