Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 июня 2020 г. N Ф01-10273/20 по делу N А82-16266/2016

Нижний Новгород

04 июня 2020 г.

Дело N А82-16266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.06.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 25.05.2020

Насветниковой Елены Анатольевны (паспорт)

в отсутствие участвующих в деле лиц 01.06.2020

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Насветниковой Елены Анатольевны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020

по делу N А82-16266/2016

по заявлению Насветниковой Елены Анатольевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест"

(ИНН: 7604220523, ОГРН: 1127604002569)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройБизнесИнвест" (далее - должник, Общество) Насветникова Елена Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ярославской области от 04.08.2018.

Определением от 21.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020, суд отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления и прекратил по нему производство.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Насветникова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.11.2019 и постановление от 30.01.2020 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что выводы, содержащиеся в определении суда от 04.08.2018, основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; ввиду изъятия правоохранительными органами в рамках уголовного дела доказательств, они не могли быть представлены в ходе рассмотрения спора о признании недействительным агентского договора. Насветникова Е.А. полагает, что обстоятельства, изложенные в определении от 04.08.2018, установлены судом на основе оценки заведомо ложных свидетельских показаний бывших работников должника и подложных документов. Кассатор также ссылается на необоснованное отклонение судами ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим заявлением.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника в письменном отзыве отклонил позицию Насветниковой Е.А., указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 20.04.2020 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего спора до 25.05.2020.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.05.2020 объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 01.06.2020.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А82-16266/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, определением от 25.08.2017 суд ввел в отношении Общества процедуру внешнего управления, внешним управляющим утвердил Майорова Николая Сергеевича.

Вступившим в законную силу определением от 04.08.2018 суд признал недействительными агентский договор от 10.01.2013 N 01/2013, заключенный должником и ИП Насветниковой Е.А., а также совершенные в его исполнение безналичные платежи в общем размере 28 396 186 рублей; взыскал с Насветниковой Е.А. в пользу Общества указанную сумму.

Посчитав, что определение от 04.08.2018 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, Насветникова Е.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 настоящего кодекса являются, в том числе, указанные в части 2 названной статьи вновь открывшиеся обстоятельства по делу, существовавшие на момент принятия судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Приведенный перечень является исчерпывающим.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 пункта 20 Постановления N 52).

Суды двух инстанций установили, что в качестве вновь открывшегося основания заявитель расценивает вынесение постановления о прекращении уголовного дела от 27.12.2018 N 1545003, из которого следует, что при исследовании факта заключения агентского договора от 10.01.2013 N 01/2013 между Обществом и ИП Насветниковой Е.А. не добыто доказательств, свидетельствующих об умысле Осиповой Г.А. и Насветниковой Е.А. на заключение заведомо убыточной сделки с намерением причинить вред интересам должника, так как согласно данным бухгалтерского учета денежные средства возвращены последнему Насветниковой Е.А.

Суды констатировали, что заявление Насветниковой Е.А. о пересмотре определения от 04.08.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам подано с пропуском процессуального срока (14.10.2019); в обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель сослался на то, что о названном обстоятельстве он узнал в июле 2019 года, после чего обратился в СУ УМВД России по Ярославской области и СО ОМВД России по Ярославскому району за получением копии постановления о прекращении уголовного дела, однако получил отказ.

Из определения суда от 04.08.2018 следует, что Насветниковой Е.А. является дочерью бывшего руководителя должника Осиповой Г.А., в связи с чем судебные инстанции обоснованно заключили, что ей, как заинтересованному лицу, должно было быть известно на момент рассмотрения спора обо всех изъятых правоохранительными органами документах и принятом им процессуальном решении.

Суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении уголовного дела получено Осиповой Г.Н. 28.12.2018; источник предоставления Насветниковой Е.А. данного постановления не раскрыт (с учетом отказов правоохранительных органов в его предоставлении). Таким образом, суд резюмировал (и заявитель не опроверг), что указанное постановление получено Насветниковой Е.А. от своей матери, следовательно, об обстоятельствах, изложенных в нем, заявитель был осведомлен в декабре 2018 года.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что интересы Осиповой Г.Н. и Насветниковой Е.А. во всех спорах в рамках настоящего дела представлял и продолжает представлять Кудрявцев С.Н., которому факт прекращения производства по уголовному делу за отсутствием события преступления был известен 19.03.2019, что подтверждается ходатайством об отложении судебного заседания, заявленным в рамках обособленного спора по заявлению внешнего управляющего к Насветниковой Е.А. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.12.2012 N 99.

При таких обстоятельствах, в любом случае является правомерным вывод судов обеих инстанций о пропуске заявителем пресекательного шестимесячного срока для обращения с настоящим заявлением. Доводы об обратном опровергнуты материалами дела.

Более того, судебные инстанции справедливо обратили внимание, что факт изъятия документов правоохранительными органами не лишал Насветникову Е.А. возможности ссылаться на эти документы и просить суд об их истребовании при отсутствии возможности самостоятельного получения; в случае возврата Насветниковой Е.А. Обществу полученных денежных средств ей не могло быть не известно об этом, однако, при рассмотрении спора заявитель не ссылался на возврат денежных средств, полученных от должника по агентскому договору, соответствующих доказательств не предоставлял и не ходатайствовал об их истребовании. В суде апелляционной инстанции Насветникова Е.А. пояснила, что денежные средства, полученные от Общества по признанному судом недействительным агентскому договору, должнику возвращены не были.

Доводы кассатора о том, что обстоятельства, изложенные в определении от 04.08.2018, установлены судом на основе оценки заведомо ложных свидетельских показаний бывших работников должника и подложных документов, не принимаются, так как они не подтверждены соответствующими доказательствами (вступившим в законную силу приговором суда).

С учетом изложенного, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявления.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.11.2019 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020 по делу N А82-16266/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Насветниковой Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова