Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 мая 2022 г. N Ф01-1084/22 по делу N А82-3205/2021

Нижний Новгород

17 мая 2022 г.

Дело N А82-3205/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021

по делу N А82-3205/2021

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича

(ИНН: 760300715409, ОГРН: 304760327300022)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

об устранении нарушений права собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли",

и установил:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Александр Анатольевич (далее - Кузнецов А.А.) обратился в Ярославский районный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Ярэнерго":

- о признании участка линии электропередач ВЛ 10кВ N 7 Недра ПС 35/10кВ, который проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:625 самовольной постройкой, и

- об обязании ответчика снести указанный участок ЛЭП.

Данный иск принят к рассмотрению в гражданском деле N 2-395/2021.

Ярославский районный суд Ярославской области определением от 02.02.2021 передал это дело по подсудности в Арбитражный суд Ярославской области.

Кузнецов А.А. уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил:

- признать участок линии электропередач (ЛЭП), проходящий через указанный земельный участок, временным сооружением, не являющимся частью линейного объекта - ЛЭП ВЛ 10кВ N 7 Недра ПС 35/10кВ "Михайловское",

- обязать ответчика (переименован в публичное акционерное общество "Россети Центр", далее - ПАО "Россети Центр") за свой счет осуществить вынос участка ЛЭП (три опоры) за пределы земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:625.

Исковые требования основаны на статьях 130, 209, 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что ответчик нарушает права истца как собственника земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, акционерное общество "Научно-производственный центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" (далее - АО "НПЦ "Недра").

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021, отказал в удовлетворении иска. Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ответчика.

Кузнецов А.А. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, суды не дали оценки расположению спорного участка ЛЭП, его техническому назначению и сделали выводы, требующие специальных знаний, без назначения экспертизы; в удовлетворении ходатайства о ее назначении было отказано, как и в вызове свидетелей - технических специалистов ответчика. Кассатор полагает, что применяя Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министерство СССР от 26.03.1984 N 255, суды не учли их назначение, а также статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а истец не доказал соблюдение градостроительных норм и правил при возведении спорного участка ЛЭП. Истец указывает, что из передаточного акта следует, что участок линии электропередачи является временным, разборным и передвижным. Полагает, что суды неверно оценили имеющиеся в деле доказательства и сделали ошибочный вывод о возведении ЛЭП в 1990 году.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Документ, представленный заявителем (ответ на запрос), не подлежит приобщению к материалам дела, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный документ подлежит возврату заявителю.

ПАО "Россети Центр" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Кузнецову А.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 76:17:061701:625 площадью 8796 квадратных метров. Данный участок относится к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование участка - для размещения производственной базы по адресу: Ярославская область, Ярославский район, деревня Кузнечиха.

Данный земельный участок приобретен Кузнецовым А.А. по договору купли-продажи земельного участка и объекта недвижимости, расположенного на нем от 19.03.2014. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 27.03.2014. На момент приобретения участка в ЕГРН зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.07.2019 других обременений (ограничений) в отношении земельного участка не зарегистрировано.

По утверждению истца, в 2020 году в целях расширения производственной площади, произвел вырубку насаждений на земельном участке, в результате которой обнаружил опоры и проходящую по ним ЛЭП, опознавательных знаков на опорах не имелось, в связи чем он обратился в ПАО "МРСК Центра" для получения разъяснений о принадлежности выявленных опор и ЛЭП (обращение от 23.03.2020). В ответ обращение ПАО "МРСК Центра" сообщило о наличии и расположении ЛЭП, участок которой проходит через земельный участок Кузнецова А.А.

В ходе судебного разбирательства стороны произвели осмотр земельного участка, после которого ответчик сообщил, что три опоры, расположенные на нем, являются частью принадлежащей обществу ЛЭП, используемой для электроснабжения абонентов.

Так, 30.08.2011 ПАО "МРСК Центра" получило от АО "НПЦ "Недра" в качестве отступного ВЛ 10кВ ПС Михайловское, протяженностью 1800 метров, КЛ 10 кВ 7 ПС Михайловское (от N 1 до N 2). По сведениям, полученным ответчиком от АО "НПЦ "Недра", ЛЭП, до момента передачи ПАО "МРСК Центра", находилась на балансовом учете с инвентарным номером 30005 и принадлежала АО "НПЦ "Недра" на основании передаточного акта подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Научно-производственный Центр по сверхглубокому бурению и комплексному изучению недр Земли" от 28.05.2007. Год предоставления объекта - 1990.

Кузнецов А.А., посчитав, что ЛЭП неправомерно проходит по его земельному участку, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Владеющий собственник земельного участка вправе требовать устранения нарушений его права, в том числе демонтажа возведенной не в соответствии с целевым назначением земельного участка линии электропередачи, при установке которой были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 15104/12).

Обращаясь с негаторным иском истец должен доказать противоправность действий лица, которому этот иск предъявлен (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 8609/08).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования Кузнецова А.А. не подлежат удовлетворению.

Суды установили, что спорный участок ЛЭП является частью действующего линейного сооружения (недвижимой вещи, включающей в себя, в том числе, спорные опоры), приобретенного ПАО "Россети Центр" на законных основаниях. Доказательств возведения объекта в нарушение прав собственника или иного законного владельца земельного участка в материалы дела не представлено. Оснований считать спорные опоры ЛЭП самовольно возведенными или временным сооружением не имеется. Учет спорного участка линии до его передачи ответчику в составе временных сооружений ОАО НПЦ "Недра" объясняется тем, что на момент строительства спорного участка он находился в границах земельного участка ФГУП НПЦ "Недра". В настоящее время спорный участок составляет часть единого принадлежащего ответчику действующего сетевого объекта, приобретен ответчиком на законных основаниях и используется для электроснабжения ряда потребителей.

Само по себе отсутствие информации об обременениях (ограничениях) в отношении земельного участка не может указывать на незаконность правообладания объектом и того, что охранная зона не установлена. Отсутствие регистрации обременения не освобождает собственника земельного участка соблюдать особый режим линейных объектов, в данном случае путем соблюдения охранных зон, фактически расположенных на конкретном земельном участке. Охранные зоны установлены законодательством и существуют вне зависимости от соответствующей регистрации (Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров СССР от 26.03.1984 N 255).

Таким образом, спорный участок ЛЭП является частью единого функционального комплекса, основным целевым назначением которого с момента его создания является передача электроэнергии потребителям. Как указал ответчик, и истец этого не опроверг, в деле не имеется доказательств несоответствия фактической структуры ВЛ ее схеме; при совместном осмотре выявлено, что спорный участок доходит до ПС ОАО НПЦ "Недра" и иных линий с напряжением 10 киловольт, которые подходят к подстанции, не имеется.

Высоковольтная линия электропередачи представляет собой единый объект вещных прав, ее составные части (в частности, опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольными постройками. Такая правовая позиция отмечена в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного его Президиумом 20.12.2016.

Указание на нахождение в охранной зоне мазутохранилища, построенного в 1994 году, не является основанием для вывода о незаконности размещения ЛЭП, поскольку из материалов дела суды установили, что она возведена не позднее 1990 года.

Суды также учли и то, что Предприниматель, начиная с 2014 года, является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:17:061701:625 и на момент его приобретения не мог не знать о расположении опор ЛЭП в его границах (учитывая площадь земельного участка и характер спорного объекта). Не является обоснованным указание заявителя на то, что о нахождении спорного участка ЛЭП на его участке он узнал при вырубке кустов. В этой связи к спорной ситуации также подлежит применению принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права, поскольку аудиозапись судебного заседания от 31.05.2021 в силу имеющихся дефектов не позволяет установить ход заседания, судом округа отклоняется. Дефекты аудиозаписи судебного заседания, приобщаемой к протоколу судебного заседания, не относятся к нарушениям процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал противоправность действий ответчика.

Все иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу N А82-3205/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов