Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 мая 2022 г. N Ф01-1025/22 по делу N А43-8378/2018

Нижний Новгород

18 мая 2022 г.

Дело N А43-8378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителя от ответчика -

общества с ограниченной ответственностью

"Нижегородское оптово-розничное предприятие":

Пальгуева О.А. (доверенность от 20.09.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021

по делу N А43-8378/2018

по заявлению публичного акционерного общества "ГАЗ"

о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "ГАЗ"

(ИНН: 5200000046, ОГРН: 1025202265571)

к обществу с ограниченной ответственностью

"Нижегородское оптово-розничное предприятие"

(ИНН: 5259121202, ОГРН: 1155259005615) и

обществу с ограниченной ответственностью "Стеклопром"

(ИНН: 5256145572, ОГРН: 1155256011272)

об обязании освободить земельные участки и о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области,

и установил:

публичное акционерное общество "ГАЗ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" (далее - Предприятие):

- об обязании в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу освободить участки с кадастровыми номерами 52:18:0040288:375 и 52:18:0040288:378 путем сноса самовольной постройки (кирпичного сооружения), пристроенной к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, и демонтажа забора на земельном участке 52:18:0040288:375;

- о взыскании 137 414 рублей 61 копейки неосновательного обогащения за период с 25.09.2017 по 13.11.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.12.2020, частично удовлетворил иск к Предприятию, обязав ответчика в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу освободить спорные земельные участки путем сноса самовольной постройки (кирпичного сооружения), пристроенной к зданию с кадастровым номером 52:18:0040289:222, и взыскав с Предприятия в пользу Общества 11 667 рублей 17 копеек неосновательного обогащения; требования на сумму 110 692 рубля 24 копейки оставил без рассмотрения; в остальной части отказал в удовлетворении иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Предприятия 291 453 рублей 92 копеек судебных расходов, в том числе 269 240 рублей расходов на оплату услуг представителя и 22 213 рублей 92 копеек транспортных расходов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Предприятия в пользу Общества 142 213 рублей 92 копейки судебных расходов; отказал в удовлетворении остальной части требований.

Не согласившись с названными судебными актами в удовлетворенной части, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствии документального подтверждения стоимости оказанных услуг; предусмотренный договором возмездного оказания консалтинговых услуг протокол согласования цены в материалы дела не представлен; по аналогичному делу N А43-46316/2018 истец заявлял стоимость судебных расходов в 2 раза меньше, чем в настоящем деле; взысканная сумма расходов не соответствует принципу пропорционального распределения применительно к удовлетворенным требованиям; транспортные расходы не подлежат возмещению, поскольку не являются разумными, а представленные в их обоснование документы не позволяют достоверно установить, что услуги оказаны и оплачены; суд также не применил к транспортным расходам принцип пропорциональности; 11 судебных заседаний были отложены про вине истца, что является злоупотребление правом с его стороны и направлено на затягивание процесс; рассмотрение настоящего спора не могло повлиять на размер абонентской платы по договору возмездного оказания консалтинговых услуг.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные определение и постановление.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобе без участия его представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражный суд Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012, заключенный между Обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговый центр "Группа ГАЗ" (далее - Центр).

В пунктах 2.13, 2.14 и 2.25 Приложения N 1 к договору предусмотрено оказание услуг по организации и ведению исковой работы, подготовке и предъявлению исковых требований, апелляционных и кассационных жалоб в суды, по представительству и защите интересов Общества в судах.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, оказываемых по договору, исчисляется из стоимости ежемесячного абонентского обслуживания.

Кроме абонентской стоимости услуг заказчик оплачивает стоимость дополнительных услуг, связанных с командированием работников исполнителя. Стоимость дополнительных услуг исчисляется исходя из произведенных расходов исполнителя в командировке.

Дополнительным соглашением к договору от 11.01.2016 стороны дополнили Приложение N 1 к договору пунктами 2.25 и 2.26, предусмотрев оказание услуг по представительству и защите интересов заказчика, ведение дел в мировых судах, судах общей юрисдикции, арбитражных и третейских судах.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказанных услугах следует, что Центр оказал заявителю следующие услуги: подготовка искового заявления, подготовка и участие в 21 судебном заседании суда первой инстанции, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка и участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, подготовка отзыва на кассационную жалобу, подготовка и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, подготовка заявления о взыскании судебной неустойки.

Услуги представителей приняты и оплачены заказчиком в составе услуг в рамках договора возмездного оказания консалтинговых услуг от 16.01.2012, что подтверждается актами приема-передачи услуг, отчетами об оказанных услугах и платежными документами.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Размер вознаграждения исполнителю услуг должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Такая форма оплаты представительских услуг, как абонентская плата, является допустимой формой расчета за оказанные заказчику юридические услуги с точки зрения возможности последующего взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Оказание Центром юридических услуг Обществу по представлению его интересов в суде, в том числе при рассмотрении настоящего спора, в рамках исполнения договора от 16.01.2012 возмездного оказания консалтинговых услуг, расчет за которые включен в абонентскую плату, не может повлечь отказ в возмещении понесенных расходов, поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязь между расходами, понесенными истцом, прослеживается через совокупность представленных документов. В материалы дела представлены копии ежемесячных отчетов об оказанных заказчику услугах, в которых указано их конкретное содержание в рамках защиты интересов Общества по настоящему делу за определенный месяц.

Учитывая характер требований истца и объем фактически оказанных услуг по юридическому сопровождению спора, стоимость услуг представителя составила 424 000 рублей, в том числе 15 000 рублей за подготовку искового заявления, 315 000 рублей за подготовку и участие в 21 судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 45 000 рублей за подготовку и участие в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу, 15 000 рублей за подготовку и участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, 4000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебной неустойки.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и приняв во внимание объем услуг, фактически оказанных исполнителем заказчику, характер оказанных действий по представительству и их необходимость, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 120 000 рублей, в связи с чем удовлетворили заявленное требование в данной части.

Расчет понесенных Обществом судебных расходов осуществлен с учетом Инструкции о порядке определения размера гонорара, утвержденной Советом палаты адвокатов Нижегородской области, содержащей рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами в Нижегородской области.

Вопреки доводам заявителя суд не установил признаков злоупотребления правом со стороны истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя жалобы на несоответствие взысканной суммы расходов принципу пропорционального распределения применительно к удовлетворенным требованиям не принимается во внимание, так как Обществом к возмещению предъявлены судебные издержки, рассчитанные пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы кассатора на неправомерное взыскание транспортных расходов с учетом их неразумности и недоказанности факта оказания и оплаты услуг, а также неприменения судами принципа пропорционального распределения подлежат отклонению.

Согласно пункту 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106 и часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Транспортные расходы понесены Обществом в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, расположенного в городе Владимир.

С учетом назначенного времени судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, понесенные издержки связаны с обеспечением необходимого уровня комфорта представителя. Предъявленная к взысканию сумма транспортных расходов является разумной и экономически обоснованной. Доказательств обратного в деле не имеется.

Судебный процесс в суде апелляционной инстанции инициирован Предприятием. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано, решение первой инстанции оставлено судом второй инстанции без удовлетворения, в связи с чем оснований для пропорционального распределения понесенных в связи с явкой представителя Общества в апелляционный суд транспортных расходов не имелось.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки, что не свидетельствуют о нарушении судами норм процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.08.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А43-8378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородское оптово-розничное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов