Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2022 г. N Ф01-2033/22 по делу N А28-8389/2021

Нижний Новгород

24 мая 2022 г.

Дело N А28-8389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от федерального государственного бюджетного учреждения

"48 центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации:

Копосовой Т.В. по доверенности от 10.01.2022 N 5

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

федерального государственного бюджетного учреждения

"48 центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022

по делу N А28-8389/2021

по иску федерального государственного бюджетного учреждения

"Центральное жилищно-коммунальное управление"

Министерства обороны Российской Федерации"

(ИНН: 7729314745, ОГРН: 1027700430889)

к федеральному государственному бюджетному учреждению

"48 центральный научно-исследовательский институт"

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: 5042129453, ОГРН: 1136441000706)

о взыскании задолженности

и установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с федерального государственного бюджетного учреждения "48 Центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Институт) 4 076 990 рублей 33 копеек задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной с апреля 2020 по июнь 2021 года, 241 189 рублей 18 копеек пеней, начисленных с 02.03.2021 по 20.10.2021 и далее по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 12.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались, в том числе, пунктом 7 статьи 2 и пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 74 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Институт обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности расчета объема потребленной тепловой энергии, исходя из общей величины тепловой нагрузки на все семь корпусов Института, является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с частью 8 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" задолженность не подлежит оплате, поскольку Учреждение и Институт не заключили государственный контракт поставки тепловой энергии на 2021 год.

Институт считает необоснованным расчет пеней, поскольку последние могут быть начислены лишь с момента, когда у ответчика появилась возможность и обязанность оплаты основного долга. В то же время Учреждение ненадлежащим образом исполняет обязанность по выставлению и направлению счетов на оплату, что исключает начисление пеней. Более того, размер пеней должен быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов; ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение поставляет Институту тепловую энергию в паре (для технологических нужд) и/или теплоноситель.

Объектами теплоснабжения являются 7 строений Института, расположенные по адресу: город Киров, Октябрьский проспект, 119, номера по генеральному плану - 1, 2, 17, 18, 21, 61, 420.

Теплоснабжение объектов ответчика осуществляется от котельной истца N 500.

Разногласия сторон по контракту теплоснабжения (пароснабжения) N 03-04-43-01-51/1 на 2020 год урегулированы решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2021 по делу N А28-5790/2020 в редакции постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021.

Учреждение с января 2020 по апрель 2021 года поставило Институту тепловую энергию в паре на общую сумму 7 120 717 рублей 19 копеек.

Неполная оплата поставленного ресурса послужила основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя заявителя, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о теплоснабжении количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.

Из пункта 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении и пункта 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), следует, что использование приборов учета при расчете объема потребленной тепловой энергии является приоритетным.

Возможность использования расчетного способа ограничена случаями отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, нарушения установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя (пункт 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 31 Правил N 1034).

Определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 114 Правил N 1034).

В пункте 74 Методики N 99/пр определено, что количество тепловой энергии, потребленной на технологические нужды, определяется по данным измерений приборами учета, а при их отсутствии по договорной нагрузке.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении под тепловой нагрузкой понимается количество тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что приборы коммерческого учета тепловой энергии отсутствуют как на котельной Учреждения, так и в точках поставки Института; при этом ответчик является единственным потребителем тепловой энергии (пара), подаваемой со спорной котельной.

Факт поставки тепловой энергии в паре в спорный период Институт не отрицает. Разногласия у сторон возникли по вопросу порядка расчета объема потребленного ответчиком энергоресурса.

Учреждение произвело расчет на основании пункта 74 Методики N 99/пр, который учитывает величину договорной нагрузки, показатель Т - время отчетного периода, исходя из поданных ответчиком заявок (графика подачи теплоносителя (пара)), в том числе корректировочных заявок.

Институт, в свою очередь, не оспорив правомерность применения пункта 74 Методики N 99/пр, настаивал на том, что расчет необходимо производить, исходя из тепловой нагрузки по отдельным точкам поставки, поскольку в заявках на подачу теплоносителя (пара), передаваемых ответчиком истцу, содержались сведения об объектах, на которые требовалось подать пар.

Между тем позиция Института правомерно признана судами необоснованной, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие приборов учета тепловой энергии в точках поставки ответчика. Кроме того, на тепловых сетях на входе в точки поставки отсутствует запорная арматура.

При таких обстоятельствах суды обоснованно констатировали, что вне зависимости от того, что определенное строение Института в конкретную дату не работает, котельная N 500 вырабатывает теплоноситель (пар), в связи с чем использование в расчете суммарной тепловой нагрузки по всем точкам поставки является обоснованным.

Аргумент заявителя о том, что спорная задолженность не подлежит оплате ввиду отсутствия контракта на 2021 год, основан на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При наличии фактических отношений по энергоснабжению энергия должна быть оплачена, поскольку является самостоятельным материальным благом, отсутствие же заключенного сторонами государственного контракта, а равно бюджетного финансирования не препятствуют удовлетворению иска.

Общая позиция судебной практики к требованиям, которые должны быть основаны на договорах, заключенных в соответствии с законодательством о закупках для государственных и муниципальных нужд, сводится к тому, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований этого законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, заключенного по правилам законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 N 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Вместе с тем из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения нужд, относящихся к сфере публичных интересов. В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных частноправовым субъектом услуг является обязательной и социально значимой функцией субъекта, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд. Юридически важным также является то, что услуги оказывались частноправовым субъектом по инициативе, с ведома и одобрения соответствующего публично-правового субъекта в рамках сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, от продолжения которых такой субъект не отказывался.

В подобной ситуации отсутствие договора между частноправовым субъектом и субъектом, чьи потребности должны удовлетворяться с соблюдением законодательства о закупках для государственных и муниципальных нужд, а равно наличие договора, заключенного без соблюдения этого законодательства, не могут служить основанием к отказу в иске частноправовому субъекту о взыскании встречного предоставления взамен исполненного им в ходе осуществления деятельности, которая является социально значимой и необходимой для удовлетворения публичных интересов.

Приведенная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, от 01.10.2013 N 3911/13, а также определения Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538.

С учетом изложенного, само по себе отсутствие заключенного контракта на поставку тепловой энергии на 2021 год, с учетом сложившихся длительных правоотношений между Учреждением и Институтом по поводу поставки тепловой энергии, а также того, что ответчик не отрицает потребление энергоресурса и наличие обязанности по его оплате, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Аргумент Института о том, что отсутствуют основания для начисления неустойки, поскольку Учреждение ненадлежащим образом не исполняло обязанность по выставлению и направлению счетов на оплату, был предметом рассмотрения судов и отклонен по мотивам, указанным в обжалованных судебных актах, с которыми согласен суд округа.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Определение соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и право уменьшения ее размера является прерогативой суда первой и апелляционной инстанций исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционного разделения компетенции судов.

Должнику недостаточно просто заявить о снижении неустойки, наличие оснований для такого снижения должно быть им доказано, а соответствующие доводы восприняты судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В рамках данного дела судами такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Основания для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании с Института государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, так как он в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А28-8389/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "48 центральный научно-исследовательский институт" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

С.В. Ионычева Е.Ю. Трубникова