Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2022 г. N Ф01-2255/22 по делу N А79-5330/2020

Нижний Новгород

07 июня 2022 г.

Дело N А79-5330/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии Беглова Анатолия Тимофеевича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Беглова Анатолия Тимофеевича

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2021,

принятое судьей Кузьминой О.С., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу N А79-5330/2020

по иску индивидуального предпринимателя Беглова Анатолия Тимофеевича

(ИНН: 212701179351, ОГРНИП: 304212733600166)

к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21"

(ИНН: 2130194897, ОГРН: 1172130015870)

о расторжении договора аренды части специально оборудованного здания и

взыскании упущенной выгоды

и установил:

индивидуальный предприниматель Беглов Анатолий Тимофеевич (прекратил деятельность в качестве предпринимателя с 15.01.2021, далее - Беглов А.Т.) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ 21" (далее - Общество):

- о расторжении договора аренды от 27.12.2017 N 13-4-18,

- о взыскании 1 796 052 рублей 80 копеек упущенной выгоды.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 310, 393, 450, 452, 606, 611, 620 и 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы существенным нарушением обязательств по названному договору со стороны арендодателя и причинением истцу убытков.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 30.09.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022, прекратил производство по делу в части возврата уплаченных по договору 7896 рублей 77 копеек в связи с отказом истца от данного требования; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований. Суды исходили из недоказанности причинения убытков истцу ответчиком; на момент судебного разбирательства и вынесения судом решения по делу договор аренды расторгнут ответчиком, арендуемое помещение возвращено арендодателю, имущество истца в ранее арендуемом помещении отсутствует.

Беглов А.Т. не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа в удовлетворении иска и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению заявителя, суды двух инстанций не дали оценки фактам: недопуска в арендуемое помещение; бездействию по неизданию приказов (распоряжений) об организации торговли и ненаправлению их арендатору; полагает, что торговый центр не подлежал закрытию в соответствии с подпунктом 3 пункта 4 Указа Главы Чувашской Республики от 03.04.2020 N 92. Кассатор полагал, что с учетом пункта 4.10 договора аренды, арендатор освобождается от ответственности за нарушение обязательств, поскольку имели место обстоятельства непреодолимой силы (распространение COVID-19). С учетом этого, истец считает, что суды пришли к неверному выводу о том, что договор аренды расторгнут арендодателем. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и уточнении к ней.

Суд округа возвратил ответчику отзыв на кассационную жалобу, поскольку доказательств его направления истцу не было представлено.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, Общество явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, Общество (арендатор) и Беглов А.Т. (субарендатор) 27.12.2017 заключили договор N 13-4-18, согласно которому арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование часть специального оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям под номером N 4-027, находящуюся на 4 этаже торгово-развлекательного центра (МТВ-Центр), расположенного: город Чебоксары, проспект Ивана Яковлева, 4б. Объект предоставлен для организации магазина розничной торговли товарами по ассортиментному перечню (приложение N 1) на срок с 01.01.2018 по 30.11.2018, общей площадью 16,7 квадратного метра. По акту приема-передачи субарендатор принял часть специально оборудованного здания, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям под номером 4-027.

Стороны 15.12.2018 подписали дополнительное соглашение N 4 к договору субаренды, в связи с приобретением Обществом арендуемого объекта в собственность, в котором стороны произвели замену наименования договора и терминов, используемых в нем: "Договор субаренды" - на "Договор аренды", "Арендатор" - на "Арендодатель", "Субарендатор" - на "Арендатор".

Кроме того, стороны 19.07.2019 заключили дополнительное соглашение N 5 к договору аренды, изменив пункт 1.1, предусмотрели, что арендодатель сдает, арендатор принимает во временное владение и пользование за плату часть здания ТРЦ, на срок с 01.08.2019 по 31.10.2019.

Далее, 07.10.2019, стороны заключили дополнительное соглашение N 6, по которому продлили действие договора на срок с 01.11.2019 по 30.09.2020. Кроме того, в силу новой редакции пункта 2.1 договора, плата за аренду объекта состоит из постоянной и переменной части арендной платы. Постоянная часть арендной платы - с 01.01.2020 исходя из арендных ставок 1169 рублей 30 копеек в т.ч. налог на добавленную стоимость (НДС), за 1 квадратный метр площади объекта в месяц.

Арендная плата за пользование объектом за март 2020 года в сумме 7200 рублей, за апрель 2020 года в сумме 7200 рублей арендатором внесена в полном объеме по платежному поручению от 20.02.2020 N 16 и от 22.03.2020 N 25. Ответчиком не оспаривается, что арендуемое помещение использовалось истцом для реализации мебели.

Беглов А.Т. указывает, что с 29.03.2020 он не был допущен ответчиком в арендуемое помещение, о чем составил акт о нарушениях условий договора, который подписан присутствовавшими при этом лицами. Также истец указал, что с 28.03.2020 администрация ТРЦ запретила осуществлять торговую деятельность без указания каких-либо причин и в отсутствии приказа о форс-мажорных обстоятельствах, без соблюдения условий договора аренды, не уведомив в установленном порядке о приостановлении торговой деятельности и не допустив сотрудников Беглова А.Т. для исполнения договора.

Посчитав, что торговая деятельность истца была прекращена в одностороннем порядке незаконными действиями Общества, в связи с чем у арендатора с 28.03.2020 по 28.08.2020 возникли убытки (упущенная выгода) от не реализованных товаров, Беглов А.Т. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По требованию о расторжении договора аренды от 27.12.2017 N 13-4-18.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В статьях 310 (пункте 1), 450 (пункте 1) и 450.1 (пунктах 1, 2 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами или договором.

Положения статей 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения.

Предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 3.3.2 договора аренды определено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, сообщив об этом арендатору не менее, чем за 10 календарных дней до даты расторжения договора. Аналогичное же положение предусмотрено в пункте 5.5 договора. Таким образом, арендодатель имеет право на немотивированный односторонний отказ от договора. Указанные положения договора истцом не оспорены и недействительными не признаны.

В силу изложенного, указание заявителя на отсутствие нарушений обязательств по договору с его стороны правового значения не имеет.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Общество 23.06.2020 направило Беглову А.Т. уведомление-претензию N 94а, в котором заявило о расторжении договора в порядке пункта 3.3.2 договора (том 1 лист дела 97). Анализ уведомления подтверждает намерение арендодателя отказаться от договора. Данное уведомление получено предпринимателем 29.06.2020.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм законодательства и признания истцом факта получения уведомления именно 29.06.2020 суд апелляционной инстанции правомерно указал дату прекращения договорных отношений 10.07.2020 (начало десятидневного срока с 30.06.2020, окончание срока уведомления 09.07.2020, соответственно с 10.07.2020 договор считается расторгнутым).

Кассатор указал на то, что ответчик посчитал, что срок прекращения договора наступил 02.07.2020 и это подтверждено актом осмотра и возврата помещения из аренды (том 1 лист дела 96). Данное указание не имеет правового значения. Из названного акта следует, что на 02.07.2020 года в спорном помещении отсутствуют вещи, принадлежащие Беглову А.Т. Доказательств обстоятельства, что после 02.07.2020 и до 10.07.2020 ответчик создавал истцу препятствия в пользовании спорным помещением, в дело не представлено. Однако, прекращение договорных отношений законодатель связывает с моментом получения арендатором уведомления о расторжении договора и истечением срока, предусмотренного в договоре (в спорной ситуации - 10 дней до даты расторжения договора), а не с датой названного акта.

Таким образом, до момента обращения истца в суд с иском, ответчик совершил правовые действия, направленные на отказ от договора во внесудебном порядке и намерений своих не изменил, на момент рассмотрения дела в суде и принятия судом решения договор аренды уже был прекращен, поэтому основания для расторжения договора у суда отсутствовали.

Суд округа не принял во внимание ссылку истца на злоупотребление правом со стороны арендодателя.

На основании статьи 10 (пунктов 1 и 5) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений, а также разумность их действий предполагаются.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Право на расторжение договора именно в связи с эпидемиологической ситуацией в стране появилось у сторон договора с 08.06.2020, в связи с внесением изменений в Федеральный закон от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций".

С учетом всех обстоятельств суды обеих инстанций не усмотрели злоупотребления со стороны ответчика. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не опроверг данную презумпцию.

Кроме того, суды установили, и это не противоречит материалам дела, что в спорный период торговый центр работал в ограниченном режиме и был возможен доступ арендаторов в торговый центр. Так, из фотографий, представленных истцом, усматривается, что они сделаны внутри ТРЦ, что также свидетельствует о наличии доступа в него. Также доступ арендаторов в торговый центр подтверждает представленные истцом постановление Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 30.07.2020 по делу N 5-567/2020 и решение Верховного Суда Чувашской Республики от 15.09.2020.

В частности, суды общей юрисдикции установили, что 25 мая 2020 года в период ограничительных мер Общество не приостановило деятельность ТРЦ на общей площади торгового объекта более 500 квадратных метров; в нем осуществляли деятельность торговые точки по реализации непродовольственных товаров (обувь, детская одежда, мужская одежда, женское белье, мебель). В указанные торговые точки имелся доступ неограниченного круга лиц.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что иск Беглова А.Т. не подлежит удовлетворению.

По исковому требованию о возмещении ущерба.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в т.ч. неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил следующее. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие доказательств нарушения прав Предпринимателя действиями Общества, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере упущенной выгоды отсутствуют.

Так, ограничение деятельности Предпринимателя было обусловлено не противоправными действиями ответчика, а введением ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Помимо этого, суды учли, что Предприниматель пояснил, что он смешивает свой товар с товаром, расположенным в торговой точке иного лица - индивидуального предпринимателя Большовой О.А. В период действия ограничительных мер истец не был лишен возможности осуществления торговли дистанционным способом, на осуществление торговли данным способом не были наложены ограничения. Истец не отрицал, что до спорной ситуации осуществлял торговлю мебели по образцам, что также предусматривает возможность осуществление торговой деятельности дистанционно.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Беглова А.Т.

Аргумент жалобы о неуведомлении о времени месте рассмотрения дела третьих лиц Скворцовой Н.В. и ФГБУ филиала "ФКП Росреестра" по ЧР не нашел своего подтверждения, поскольку из материалов дела не следует, что названные лица привлекались к участию в деле. Процессуальные документы о привлечении этих лиц отсутствуют.

Доводы Беглова А.Т. свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В связи с предоставлением отсрочки по ее уплате, данная сумма подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 30.09.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А79-5330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Беглова Анатолия Тимофеевича - без удовлетворения.

В связи с окончанием рассмотрения кассационной жалобы взыскать с Беглова Анатолия Тимофеевича 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова