Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-2611/22 по делу N А43-12026/2021

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А43-12026/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

при участии представителя

от истца: Царевой Г.Н. (доверенность от 29.03.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022

по делу N А43-12026/2021

по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552)

к Кирову Игорю Анатольевичу

о взыскании 176 673 рублей,

и установил:

Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области (далее Министерство - в связи с переименованием в соответствии с Указом Губернатора Нижегородской области от 11.02.2021 N 17 Департамента лесного хозяйства Нижегородской области) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к Кирову Игорю Анатольевичу (далее - Киров И.А.) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 176 673 рублей убытков.

Исковое требование основано на статьях 10, 15 и 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 32, 40 и 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) и мотивировано тем, что ответчик будучи единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Мастерлес" (далее - ООО "Мастерлес", Общество) и его директором, мер по погашению задолженности Общества перед Министерством, взысканной вступившим в законную силу заочным решением Борского городского суда от 01.08.2019 по делу N 2-1285/2019, не предпринял.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, отказал в удовлетворении иска.

Министерство не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды двух инстанций не учли, что правоотношения Министерства и ООО "Мастерлес" по привлечению к субсидиарной ответственности руководителя Общества возникли после вступления в силу положений пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ. Кассатор настаивает, что поведение Кирова И.А. следует оценивать как недобросовестное, поскольку при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения, ответчик не обратился в суд с заявлением о банкротстве.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителя не направил, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, 14.05.2015 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Мастерлес". В соответствии со сведениями о юридическом лице в ЕГРЮЛ единственным участником данного общества и его единоличным органом являлся Киров И.А.

В соответствии с государственным заданием N 1 на 2016 год, утвержденным приказом Департамента лесного хозяйства Нижегородской области N 688 от 12.07.2016, ГБУ "Борский лесхоз" поручено проведение сплошной санитарной рубки лесных насаждений в квартале 139 выделе 89 Городецкого участкового лесничества Городецкого межрайонного лесничества. Для выполнения указанных санитарных рубок и реализации древесины ГБУ НО "Борский лесхоз" и ООО "Мастерлес" заключили договор подряда от 22.08.2016 и договор купли-продажи лесных насаждений от 01.09.2016 N 101.

При проведении осмотра мест рубок специалистами Городецкого лесничества совместно с представителем ГБУ НО "Борский лесхоз" и директором ООО "Мастерлес" выявлена рубка лесных насаждений в квартале N 139 выделе N 92 не предназначенных рубке и произведен обмер срубленных деревьев. Ущерб, причиненный лесам вследствие незаконной рубки деревьев, составил в общей сложности 197 523 рубля.

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в Борский городской суд Нижегородской области с иском к ГБУ НО "Борский лесхоз", ООО "Мастерлес", Бурдину П.В., Морозову Д.В. о солидарном возмещении 197 523 рублей ущерба, причиненного лесам вследствие незаконной рубки деревьев.

Заочным решением Борского городского суда от 01.08.2019 по делу N 2-1285/2019 исковое требование Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворено частично: с ООО "Мастерлес" в пользу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области взыскано 197 523 рубля ущерба.

Для принудительного исполнения решения суда Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области был выдан исполнительный лист от 16.10.2016 ФС N 030514987. 18.11.2019 судебным приставом-исполнителем Борского РОСП возбуждено исполнительное производство N 169031/19/52016-ИП.

Впоследствии постановлением Борского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 07.02.2020 исполнительное производство N 169031/19/52016-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

18.03.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности и исключении из реестра ООО "Мастерлес" как недействующего юридического лица, что послужило основанием для прекращения 22.03.2021 исполнительного производства N 169031/19/52016-ИП.

При этом задолженность ООО "Мастерлес" не погашена. По состоянию на 22.03.2021 задолженность по исполнительному производству составила 189 040 рублей 60 копеек, в том числе 176 673 рубля 46 копеек - остаток основного долга, 12 367 рублей 14 копеек - остаток неосновного долга.

Ссылаясь на то, что заочное решение Борского городского суда от 01.08.2019 по делу N 2-1285/2019 должником не исполнено, Министерство полагает, что имеются основания для привлечения Кирова И.А. как участника Общества и его директора к субсидиарной ответственности по задолженности названного юридического лица перед истцом, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон и заслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

То есть субсидиарная ответственность устанавливается в качестве санкции за противоправное поведение должника или лиц, имеющих право в силу закона определять условия ведения хозяйственной деятельности должника или же влиять на исполнение должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что учитывая положения статей 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых Министерство обосновывает свои требования, правом на взыскание ущерба в порядке субсидиарной ответственности, с общества, прекратившего свою деятельность, обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в пункте 5 статьи 44 Закона N 14-ФЗ, который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды пришли к выводу, что деле не имеется доказательств, свидетельствующих о совершении Кировым И.А. действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации Общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа. Непредставление в налоговый орган отчетности, что явилось основанием для исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц, как верно указал апелляционный суд, не свидетельствует о совершении контролирующим должника лицом действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение.

Наличие задолженности, не погашенной обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как учредителя общества, в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения в настоящем споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргументы, приведенные Министерством в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не было допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку Министерство на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от ее уплаты..

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 по делу N А43-12026/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова