Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-59/22 по делу N А11-10141/2021

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А11-10141/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А11-10141/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технология тепла"

(ИНН: 3306018949, ОГРН: 1183328003451)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области"

(ИНН: 3306004657, ОГРН: 1023300713919)

о взыскании неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технология тепла" (далее - ООО "Технология тепла") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области) о взыскании 15 556 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 13.10.2020 по 17.06.2021 за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии.

Суд первой инстанции решением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы обращает внимание, что оплата энергетического ресурса осуществляется исключительно в рамках государственных контрактов по выставленным счетам. ООО "Технология тепла" не обращалось к ответчику с претензиями об уплате долга или пеней, направило иск в суд после закрытия последнего государственного контракта. По мнению ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области, поведение истца свидетельствует о принятии им мер по искусственному увеличению суммы долга. В то время как в 2021 году до ответчика лимиты бюджетных обязательств доводились частично, после чего ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области направляло их на оплату возникшей у него кредиторской задолженности.

ООО "Технология тепла" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим способом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд округа не обеспечили.

Стороны направили в суд уведомления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "Технология тепла" (единая теплоснабжающая организация) и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области (государственный заказчик) заключили государственные контракты от 21.02.2020 N 68, от 02.02.2021 N 2, от 23.04.2021 N 47 и от 11.05.2021 N 50, предметом которых является теплоснабжение объекта ответчика (здания распределительного узла).

В соответствии с пунктами 5.6 контрактов расчеты за поставленный энергетический ресурс осуществляются до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение принятых в рамках государственных контрактах обязательств ООО "Технология тепла" с сентября 2020 года по май 2021 года поставило на нужды ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области тепловую энергию, которая была оплачена несвоевременно, что послужило основанием для начисления ответчику пеней и для обращения истца в суд за их взысканием.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, а также ознакомившись с отзывом на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.6 государственных контрактов, которыми были опосредованы правоотношения сторон в спорном периоде, предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате отпущенного энергетического ресурса в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты долга, от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Факт поставки истцом тепловой энергии на нужды ответчика и возникновение у последнего встречной обязанности ее оплатить сторонами не оспаривается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик несвоевременно оплачивал тепловую энергию, поставленную ему в рамках государственных контрактов от 21.02.2020 N 68, от 02.02.2021 N 2, от 23.04.2021 N 47 и от 11.05.2021 N 50 с сентября 2020 года по май 2021 года.

Суды проверили расчет, представленный истцом, признали его арифметически и методологически верным, соответствующим законодательству.

ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет ООО "Технология тепла" не оспорило, контррасчет не представило, сослалось на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его освобождения от своевременного исполнения обязательства по оплате потребленного ресурса.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что ответчик как учреждение исправительной системы не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для освобождения от обязанности своевременно оплатить потребленный ресурс.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" указано, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств по ним, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений законодательства, расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств не может рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электрической энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, абонент не может быть освобожден по данному основанию от уплаты пеней, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного ресурса.

Иной аргумент заявителя кассационной жалобы со ссылкой на дату получения счетов от истца отклонен окружным судом, поскольку обязательства по оплате оказанных услуг энергоснабжения по договору возникают у потребителя с момента принятия услуг.

В пункте 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

В пунктах 5.6 государственных контрактов стороны согласовали, что оплата за полученный энергетический ресурс производится потребителем до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Момент наступления обязанности по оплате полученной энергии не зависит от даты выставления счетов на оплату, поскольку данная обязанность является встречной по отношению к обязанности энергоснабжающей организации поставить ресурс. Если должник не внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающийся с него платеж, денежное обязательство не считается исполненным своевременно, а должник несет ответственность в соответствии с договором и действующим законодательством.

Само по себе неполучение документов со сведениями о размере начисленной платы не может быть признано обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить полученную электрическую энергию. Действуя разумно и добросовестно, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области имело возможность обратиться к истцу с требованием о представлении счетов на оплату, однако доказательства подобного обращения в материалах дела отсутствуют. Таким образом, оснований для квалификации действий истца в качестве просрочки, допущенной кредитором, у судов не имелось.

Сославшись на отсутствие вины в просрочке оплаты долга, заявитель кассационной жалобы не подтвердил, что имеются обстоятельства, которые в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и позиций высших судебных инстанций, изложенных в названных постановлениях, могли бы свидетельствовать об отсутствии вины ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Владимирской области в несвоевременном исполнении обязательства по оплате тепловой энергии.

Доводы заявителя кассационной жалобы о принятии им мер к своевременной оплате долга не могут быть приняты во внимание, поскольку не изменяют установленного порядка оплаты энергии. Аргументы ответчика по существу свидетельствуют о его несогласии с состоявшимися судебными актами, основанном на ином толковании подлежащих применению норм права, что не влияет на законность выводов судов.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А11-10141/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова