Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2022 г. N Ф01-687/22 по делу N А11-2426/2021

Нижний Новгород

23 июня 2022 г.

Дело N А11-2426/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от ответчика: Волховицкой Ю.Н. (доверенность от 17.01.2022 N 1),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022

по делу N А11-2426/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "КерамаЛайн"

(ИНН: 4401160129, ОГРН: 1154401002271)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус"

(ИНН: 3328430835, ОГРН: 1043302003216)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" (далее - Торговый дом) о взыскании 762 557 рублей 93 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.09.2019 N 17/09/19 и 16 553 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 05.06.2020 (дело N А31-8047/2020).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.01.2021 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирский области для рассмотрения спора по месту нахождения ответчика ввиду отсутствия между сторонами процессуального соглашения о подсудности, установленной договором.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, не приняли во внимание, что подрядчик неоднократно направлял акт приемки выполненных работ заказчику, который от его подписания уклонялся, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил и необоснованно не оплатил выполненные работы. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Торговый дом в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждению истца, стороны заключили договор N 17/09/19 от 17.09.2019, пунктом 7.2 которого предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 3.2 договора (аванс в размере 500 тыс. руб.). В соответствии с пунктом 7.2 договора он вступает в силу с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 3.2 договора (аванс в размере 500 тысяч рублей). Согласно пункту 7.4 договора вся переписка, направленная по электронной почте имеет юридическую силу. Преддоговорные переговоры велись сторонами по электронной почте по следующим адресам: заказчик - почтовый адрес директора Русакова П.В.: pavelrusakov@mail.ru, почтовый адрес подрядчика - stroi_line@mail.ru. Общество 17.09.2019 направило Торговому дому по электронной почте договор подряда от 17.09.2019 N 17/09/19 в редакции подрядчика с приложением сметы. Согласно пункту 3.1 договора его цена составила 5 100 163 рубля. От заказчика 18.09.2019 поступили согласованные им договор и смета на сумму 4 737 923 рубля. Общество 20.09.2019 направило Торговому дому скан согласованного договора, подписанный директором Общества, предварительная смета, являющаяся приложением к договору, в редакции заказчика на сумму 4 737 923 рубля и счет на оплату аванса от 19.09.2019 N 2. Торговый дом платежным поручением от 23.09.2019 N 1 с указанием назначения платежа "Оплата по договору N 17/09/19 от 17.09.2019" перечислил Обществу 500 000 рублей аванса. Таким образом, истец акцептовал оферту истца и между сторонами был заключен договор подряда в согласованной сторонами редакции.

07.11.2019 стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда, согласно которому срок работ по договору был продлен до 15.12.2019 при своевременной поставке материалов заказчиком. Дополнительное соглашение (подписанный скан соглашения) направлено заказчику по электронной почте на тот же адрес, что и договор.

В ноябре 2019 года истец перечислил ответчику 750 000 рублей (платежное поручение от 11.11.2019 N 7 на сумму 250 000 рублей, платежное поручение от 20.11.2019 N 10 на сумму 200 000 рублей, платежное поручение от 29.11.2019 N 13 на сумму 300 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору подряда N 17/09/19"). Материалы для выполнения работ по договору после заключения дополнительного соглашения от 07.11.2019 предоставлялись заказчиком.

Вместе с тем, заказчик подписанные им договор, дополнительное соглашение и смету подрядчику не высылал.

Работы по строительству навеса, расположенного по адресу: город Владимир, улица Ноябрьская, дом 128, в соответствии с условиями договора подряда от 17.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019 завершены в декабре 2019 года и фактически приняты заказчиком (в день получения заказчиком по электронной почте акта приемки выполненных работ (27.12.2019) заказчик платежным поручением от 27.12.2019 N 25 перечислил 190 000 рублей за выполненные работы; в январе 2020 года заказчику направлены акт приемки выполненных работ от 09.01.2020 N 1 и справка (форма КС-2, КС-3), в январе в электронной переписке заказчик уточнял объемы и стоимость выполненных работ, не предъявив никаких замечаний по их качеству).

Общество предъявило к приемке выполненные работы на сумму 2 202 557 рублей 93 копейки, акты КС-2, КС-3 направлены заказчику 10.01.2020 на электронную почту, а 16.01.2020 - заказным письмом с уведомлением.

По утверждению истца, задолженность ответчика за выполненные по договору работы составила 762 557 рублей 93 копеек.

Торговый дом претензию Общества с требованием оплатить задолженность оставил без ответа и удовлетворения, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 154, 158, 161, 162, 307, 425, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 743 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму не доказан, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В пункте 1 статьи 746 Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 753 Кодекса заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В пункте 4 статьи 753 Кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из положений статей 711, 740, 746, 753 Кодекса, пунктов 8, 14 Информационного письма N 51 основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком. Оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установили суды, заказчик выполнение работ подрядчиком на спорном объекте не оспаривал. По утверждению заказчика, весь объем качественных работ он оплатил.

Мотивы отказа от подписания спорного акта приведены в письме от 31.01.2020 (указаны пункты акта, которые истцом не выполнялись, работы, которые выполнялись, но не в полном объеме, и работы, которые не доделаны и подлежали исправлению). Названное письмо было направлено подрядчику и возвращено органом почтовой связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о недоказанности факта выполнения подрядчиком работ в полном объеме и надлежащего качества на сумму, превышающую выплаченную заказчиком.

Ходатайство о проведении соответствующей судебной экспертизы истец не заявлял.

Таким образом, у заказчика не возникло обязательств по оплате спорных работ.

Аргумент заявителя о направлении письма от 31.01.2020 по ненадлежащему адресу отклоняется судом округа, как противоречащий материалам дела.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А11-2426/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КерамаЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева