Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 01АП-1376/22 по делу N А11-2426/2021

1 апреля 2022 г.

А11-2426/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КерамаЛайн" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу N А11-2426/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "КерамаЛайн" (ОГРН 1154401002271, ИНН 4401160129) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" (ОГРН 1043302003216, ИНН 3328430835) о взыскании 779 111 руб. 27 коп.

В судебном заседании принимали участие:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью фирма "КерамаЛайн" - Матакова Н.Г. по доверенности от 03.09.2021 сроком действия 1 год;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" - Волховицкая Ю.Н. по доверенности от 17.01.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Общество с ограниченной ответственностью "КерамаЛайн" (далее - ООО "КерамаЛайн", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Парус" (далее - ООО ТД "Парус", ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 17.09.2019N 17/09/19 в сумме 762 557 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2020 по 05.06.2020 в сумме 16 553 руб. 34 коп. (дело N А31-8047/2020)

Определением от 18.01.2021 Арбитражный суд Костромской области дело N А31-8047/2020 передал по подсудности в Арбитражный суд Владимирский области для рассмотрения спора по месту нахождения ответчика ввиду отсутствия между сторонами процессуального соглашения о подсудности, установленной договором.

Решением от 01.02.2022 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает следующее: вывод суда о незаключенности договора неверен; письмо ответчика от 31.01.2020 с мотивированным отказом от подписания акта выполненных работ является недопустимым доказательством, поскольку письмо направлено по неверному адресу.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил на обозрение оригинал конверта, в котором содержалось письмо от 31.01.2020.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

По утверждению истца, стороны заключили договор N 17/09/19 от 17.09.2019, пунктом 7.2 которого предусмотрели, что настоящий договор вступает в силу с момента зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно пункту 3.2 договора (аванс в размере 500 тыс. руб.). Оплата аванса была произведена ответчиком 23.09.2019 (ПП N 1 с указанием назначения платежа - оплата по договору N 17/09/19 от 17.09.2019). Договор N 17/09/19 от 17.09.2019 был направлен истцом ответчику по электронной почте 18.09.2019 вместе со счетом на оплату аванса. Согласно пункту 7.4 договора вся переписка, направленная по электронной почте имеет юридическую силу.

В связи с тем, что местонахождение подрядчика и заказчика в разных регионах, преддоговорные переговоры велись сторонами по электронной почте по следующим адресам: заказчик - почтовый адрес директора Русакова П.В. - pavelrusakov@mail.ru почтовый адрес ООО "КерамаЛайн" -stroi_line@mail.ru

17.09.2019 в адрес ООО ТД "Парус" по электронной почте был направлен договор подряда N 17/09/19 в редакции подрядчика с приложением сметы. Цена договора была указана в пункте 3.1 и составляла 5 100 163 руб. 18.09.2019 от заказчика пришел согласованный им договор и смета на сумму 4 737 923 руб. 20.09. 2019 ООО ТД " Парус" был направлен скан согласованного договора, подписанный директором ООО "КерамаЛайн", предварительная смета, являющаяся приложением к договору N 17/09/19 в редакции заказчика на сумму 4 737 923 руб., а также счет на оплату аванса N 2 от 19.09.2019. От ООО ТД "Парус" 23.09.2019 на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 500 000 руб. (аванс). Таким образом, истец акцептовал оферту истца и между сторонами был заключен договор подряда в согласованной сторонами редакции.

В ноябре 2019 года от заказчика (ООО "ТД "Парус") поступило предложение о предоставлении материалов для возведения навеса заказчиком с целью сокращения налогового бремени по НДС, т.к. ООО "КерамаЛайн" находится на упрощенной системе налогообложения, а ответчик - на общей. Данное предложение истцом было принято и стороны заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 07.11.2019. В соответствии с данным соглашением срок работ по договору N 17/09/19 был продлен до 15.12.2019 при своевременной поставке материалов заказчиком. Данное соглашение (подписанный скан соглашения) было направлено ответчику по электронной почте на тот же адрес, что и договор. В течение ноября 2019 года от ответчика поступали денежные средства (платежное поручение N 7 от 11.11.2019 на сумму 250 000 руб., платежное поручение N 10 от 20.11.2019 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 13 от 29.11.2019 на сумму 300 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору подряда N 17/09/19" за выполненные ООО "КерамаЛайн" работы на общую сумму 750 000 руб. Материалы для выполнения работ по договору после заключения дополнительного соглашения от 07.11.2019 предоставлялись заказчиком.

Вместе с тем, заказчик в адрес подрядчика подписанные им договор, дополнительное соглашение и смету не высылал.

Работы по строительству навеса, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Ноябрьская, д. 128, в соответствии с условиями договора подряда от 17.09.2019 в редакции дополнительного соглашения от 07.11.2019 были завершены в декабре 2019 года и фактически приняты заказчиком. Это подтверждается тем, что в день получения заказчиком по электронной почте акта приемки выполненных работ (27.12.2019), заказчиком были частично оплачены денежные средства за выполненные работы в сумме 190 000 руб. (платежное поручение N 25 от 27.12.2019). В январе 2020 года ответчику были направлены акт приемки выполненных работ N1 от 09.01.2020 по договору N17/09/19 и справка (форма КС-2, КС-3). В январе путем электронной переписки ответчик уточнял объемы и стоимость выполненных работ, не предъявляя никаких замечаний по их качеству.

При этом, со стороны ООО "КерамаЛайн" вся необходимая исполнительная документация по объекту, в том числе проект, передавалась лично в руки директора - Русакова Павла, поскольку были договоренности о продолжении работ на объекте.

Однако, ООО "КерамаЛайн" для осуществления дальнейших работ на указанном объекте не привлекли, стоимость выполненных по состоянию на 26.12.2019 работ в полном объеме не оплатили.

ООО "КерамаЛайн" предъявлены к приемке выполненные работы на сумму 2 202 557 руб. 93 коп., акты КС-2, КС-3 направлены 10.01.2020 на электронную почту, а 16.01.2020 - заказным письмом с уведомлением.

На данный момент задолженность ответчика за выполненные по договору N 17/09/19 работы составляет 762 557 руб. 93 коп.

Претензией истец предложил ответчику оплатить задолженность.

Поскольку претензия осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 154, 158, 161, 162, 307, 425, 432, 702, 708, 711, 720, 740, 746, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанном с признанием договоров незаключенными", оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой отказал в удовлетворении иска, поскольку представленные истцом договор подряда от 17.09.2019 N 17/09/19, акт выполненных работ подписаны им в одностороннем порядке и не могут подтверждать согласование работ с ответчиком и их приемку. Кроме того, достоверность указанных документов не подтверждена надлежащими первичными документами и исполнительной документацией, как то акты освидетельствования скрытых работ, журналы производства работ, документы о приобретении материалов и т.п. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом для ответчика работ на заявленную сумму не доказан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отклонил их как несостоятельные.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, при рассмотрении спора о взыскании задолженности за выполненные работы подлежат доказыванию факты выполнения подрядчиком порученных заказчиком работ, их объем и стоимость, а также факт принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на истца, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (статьи 702, 740, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчиком выполнение работ истцом на спорном объекте не оспаривается. Вместе с тем он полагает, что весь объем качественных работ он оплатил. Мотивы отказа от подписания спорного акта обоснованы, изложены в письме от 31.01.2020, который был направлен в адрес истца, но возвращен почтовой службой с отметкой "за истечением срока хранения".

В указанном письме ответчиком перечислены конкретные пункты акта, которые истцом не выполнялись, работы, которые выполнялись, но не в полном объеме, и работы которые не доделаны и подлежали исправлению.

В целях определения объема выполненных работ, их стоимости и качества, исходя из позиции ответчика о признании части выполнения истцом работ, в ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Однако подрядчик ходатайство не заявил, доказательства выполнения работ в полном объеме и надлежащего качества, на сумму, превышающую выплаченную, не представил. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска

Довод апеллянта о направлении письма от 31.01.2020 по ненадлежащему адресу, опровергается конвертом, имеющемся в дела, из которого следует, что корреспонденция направлена по надлежащему адресу (статья 165.1 ГК РФ).

Остальные доводы также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.02.2022 по делу N А11-2426/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "КерамаЛайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Насонова