Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2022 г. N Ф01-1863/22 по делу N А28-9204/2016

Нижний Новгород

27 июня 2022 г.

Дело N А28-9204/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора - акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала на определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А28-9204/2016

по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

об отстранении Татаринова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Компания, должник) конкурсный кредитор - акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - Общество, кредитор) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об отстранении Татаринова Сергея Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Суд первой инстанции определением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022, отказал кредитору в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.11.2021 и постановление от 14.02.2022 и принять новый судебный акт об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Татаринова С.В. конкурсным управляющим, поскольку его кандидатура на дату утверждения не соответствовала требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Татаринов С.В. не мог занимать должность руководителя юридического лица в связи с несоблюдением ограничения, установленного абзацем четвертым подпунктом "ф" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а именно: в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) имелась запись от 06.04.2017 о недостоверности адреса общества с ограниченной ответственностью "Страховой магазин", возглавляемого Татариновым С.В., три года с момента внесения которой на момент утверждения конкурсного управляющего Компании не истекли.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае значение имеет факт несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего требованиям законодательства именно на дату утверждения его конкурсным управляющим должника. Иные учтенные судами обстоятельства не могли являться основанием для отказа в отстранении ранее утвержденного конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий Татаринов С.В. в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонил доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов, а также на пропуск заявителем срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым требованием.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Кировской области определением от 22.09.2016 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании; определением от 16.03.2017 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 23.10.2017 признал Компанию несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ее имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим имуществом должника Татаринова С.В.

Сославшись на наличие обстоятельств, препятствовавших утверждению Татаринова С.В. конкурсным управляющим юридического лица, кредитор обратился в суд с заявлением об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Компании.

Суд округа признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о пропуске заявителем срока исковой давности для обращения в суд с указанным заявлением.

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (потерпевшего). Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, в который истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Появление у потерпевшего права на иск закон связывает с реальной или потенциальной осведомленностью этого лица о нарушении своего права и о надлежащем ответчике по иску о защите этого права. С этого момента в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу начинает течь срок исковой давности.

Приняв во внимание отсутствие у кредитора возможности получения информации о том, что арбитражный управляющий Татаринов С.В. является руководителем и учредителем ООО "Страховой магазин", ранее конца 2018 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, пришел к заключению о соблюдении заявителем общего трехгодичного срока исковой давности.

Оснований для иной оценки установленных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт обращения Общества с заявлением об отстранении Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в пределах срока исковой давности, суды правомерно рассмотрели настоящий спор по существу, отклонив заявление арбитражного управляющего о применении срока исковой давности.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В соответствии с абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации признается правомерным отказ в государственной регистрации сведений о гражданине, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, если этот гражданин ранее исполнял полномочия единоличного исполнительного органа другой организации, в отношении которой в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности информации о ее адресе, и на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года со дня внесения упомянутой записи.

Указанная норма фактически устанавливает временный запрет на участие в управлении юридическими лицами гражданами, проявившими недобросовестность в виде уклонения от совершения необходимых действий по предоставлению достоверных сведений о возглавляемых ими организациях, и направлена на реализацию принципа публичной достоверности содержащихся в государственном реестре сведений, защиту третьих лиц, чьи права и законные интересы могут быть нарушены использованием недостоверных сведений.

По смыслу положений пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве правила, которым должен соответствовать утверждаемый в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являются бланкетными. Следовательно, ограничения, предусмотренные абзацем четвертым подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации могут быть применены и к конкурсному управляющему, утверждаемому, по сути, руководителем должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве). На конкурсного управляющего, осуществляющего полномочия руководителя должника, распространяются все требования, предъявляемые к руководителям федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, наличие специальных предусмотренных Законом о банкротстве оснований для отстранения арбитражного управляющего не исключает такое отстранение по общим основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, в частности Законом о регистрации.

Согласно правовому подходу, сформулированному в абзаце пятом пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), отстранение арбитражного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Из смысла данных норм права следует, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой и допускается при наличии оснований установленных законом, в случае возникновения ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными и не причинили значительного ущерба должнику и (или) кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (пункт 10 Информационного письма N 150).

Как разъяснено в абзаце седьмом пункта 56 Постановления N 35, принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Татаринов С.В. с 08.03.2014 является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Страховой магазин" (руководителем), а также его учредителем и единственным участником. По результатам проведенной налоговым органом проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице 06.04.2017 в реестр внесена запись о недостоверности внесенной 16.05.2011 информации об адресе (месте нахождения) ООО "Страховой магазин". 22.06.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятии обществом решения об изменении места нахождения; 28.08.2018 внесена запись, содержащая сведения об ином адресе (месте нахождения) ООО "Страховой магазин".

Таким образом, на Татаринова С.В. подлежат распространению ограничения, заключающиеся в недопущении назначения на руководящую должность юридического лица с учетом наличия записи о недостоверности сведений о местонахождении в отношении иного юридического лица, в котором данное лицо осуществляет корпоративный контроль.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и проанализировав доводы и возражения участвующих в деле лиц по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли возможным не применять к Татаринову С.В. меры по отстранению его от исполнения обязанности конкурсного управляющего Компании.

Не усмотрев оснований для отстранения Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суды исходили из того, что кандидатура данного арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника выбрана собранием кредиторов 12.10.2017; на дату утверждения конкурсного управляющего Компании арбитражный суд не располагал сведениями о наличии обстоятельств, препятствующих утверждению кандидатуры Татаринова С.В.; саморегулируемая организация, членом которой является Татаринов С.В., представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в статьях 20 и 20.2 Закона о банкротстве; по состоянию на дату внесения записи об ином адресе (месте нахождения) ООО "Страховой магазин" (28.08.2018) ЕГРЮЛ не содержал записей о наличии недостоверных сведений о юридическом лице.

Судебные инстанции также приняли во внимание временный характер установленного Законом о регистрации запрета на участие руководителя в управлении иными юридическими лицами, а также учли, что с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о наличии недостоверных сведений об адресе ООО "Страховой магазин", а равно внесения в ЕГРЮЛ записи о новом месте нахождения юридического лица (утраты актуальности предыдущей записи о недостоверных сведениях), истекло более трех лет.

Изложенное позволило судам прийти к заключению о том, что при таких условиях отстранение Татаринова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не приведет к восстановлению нарушенных прав кредиторов либо к устранению угрозы их нарушения.

Указанный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, основан на правильном применении норм Закона о банкротстве, учитывает правовую позицию, содержащуюся в пункте 10 Информационного письма N 150, и разъяснения, данные в пункте 56 Постановления N 35.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не влияют на законность принятых судебных актов. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2022 по делу N А28-9204/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

С.В. Ионычева В.А. Ногтева