Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-2876/22 по делу N А17-2557/2021

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А17-2557/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А17-2557/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми"

(ИНН: 1101157970, ОГРН: 1171101004337)

к индивидуальному предпринимателю Филатову Сергею Жентовичу

(ИНН: 370243708775, ОГРНИП: 318370200056212)

о взыскании задолженности и убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Сергею Жентовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 447 рублей задолженности по договору купли-продажи и 161 368 рублей 74 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права. По его мнению, у суда отсутствовали основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы и принятия ее к производству. Кроме того, суд неправомерно принял дополнительные доказательства, представленные ответчиком.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил апелляционный суд, Предприниматель (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 13.01.2020 N 3, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность материальные ценности (синтепон вторичный), а покупатель принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Предприниматель по товарной накладной от 29.09.2020 N 44 поставил Обществу синтепон первичный, синтепон вторичный, шервисин на общую сумму 34 554 рублей.

Общество полученный товар не оплатило, сославшись на то, что после производства одеял, изготовленных из полученного сырья, и их продажи выявлено низкое качество сырья (обнаружены металлические предметы в виде единичных кусков проволоки).

Общество составило акт возврата товара от 03.11.2020 (Предприниматель от подписи отказался), акт от 03.11.2020 об отказе Предпринимателя от подписи и получения товарной накладной от 03.11.2020 N Ю-001291 о возврате товара на сумму 10 417 рублей, расходной накладной от 03.11.2020 N Ю-001291, акта о возврате товара от 03.11.2020.

Общество направило Предпринимателю претензию с требованием возвратить денежные средства за некачественный товар в сумме 10 447 рублей, возместить убытки, связанные с причиненного вреда покупателю (два комплекта постельного белья на сумму 2017 рублей 24 копеек), убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 159 351 рублей 50 копеек.

Предприниматель претензию не удовлетворил, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, пунктами 1 и 5 статьи 454, пунктом 1 статьи 456, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ивановской области посчитал доказанным причинение Обществу убытков вследствие изготовления из поставленного Предпринимателем сырья продукции, не пригодной для эксплуатации, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 15, 393, пунктами 1 и 2 статьи 469, пунктом 2 статьи 475, пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" (далее - Постановление N 25), пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих поставку ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновение у истца убытков в результате данной поставки, в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что Предприниматель был извещен об осмотре товара 03.11.2020, присутствовал при приемке товара и отказался подписывать акт о возврате товара; доказательств возврата товара Предпринимателю (товарная и расходная накладные от 03.11.2020 таких сведений не содержат); доказательств обнаружения металлических изделий в товаре, поставленном Предпринимателем, с учетом того, что из поставленного Предпринимателем сырья (синтепона и шервисина) были изготовлены одеяла из шерсти и бамбука на сумму 159 369 рублей 50 копеек, апелляционный суд посчитал недоказанным возникновение у Общества убытков в результате поставки Предпринимателем товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Довод заявителя жалобы о неправомерном восстановлении судом апелляционной инстанции Предпринимателю срока на подачу апелляционной жалобы, судом округа отклоняется, поскольку наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

В отношении лица, не реализовавшего право на подачу жалобы в установленный срок по уважительным причинам, вызванным объективными и не зависящими от заявителя обстоятельствами, применяются правила статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о восстановлении процессуальных сроков. Исходя из положений статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается апелляционным судом по своему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока в тех или иных случаях не установлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы, приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, принимая во внимание, что предельный срок обжалования судебного акта не пропущен, пришел к выводу о возможности удовлетворения названного ходатайства и об отсутствии оснований для отказа ответчику в судебной защите по формальным причинам. Соответственно, обстоятельств для иной оценки причин пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование, признанных судом апелляционной инстанции уважительными, не имеется; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, в том числе посредством заявления ходатайства о восстановлении пропущенного срока, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о неправомерном приобщении судом апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств судом округа признается несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции воспользовался своим правом на вызов сторон в судебное заседание по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, и принял судебный акт с учетом данных сторонами пояснений.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А17-2557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина