Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 г. N 02АП-8947/21 по делу N А17-2557/2021

г. Киров

11 апреля 2022 г.

Дело N А17-2557/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

с участием представителя заявителя жалобы: Отставного Р.В. по доверенности от 27.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Сергея Жентовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 по делу N А17-2557/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми"

(ИНН: 1101157970, ОГРН: 1171101004337)

к индивидуальному предпринимателю Филатову Сергею Жентовичу

(ИНН: 370243708775, ОГРНИП: 318370200056212)

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филатову Сергею Жентовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 10 447 рублей задолженности по договору купли-продажи и 161 368 рублей 74 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 21.07.2021) исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что факт поставки товара ненадлежащего качества ничем не подтвержден, согласно акту сверки у Общества перед Предпринимателем имеется задолженность по оплате за товар в размере 11 056 рублей 40 копеек. Кроме того, ответчик указывает, что не был извещен о рассмотрении дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 14.03.2022 рассмотрение дела отложено на 11.04.2022 в 14 часов. Определение опубликовано в картотеке арбитражных дел 15.03.2022.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (продавцом) и Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 13.01.2020 N 3, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в собственность материальные ценности (синтепон вторичный), а покупатель - принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1) (лист дела 8).

На основании товарной накладной от 29.09.2020 N 44 ответчик передал истцу товар: синтепон первичный, синтепон вторичный, шервисин на общую сумму 34 554 рублей (лист дела 10). Доказательства оплаты товара истец не представил.

Истец указал, что после выпуска готовой продукции (одеял, изготовленных из указанного сырья) одеяла были проданы оптом ИП Филимончук Т.А. и поступили в продажу в его розничный магазин. После продажи одеял конечному потребителю выявилось низкое качество одеял, обусловленное качеством сырья, поставленного ответчиком, а именно: внутри одеял покупателем обнаружены металлические предметы в виде единичных кусков проволоки.

03.11.2020 истцом был составлен акт возврата товара поставщику, согласно которому Общество передает, а Предприниматель принимает возврат следующих товаров: синтепон чесаный первичный в количестве 49,7 кг на сумму 5 467 рублей, шервистин в количестве 45 кг на сумму 4 950 рублей.

Акт подписан представителем истца. На акте имеется запись о том, что "Филатов С.Ж. от подписи отказался, сказал, что вернет (заменит товар в течение 2 дней)" (лист дела 40). Кроме того, сотрудниками Общества составлен акт от 03.11.2020 об отказе Предпринимателя от подписи и получении товарной накладной от 03.11.2020 N Ю-001291 о возврате товара на сумму 10 417 рублей, расходной накладной от 03.11.2020 N Ю-001291, акта о возврате товара поставщику от 03.11.2020.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал осуществить возврат денежных средств за некачественный товар в сумме 10 447 рублей, возместить убытки, связанные с причиненного вреда покупателю, в виде комплекта постельного белья - 2 шт. на сумму 2 017 рублей 24 копеек, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в размере 159 351 рублей 50 копеек.

Поскольку ответчик требования истца не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15, 393, пунктами 1, 5 статьи 454, пунктами 1, 2 статьи 456, пунктом 2 статьи 475, статьями 506, 516, пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в рамках данного спора покупатель должен доказать наличие у товара недостатков, наличие убытков, возникших в результате поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, размер убытков с разумной степенью достоверности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец указал, что внутри одеял, сшитых из синтепона, поставленного Предпринимателем, обнаружены металлические предметы в виде единичных кусков проволоки.

В подтверждение своих требований истец представил акт возврата товара поставщику от 03.11.2020, в котором отсутствует подпись Предпринимателя, фотографии инородных предметов в одеяле.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отсутствуют доказательства, что ответчик был извещен об осмотре товара 03.11.2020, и соответственно действительно присутствовал на приемке и отказался подписывать акт о возврате товара. Ответчик данное обстоятельство не подтверждает. Товарная накладная от 03.11.2020, расходная накладная от 03.11.2020 не содержат сведений о получении товара Предпринимателем. Иных сведений и доказательств о том, что Общество возвратило товар Предпринимателю, не имеется.

Никаких доказательств, что металлические изделия были обнаружены в товаре, поставленном ответчиком, также не имеется.

Так, на одной из фотографий изображено одеяло с биркой, на которой указана дата выпуска: 31.12.2019 (лист дела 45), тогда как спорный товар был поставлен Предпринимателем 29.09.2020, то есть после выпуска одеяла.

Указанные на фотографиях металлические изделия видны поверх одеяла, что свидетельствует о том, что при пошиве одеяла они также были видны.

Поэтому изготовление Обществом одеяла из материала с металлическими изделиями, а далее признание его непригодным для использования и нарушающим постельное белье, являлось действием непосредственно Общества.

Кроме того, истцом не представлено никаких доказательств, что из поставленного ответчиком синтепона и шервисина были изготовлены одеяла из шерсти и бамбука, на сумму 159 369 рублей 50 копеек. Также не имеется доказательств, подтверждающих себестоимость изготовления одеяла.

Истцом не представлено ни одного доказательства, что Общество возместило убытки покупателю в виде комплекта постельного белья в количестве 2 штук на сумму 2 017 рублей 24 копеек или обязано их возместить. Никаких доказательств в отношении продажи одеял с металлическими предметами, претензий покупателей не имеется.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт от 02.10.2020 (порча комплекта постельного белья). Однако указанный документ в материалы дела не представлен.

Суд апелляционной инстанции предложил истцу обосновать исковые требования доказательствами. Истец пояснений не представил.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования истцом не обоснованы, доказательств в подтверждение своих доводов истец не представил в суде первой инстанции, а также не представил в суде апелляционной инстанции. Материалами дела не подтверждается, что ответчик поставил истцу товар ненадлежащего качества, что у истца возникли указанные убытки. Приложенными к иску документами не подтверждается факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества и возникновение у истца убытков в результате поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, поскольку доказательств своего иска истец не представил, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит отмене.

Довод ответчика о том, что Предприниматель не был извещен о рассмотрении дела, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено Предпринимателю по адресу места жительства. Определение суда отделением почтовой связи возвращено суду с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 31). Кроме того, определение суда от 11.05.2021 было размещено на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в установленный срок 12.05.2021.

Таким образом, судом первой инстанции надлежащим образом в установленном порядке ответчику направлено судебное извещение и размещена соответствующая информация в сети "Интернет", ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе, понесенные ответчиком, подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Филатова Сергея Жентовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 по делу N А17-2557/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" в пользу индивидуального предпринимателя Филатова Сергея Жентовича 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Л.И. Черных