Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-11764/22 по делу N А17-2557/2021

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-2557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу N А17-2557/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (ИНН: 1101157970, ОГРН: 1171101004337)

к индивидуальному предпринимателю Филатову Сергею Жентовичу (ИНН: 370243708775, ОГРН: 318370200056212)

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Филатову Сергею Жентовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 10 447 рублей задолженности по договору купли-продажи и 161 368 рублей 74 копеек убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 11.08.2021 исковые требования Общества удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.06.2022 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 оставлено без изменения.

28.07.2022 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании 83 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 заявление Предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 38 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении требований о взыскании 3 000 рублей расходов по оплате госпошлины отказано.

Общество с принятым определением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 отменить.

Заявитель жалобы считает, что Предпринимателем пропущен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, т.к. последним судебным актом является постановление апелляционного суда от 11.04.2022. Также, по мнению Общества, расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов. Кроме того Общество указывает, что Предпринимателем не представлено доказательств удержания с произведенной выплаты НДФЛ; судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство об истребовании сведении об удержании налоговым агентом НДФЛ, страховых взносов у Пенсионного фонда, Фонда социального страхования и налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу Предприниматель указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения суда по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 между Предпринимателем (заказчик) и Отставным Р.В. (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно условий которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать юридические услуги по подготовке документов и представительству в рамках спора N А17-2557/2021, а заказчик - оплатить услуги (т. 2 л.д. 5-7).

Согласно акту от 12.07.2022 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги стоимостью 83 000 рублей (т. 2 л.д. 8).

В подтверждение факта несения судебных расходов Предпринимателем представлена расписка на сумму 83 000 рублей (т. 2 л.д. 4).

Полно и всесторонне оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что Отставной Р.В. оказал Предпринимателю юридические услуги, предусмотренные договором от 27.09.2021.

Факт участия представителя Отставного Р.В. в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 14.03.2022, от 11.04.2022 (т. 1 л.д. 133, 153).

Приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, характер спора, степень сложности дела, объем выполненной работы, а также принцип разумности и соразмерности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Предпринимателя и взыскал с Общества судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 000 рублей (изучение материалов дела и подготовка апелляционной жалобы - 15 000 рублей, участие в заседании суда апелляционной инстанции - 14 000 рублей, подготовку отзыва на кассационную жалобу - 7 000 рублей, подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 рублей). Суд апелляционной инстанции считает, что взыскиваемая сумма судебных расходов является разумной ценой для осуществления услуг по представлению и защите интересов Предпринимателя, а также суд учитывает объем и сложность выполненной работы.

Довод Общества о пропуске Предпринимателем срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, т.к. последним судебным актом является постановление апелляционного суда от 11.04.2022, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Соответственно последним судебным актом по рассматриваемому спору является постановление кассационного суда от 24.06.2022, с заявлением о взыскании судебных расходов Предприниматель обратился в арбитражный суд 28.07.2022 (т. 2 л.д. 2).

Таким образом, трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренный статьей 112 АПК РФ Предпринимателем не пропущен.

Довод Общества о том, что расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения судебных расходов, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Согласно пункту 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

В настоящем споре в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителем (кредитор) является физическое лицо - Отставной Р.В., в связи с чем, выдача представителем расписки в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 ГК РФ, подтверждает получение исполнения по денежным обязательствам Предпринимателя.

Расчет между ответчиком и представителем наличными денежными средства не противоречит законодательству. Общество о фальсификации расписки не заявляло.

Довод заявителя о том, что Предприниматель по договору оказания юридических услуг не удержал и не уплатил в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода) уплаченного представителю, а также не произвел уплату страховых взносов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не может являться основанием для отказа в возмещении заявленных судебных расходов.

При этом представитель не лишен возможности самостоятельно исчислить и перечислить в бюджет соответствующую сумму НДФЛ с полученного дохода на основании подпункта 6 пункта 1 статьи 208 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Арбитражный суд Ивановской области обоснованно удовлетворил требования Предпринимателя и взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Определение суда от 16.11.2022 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная апелляционная жалоба госпошлиной не облагается.

При обращении с апелляционной жалобой Обществом представлено платежное поручение от 15.12.2022 N 3 об уплате госпошлины за рассмотрение жалобы на сумму 3 000 рублей. Однако указанное платежное поручение отметки банка о списании денежных средств не содержит, в связи с чем госпошлина по данному платежному поручению возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 16.11.2022 по делу N А17-2557/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарская швейная фабрика Текстиль Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова