Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2022 г. N Ф01-135/22 по делу N А29-3541/2021

Нижний Новгород

01 июля 2022 г.

Дело N А29-3541/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Рагозина В.Н. (доверенность от 20.04.2022),

от ответчика: Григорьевой Е.А. (доверенность от 10.01.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

товарищества собственников жилья "Интернациональная-98"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022

по делу N А29-3541/2021

по иску товарищества собственников жилья "Интернациональная-98"

(ИНН: 1101003634, ОГРН: 1031100404026)

к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений

(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)

о взыскании задолженности и неустойки

иску Комитета Республики Коми имущественных и земельных отношений

к товариществу собственников жилья "Интернациональная-98"

об обязании произвести перерасчет

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Союз "Торгово-промышленная палата Республики Коми",

и установил:

товарищество собственников жилья "Интернациональная-98" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее - Комитет) о взыскании с 1 336 639 рублей 15 копеек задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома N 98 по улице Интернациональной города Сыктывкара, в котором находятся принадлежащие Республике Коми нежилые помещения общей площадью 2024 квадратных метра, образовавшегося с мая 2017 года по январь 2019 года, за март 2019 года и с августа 2019 года по март 2020 года, а также 254 354 рублей 37 копеек пеней, начисленных по состоянию на 30.03.2021 в связи с просрочкой оплаты.

Комитет в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявил встречный иск к Товариществу об обязании произвести перерасчет платы за содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, исходя из того, что в доме находится лишь часть помещений площадью 111,2 квадратного метра, и зачесть 169 709 рублей 23 копейки, которые были излишне уплачены Товариществу в качестве платы, в счет будущих платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Союз "Торгово-промышленная палата Республики Коми" (далее - Союз).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 30.11.2021, частично удовлетворил исковые требования Товарищества, взыскав с Комитета 3165 рублей 26 копеек пеней; отказал в удовлетворении остальной части иска и в удовлетворении встречных требований.

При повторном рассмотрении, Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу в части истребования с Комитета 408 767 рублей 04 копеек задолженности и 119 281 рубля 39 копеек пеней ввиду отказа Товарищества от иска в данной части; в остальной части судебные акты остались без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате содержание и ремонта общего имущества многоквартирного дома исходя из площади принадлежащего ему помещения; доказательств оплаты в материалы дела не представлено; судом первой инстанции не приведен расчет присужденной неустойки; обязанность Комитета по внесению платы возникает исходя из всей площади принадлежащих ему помещений, а не только непосредственно входящих в многоквартирный дом; ссылка суда на обстоятельства, установленные в рамках дела по делу N А29-6640/2018, неправомерна, поскольку самостоятельность пристроя от самого многоквартирного дома не установлена, решение по данному делу является лишь основанием для государственной регистрации соответствующих прав; по ранее рассмотренным делам подтверждена обязанность внесения платы исходя из всей площади помещений. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованные решение и постановление.

Представитель Комитета в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представитель Союза в отзыве на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Товарищества и Комитета, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, установили суды и установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2018 по делу N А29-11041/2017, Республике Коми на праве собственности принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 11:05:0106029:591, общей площадью 2024 квадратных метра, (цокольный этаж: N 1, 1 этаж: N 1, 2, 3, 3а, 4 - 9, 9а, 10 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18 - 23, 25 - 29; 2 этаж: N 1 - 35, 35а), расположенные в пристройке к многоквартирному дому по адресу: г. Сыктывкар, ул. Интернациональная, д. 98.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Коми (далее - Министерство; в настоящее время Комитет) является органом исполнительной власти, осуществляющим государственные полномочия по управлению, распоряжению государственной собственностью Республики Коми.

Данные нежилые помещения переданы собственником во владение и пользование Союзу, что следует из договора безвозмездного пользования государственным недвижимым имуществом Республики Коми от 12.05.2003 N Б-93-01/2003.

Собственниками помещений многоквартирного дома для управления домом выбрано Товарищество.

За содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен тариф в размере 22 рублей 44 копеек за 1 квадратный метр, что подтверждается протоколом общего собрания от 17.06.2011, от 27.04.2018 (с 01.01.2019 уменьшен до 21 рубля 72 копеек), что ответчиком не оспаривается.

За ответчиком с мая 2017 года по январь 2019 года, март 2019 года и с августа 2019 года по март 2020 года образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в сумме 1 336 639 рублей 15 копеек; истец произвел расчет задолженности исходя из площади помещений, принадлежащих ответчику, и установленного тарифа.

Неисполнение Комитетом обязанности по оплате указанных услуг, в том числе в ответ на претензию от 12.02.2021 N ТСЖ/2-21, послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Указывая на вхождение в состав многоквартирного дома только части помещений площадью 111,2 квадратного метра, в связи с чем истцом должен быть осуществлен перерасчет платы за содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, и зачет 169 709 рублей 23 копеек, которые были излишне уплачены Товариществу в качестве платы, в счет будущих платежей, Комитет обратился в суд со встречным требованием.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 200 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании долга, образовавшегося до января 2018 года включительно. В данной части решение не обжалуется.

Возражая против заявленных требований Комитет указал на отсутствие обязанности по внесению платы за содержание общего имущества исходя из всей площади принадлежащих ответчику помещений, так как только часть помещений площадью 111,2 квадратного метра входит в состав многоквартирного дома.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Применительно к спорой ситуации следует учитывать принципы, изложенные в постановлении от 29.01.2018 N 5-П, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, сам по себе не исключает возможность учета особенностей соответствующих помещений, а также иных объективных обстоятельств, которые - при соблюдении баланса интересов различных категорий собственников помещений в многоквартирном доме - могут служить достаточным основанием для изменения долей их участия в обязательных расходах по содержанию общего имущества (соотношение общей площади жилых и нежилых помещений в конкретном доме, характер использования нежилых помещений и т.д.).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" также разъяснил, что при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что, исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Судом может быть определен иной размер доли в праве общей собственности на общее имущество, если объем помещения, приходящийся на единицу площади, существенно отличается от аналогичного показателя в иных помещениях в здании.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.10.2019 по делу N А29-6640/2018, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорная пристройка является самостоятельным строением, примыкающим к зданию жилого дома; пристройка и многоквартирный жилой дом являются самостоятельными, независимыми друг от друга строениями, какая-либо конструктивная связь между двумя объектами недвижимости отсутствует; помещения пристройки (цокольный этаж: N 1; 1 этаж: N 1 - 3, 3а, 4 - 9, 9а, 10 - 12, 12а, 13, 13а, 14, 14а, 15, 15а, 16, 17, 17а, 18, 21 - 23, 25 - 29; 2 этаж: N 1 - 8, 12 - 35, 35а) и многоквартирный дом имеют различное архитектурное решение, являются самостоятельными и обособленными от общего имущества многоквартирного дома; дом введен в эксплуатацию в 2002 году и эксплуатировался самостоятельно без пристройки более 4 лет и поставлен на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости без пристройки; Товарищество не осуществляет управление помещениями пристройки, не обеспечивает предоставление коммунальных услуг, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества пристройки, дом и пристройка не участвуют в обороте как единый объект вещных прав.

Исходя из изложенного начисление платы за содержание общего имущества, произведенное из всей площади принадлежащих ответчику помещений (2024 квадратных метра), неправомерно, в связи с чем суды обоснованно сочли определить стоимость расходов за содержание и ремонт общего имущества спорного многоквартирного дома исходя из площади нежилых помещений, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, равной 111,2 квадратного метра.

Ссылка кассатора на ранее рассмотренные аналогичные дела не принимается во внимание, так как преюдициальность является средством правовой определенности, обстоятельства и выводы судов имеют преюдициальное значение вплоть до момента их опровержения.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание долю ответчика в общем имуществе многоквартирного дома, а также произведенные Комитетом платежи, пришли к выводу об отсутствии задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем в отказали в удовлетворении требований Товарищества в данной части.

Вместе с тем, установив несвоевременное внесение платежей, суд на основании статей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации осуществил перерасчет предъявленной к взысканию неустойки исходя из площади помещений равной 111,2 квадратного метра и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату судебного заседания, и счел правомерным взыскание с Комитета 3165 рублей 26 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства. Несогласие подателя жалобы с произведенным расчетом неустойки не принимается во внимание, ибо контррасчет заявителем не представлен.

При таких обстоятельства суд округа, оценив приведенные в кассационной жалобе доводы, не остановил оснований для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и сводятся к несогласию заявителя с приведенной судами оценкой, данной фактическим обстоятельствам спора и представленным в дело доказательствам.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А29-3541/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Интернациональная-98" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов