Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 июля 2022 г. N Ф01-2942/22 по делу N А43-1000/2021

Нижний Новгород

05 июля 2022 г.

Дело N А43-1000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от ответчика: Грачева Д.И. (доверенность от 19.12.2019 N 52АА4643117)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022

по делу N А43-1000/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"

(ИНН: 7701801509, ОГРН: 5087746152016)

к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ"

(ИНН: 7701186067, ОГРН: 1027739496014)

о взыскании задолженности и пени

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - Компания) о взыскании 8 058 133 рублей 53 копеек отложенного платежа (5 процентов от стоимости) по договору субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 на выполнение работ подготовительного сооружения Курской АЭС-2 и 805 313 рублей 35 копеек пеней, начисленных с 08.01.2018 по 18.01.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, зачет встречных обязательств, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14, противоречит статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ). Данный зачет нарушает права кредиторов, поскольку изменяет очередность погашения требований.

Кроме того, задолженность по договору взыскана решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-27878/2018. Действия ответчика направлены на повторное взыскание задолженности за счет увеличения количества голосов в деле о банкротстве. По мнению Общества, действия ответчика являются злоупотреблением правом, в данном случае подлежит применению принцип "эстоппель".

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направил. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2014 N 40/87/60-14/2), на выполнение комплекса работ на Курской АЭС-2.

В пункте 4.2.1 договора предусмотрен отложенный платеж: 5 процентов стоимости работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания акта окончания работ.

В пункте 4.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить генподрядчику его фактические затраты на электроэнергию и иные ресурсы. В случае неисполнения обязательств по оплате ресурсов генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований (пункт 4.2.1 (В) договора).

Компания исполняла обязательства по договору по обеспечению Общества электроэнергией и ее передаче, а также по обслуживанию сетей, с января по октябрь 2017 года.

Общество не исполнило обязательства по возмещению затрат на энергоресурсы, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2020 по делу N А43-27878/2018.

Компания направила Обществу уведомление от 09.11.2020 N 40-87/68/59711 об установлении сальдо завершающих обязательств, тем самым удовлетворив свои требования за счет отложенного платежа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 по делу N А84-544/2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 по делу N А84-544/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тарасов Ю.С.

В претензии от 14.08.2020 N 503 Общество потребовало у Компании перечислить 8 058 133 рублей 53 копеек отложенного платежа (5 процентов) по договору субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 и 805 313 рублей 35 копеек пеней, начисленных с 08.01.2018 по 18.01.2021.

Данная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом N 127-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для сальдирования обязательств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт оказания Компанией услуг по обеспечению Общества электроэнергией на сумму 18 190 101 рубль 35 копеек установлен в рамках дела N А43-27878/2018, имеющего в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В рассматриваемом случае стороны установили следующий порядок оплаты договора: 5 процентов стоимости работ (отложенный платеж) оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания акта окончания работ (пункт 4.2.1 договора).

При этом в пункте 4.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить генподрядчику его фактические затраты на электроэнергию и иные ресурсы. В случае неисполнения обязательств по оплате ресурсов генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований (пункт 4.2.1 (В) договора).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в уведомлении от 09.11.2020 N 40-87/68/59711 ответчик выразил намерение провести сальдирование расчетного обязательства, то есть завершить расчетное обязательство по оплате выполненных работ путем его уменьшения на сумму встречного денежного обязательства истца по возмещению стоимости затрат на энергоресурсы в рамках одного и то же договора.

Согласно правовой позиции, изложенной, в том числе, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629, от 23.06.2021 N 305-ЭС19-17221(2)), от 30.09.2021 N 301-ЭС21-10601, сальдирование, осуществляемое в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) для определения завершающей обязанности сторон при прекращении договорных отношений и установления лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет, проведение которого запрещается в преддверии банкротства или в ходе процедур банкротства одной из сторон договора. Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ в рамках дела о несостоятельности подрядчика, так как в случае сальдирования отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением обязательства, а не заказчик, констатировавший факт такого сальдирования.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Компании удержанных денежных средств, являющихся расходами генподрядчика, подлежащими оплате субподрядчиком.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у судов отсутствовали.

Ссылка истца на то, что действия Компании являются злоупотреблением правом, надлежащими доказательствами не подтверждена. Иное толкование законодательства ответчиком не свидетельствует о наличии оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А43-1000/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в лице конкурсного управляющего Коновалова Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Н. Домрачева