Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2022 г. N 01АП-66/22 по делу N А43-1000/2021

г. Владимир

21 марта 2022 г.

Дело N А43-1000/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.03.2022.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой"- представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом;

от ответчика - акционерного общества "Атомстройэкспорт" - Тарзанова М.В. по доверенности от 19.12.2019 сроком действия по 30.09.2024 (диплом ВСГ 1789789),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу N А43-1000/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (ОГРН 1027739496014, ИНН 7701186067) о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Атомстройэкспорт" (далее - АО "Атомстройэкспорт") о взыскании отложенного платежа в размере 5 % (8 058 133 руб. 53 коп.) по договору субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 на выполнение работ подготовительного сооружения Курской АЭС-2 и пени в сумме 805 313 руб. 35 коп. за период с 08.01.2018 по 18.01.2021.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате суммы удержания по указанному договору субподряда.

Ответчик иск не признал.

Решением от 25.10.2021 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "ГидроПромСтрой" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГидроПромСтрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что

отложенный платеж, предусмотренный пунктом 4.2.1 договора субподряда, представляет собой сумму обеспечительного платежа, которую ответчик имеет право зачесть в счет удовлетворения своих однородных требований к истцу. Таким образом, исходя из условий договора, у ответчика возникло право на зачет, а не на сальдирование спорной суммы. Однако в силу статьи 63 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 по делу N А84-544/2019 ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В виду невозможности зачета встречных однородных требований в период банкротства, требования АО "Атомстройэкспорт" определением арбитражного суда по делу N А84-544/2019 включены в реестр требований кредиторов ООО "ГидроПромСтрой".

В судебном заседании представитель ответчика указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 02.06.2014 между сторонами настоящего спора заключен договор субподряда N 40/87/60-14 на выполнение комплекса работ на Курской АЭС-2, согласно которому истец выполняет, а ответчик

оплачивает работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

При этом пунктом 4.2.1 договора предусмотрен отложенный платеж, а именно: 5% стоимости работ оплачивается генподрядчиком субподрядчику на основании счета в течение 30 календарных дней после подписания акта окончания работ.

Одновременно пунктом 4.3.1 договора предусмотрена обязанность субподрядчика возместить генподрядчику его фактические затраты на электроэнергию и иные ресурсы. В случае неисполнения обязательств по оплате ресурсов генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа с последующим зачетом взаимных однородных требований (пункт 4.2.1 (В) договора).

Обязанность по возмещению затрат на энергоресурсы субподрядчиком не выполнена, что установлено решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-1000/2021.

В связи с этим на основании пункт 4.2.1 (В) договора субподряда от 02.06.2014 АО Атомстройэкспорт" направило ООО "ГидроПромСтрой" уведомление N 40-87/68/59711 от 09.11.2020 об установлении сальдо завершающих обязательств, тем самым удовлетворив свои требования за счет отложенного платежа.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 13.11.2019 (резолютивная часть определения оглашена 07.11.2019) в отношении ООО "ГидроПромСтрой" была введена процедура наблюдения, а решением Арбитражного суда города Севастополя от 29.01.2021 по делу N А84-544/2019 ООО "ГидроПромСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. конкурсным управляющим утверждён Тарасов Ю.С. Истец, в отношении которого введена процедура конкурсного производства по делу N А84-544/2019, полагает, что уведомлением N 40-87/68/59711 от 09.11.2020 не может быть произведен зачет встречных требований, поскольку это противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) и нарушает интересы других кредиторов; кроме того требование АО Атомстройэкспорт" уже включено в реестр требований кредиторов ООО "ГидроПромСтрой". В связи с приведенными обстоятельствами ООО "ГидроПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к АО "Атомстройэкспорт" о взыскании отложенного платежа в размере 5 % (8 058 133 руб. 53 коп.) по договору субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60-14 на выполнение работ подготовительного сооружения Курской АЭС-2 и пени в сумме 805 313 руб. 35 коп. за период с 08.01.2018 по 18.01.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в условиях обычного гражданского оборота стороны в договоре подряда могут согласовать условие о праве подрядчика произвести удержание подлежащих оплате субподрядчиком расходов подрядчика. Такое условие не противоречит гражданскому законодательству, и при прекращении договора подряда стороны определяют по договору с учетом фактического выполнения работ, выявленных недостатков, предоставленных авансов и материалов, убытков и неустоек окончательный размер суммы, подлежащей оплате. Приведенное условие договора относится к порядку расчетов в рамках договора, соответственно, не может быть квалифицировано в качестве зачета взаимных требований по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это означает, что неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Подобное сальдирование вытекает из существа отношений по подряду и происходит в силу встречного характера основных обязательств подрядчика и заказчика.

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования при перерасчете итогового платежа стороны по договору путем уменьшения суммы, подлежащий выплате на сумму удержания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890(2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.). По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью. Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка

по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение генподрядчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся субподрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не субподрядчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования. Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.

В рассматриваемой ситуации исходя из содержания договора субподряда от 02.04.2014 N 40/87/60 (пункт 4.3.1 (В) в случае неисполнения субподрядчиком своих обязательств по договору, а именно - невозмещение в установленный срок затрат на энергоресурсы - генподрядчик имеет право удовлетворить свои требования за счет отложенного платежа.

Факт нарушения обязательств со стороны субподрядчика по возмещению

стоимости энергоресурсов установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-27878/2018.

Поскольку данные обязательства субподрядчиком не исполнены, генподрядчик правомерно, руководствуясь, пунктом 4.3.1 (В) договора, удовлетворил свои требования за счет отложенного платежа, о чем уведомил субподрядчика письмом от 09.11.2020 N 40-87/68/59711. Из содержания данного уведомления усматривается, что намерение ответчика имело целью прекратить (завершить) расчетное обязательство по оплате выполненных работ путем его уменьшения на сумму встречного денежного обязательства истца по возмещению стоимости затрат на энергоресурсы в рамках одного и то же договора.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для проведения сальдирования, поскольку суммы, заявленные к сальдированию вытекают из одного договора субподряда от 02.06.2014 N 40/87/60, являются встречными для сторон, по каждой из указанных сумм наступил момент требования оплаты.

При этом следует отметить, что факт заявления требования о сальдировании возможен для требований как включенных в реестр кредиторов, так и не включенных в него (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе удовлетворении исковых требований ООО "ГидроПромСтрой" законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы последнего - несостоятельными и подлежащими отклонению. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2021 по делу N А43-1000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Назарова