Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-1242/22 по делу N А29-12115/2021

Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А29-12115/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

муниципального образования городского округа "Инта" в лице

администрации муниципального образования городского округа "Инта"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022

по делу N А29-12115/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант"

(ИНН: 1104013302, ОГРН: 1131104000048)

к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице

администрации муниципального образования городского округа "Инта"

(ИНН: 1104008366, ОГРН: 1021100859438)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация) о взыскании 42 361 рубля 45 копеек задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды, образовавшейся с 01.09.2018 по 26.04.2019 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 11:18:0602007:3261, площадью 184,1 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 2.

Арбитражный суд Республики Коми решение от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на отсутствие сведений о спорном помещении в реестре муниципальной собственности; нежилое помещение площадью 184,1 квадратного метра является первым этажом в указанной площади и относится к общедомовому имуществу.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, согласно постановлению о назначении управляющих организаций для оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах на территории муниципального образования городского округа "Инта" от 10.09.2018 N 9/1444 Общество выбрано управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, г. Инта, ул. Куратова, д. 2, установлен тариф на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 29 рублей 25 копеек за один квадратный метр.

Истец с 01.09.2018 по 26.04.2019 осуществлял обслуживание указанного многоквартирного дома и нес затраты на содержание и ремонт общего имущества дома, оплату поставленных на общедомовые нужды коммунальных ресурсов, в связи с чем заявил требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в части нежилого помещения площадью 184,1 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме, в общей сумме 42 361 рубль 45 копеек.

Претензией от 19.08.2021 исх. N 165/13 истец уведомил Администрацию о наличии задолженности за выполненные работы и оказанные услуги в отношении спорного помещения в указанном размере и просил оплатить в четырнадцатидневный срок.

Неисполнение Администрацией обязательств по внесению оплаты за нежилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что спорное нежилое помещение площадью 184,1 квадратного метра, расположенное в многоквартирном доме, является муниципальной собственностью и входит в состав казны муниципального образования городского округа "Инта".

Так, из электронного паспорта многоквартирного дома, а также сведений о характеристиках дома следует, что многоквартирный дом построен в 1975 году; сведения о государственной регистрации права собственности кого-либо на спорное помещение отсутствуют (выписка из ЕГРН); следовательно, данное помещение является муниципальной собственностью в силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Отсутствие государственной регистрации права собственности муниципальное образования на спорное помещение и невключение его в реестр муниципальной собственности не свидетельствуют о невозникновении такого права в силу закона.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В пункте 1.3 и подпункте 4.2.1 пункта 4.2 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования городского округа "Инта", утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа "Инта" от 19.10.2007 N I-8/83, определено, что Администрация осуществляет полномочия собственника муниципального имущества от имени муниципального образования городского округа "Инта", управление и распоряжение муниципальным имуществом в порядке, устанавливаемом законодательством, решениями Совета муниципального образования городского округа "Инта" и настоящим Положением.

Таким образом, обязанность по содержанию имущества, в том числе нежилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, лежит на муниципальном образовании городского округа "Инта" в лице Администрации.

Отнесение указанного помещения к общедомовому имуществу документальными доказательствами не подтверждено; из экспликации к поэтажному плану данный факт не усматривается.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества подтвержден материалами дела. Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, а также исполнения обязанностей иной управляющей организацией в дело не представлено.

Расчет платы поставленных коммунальных услуг на общедомовые нужды произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением нормативов и тарифов, утвержденных приказами уполномоченных органов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обязания Администрацию погасить испрашиваемую задолженность по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества, а также коммунальных услуг на общедомовые нужды, образовавшуюся в спорный период в отношении помещения площадью 184,1 квадратного метра, расположенного в многоквартирном доме, находящегося в управлении Общества.

Оснований для иного вывода исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 по делу N А29-12115/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова