Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-3094/22 по делу N А31-5652/2021

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А31-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А31-5652/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ИНН: 121511944920, ОГРНИП: 316121500058943)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - ИП Бахтин А.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании 125 000 рублей убытков.

Исковые требования основаны на статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что правопредшественник истца понес расходы на представителя при участии в рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей убытков, а также 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд первой инстанции произвольно снизил взыскиваемые убытки до 25 000 рублей, которые были понесены и безоговорочно подтверждены истцом документальными доказательствами; неверно распределил расходы по государственной пошлине.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Кудрявцев Р.В. и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита 11.06.2020 N 2986948704 на сумму 265 031 рубль 59 копеек. Одновременно при заключении договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28.07.2017 N L0302/232/000009/7, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение договора страхования от 28.07.2017 N L0302/232/000009/7 Кудрявцевым Р.В. оплачена страховая премия за счет кредитных денежных средств в размере 21 753 рублей 79 копеек.

В договоре страхования, предоставленного заемщику Банком, содержалось условие, по которому не допускается возврат платы за услугу по подключению к договору страхования в случае отказа заемщика от страховых услуг.

Посчитав действия ПАО "Совкомбанк" незаконными, с целью оспаривания действий Банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования Кудрявцев Р.В. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Бахтину А.С., 01.09.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (ИП Бахтин А.С.) принимает на себя обязанность оказать заказчику (Кудрявцеву Р.В.) комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, включающих в себя: изучение документов заказчика; подготовку и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл; составление объяснения в рамках дела об административном правонарушении (при необходимости); представление интересов заказчика в ходе рассмотрения жалобы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора:

- 40 000 рублей за изучение документов заказчика; подготовку и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл;

- 25 000 рублей за составление объяснения в рамках дела об административном правонарушении (при необходимости);

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении;

- 30 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении;

- 30 000 рублей за каждое последующее представление интересов заказчика при отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кудрявцев Р.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении Банка проверки и привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение от 07.10.2020 о возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения, а также о признании Кудрявцева Р.В. потерпевшим по делу.

Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 09.12.2020 составил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что присоединение Банком заемщика к Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов Финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите, (займе)", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении прав Кудрявцева Р.В., который в заявлении о предоставлении кредита не давал своего согласия на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги подключения к Программе страхования. Банком включено в договор условие, не допускающее возврат страховой премии при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 13.01.2021 принял постановление N 4у о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл дела об административном правонарушении Кудрявцев Р.В. понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи и ведением дела представителем. Расходы составили 125 000 рублей, размер и факт их несения подтверждаются договором N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 19.03.2021, квитанцией от 19.03.2021 N 000012.

Кудрявцев Р.В. (цедент) и ИП Бахтин А.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 19.03.2021, согласно которому Кудрявцев Р.В. как цедент уступил Бахтину А.С. как цессионарию право требования взыскания с ПАО "Совкомбанк" убытков, представляющих собой стоимость оплаченных юридических услуг по договору N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за переданное право цессионарий уплатил цеденту денежные средства - 21 732 рубля 59 копеек, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 19.03.2021, подписанной сторонами.

Истец 19.03.2021 направил ПАО "Совкомбанк" письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке, а также требовал выплатить ИП Бахтину А.С. 125 000 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии во внесудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава деликта влечет необходимость отказа в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату услуг лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в качестве представителя Кудрявцева Р.В., в сумме 125 000 рублей, что подтверждается договором N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 19.03.2021, квитанцией от 19.03.2021 N 000012.

В рассматриваемом случае требование ИП Бахтина А.С. о взыскании убытков основано на договоре уступки права требования (цессии) от 19.03.2021. Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Как верно указали суды, названные расходы понесены ИП Бахтиным А.С. вследствие незаконных действий ПАО "Совкомбанк" по навязыванию подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, что повлекло за собой необходимость доказывания данных обстоятельств и оказания юридической помощи потерпевшему.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк" заявило, что сумма 125 000 рублей не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание категорию и сложность дела об административном правонарушении, исходя из сложившихся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема фактически совершенных представителем по указанному делу юридических действий, суды сочли возможным, применив критерии соразмерности и разумности заявленных требований, удовлетворить иск ИП Бахтина А.С. о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг, частично - в сумме 25 000 рублей.

Переоценка фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды правомерно частично удовлетворили иск ИП Бахтина А.С.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплатил государственную пошлину в размере 4750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32.

Применив принцип распределения указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суды верно взыскали с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 950 рублей.

Оснований для отмены принятых судебных по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А31-5652/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын