Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 г. N 02АП-947/22 по делу N А31-5652/2021

г. Киров

14 марта 2022 г.

Дело N А31-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 по делу N А31-5652/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ИНН: 121511944920, ОГРНИП: 316121500058943) к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - истец, ИП Бахтин А.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании 125 000 руб. убытков.

Исковые требования основаны на нормах статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что правопредшественник истца понёс расходы на представителя при участии в рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности.

Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Совкомбанк" в пользу ИП Бахтина А.С. взыскано 25 000 рублей убытков, а также 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ИП Бахтин А.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель выражает несогласие со снижением судом первой инстанции убытков до 25 000 рублей, поскольку заявленный размер убытков 125 000 рублей не превышает их среднестатистическую стоимость. Апеллянт ссылается на судебную практику по аналогичным делам, где суды не снижали размер таких убытков. Также ИП Бахтин А.С. считает, что судом первой инстанции неверно распределены расходы по государственной пошлине, которые следует отнести на ответчика в полном объеме.

ПАО "Совкомбанк" отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.06.2020 Кудрявцев Р.В. и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита N 2986948704 на сумму 265 031 рубль 59 копеек. Одновременно при заключении договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28.07.2017 N L0302/232/000009/7, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".

Во исполнение договора страхования от 28.07.2017 N L0302/232/000009/7 Кудрявцевым Р.В. была оплачена страховая премия за счет кредитных денежных средств в размере 21 753 рублей 79 копеек.

В договоре страхования, предоставленного заемщику Банком, содержалось условие, по которому не допускается возврат платы за услугу по подключению к договору страхования в случае отказа заемщика от страховых услуг.

Посчитав действия ПАО "Совкомбанк" незаконными, с целью оспаривания действий Банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования Кудрявцев Р.В. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Бахтину А.С., 01.09.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 (далее - договор).

По условиям договора исполнитель (ИП Бахтин А.С.) принимает на себя обязанность оказать заказчику (Кудрявцеву Р.В.) комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, включающих в себя: изучение документов заказчика; подготовку и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл; составление объяснения в рамках дела об административном правонарушении (при необходимости); представление интересов заказчика в ходе рассмотрения жалобы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора:

40 000 рублей за изучение документов заказчика; подготовку и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл; 25 000 рублей за составление объяснения в рамках дела об административном правонарушении (при необходимости); 30 000 рублей за представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении; 30 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении; 30 000 рублей за каждое последующее представление интересов заказчика при отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Кудрявцев Р.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении Банка проверки и привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение от 07.10.2020 о возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения, а также о признании Кудрявцева Р.В. потерпевшим по делу.

09.12.2020 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что присоединение Банком заемщика к Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов Финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите, (займе)" пунктом 2 статьи 5 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, административный орган пришёл к выводу о нарушении прав Кудрявцева Р.В., который в заявлении о предоставлении кредита не давал своего согласия на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги подключения к Программе страхования. Банком включено в договор условие, не допускающее возврат страховой премии при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

13.01.2021 заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл принято постановление N 4у о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В связи с рассмотрением в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл дела об административном правонарушении Кудрявцев Р.В. понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи и ведением дела представителем. Расходы составили 125 000 рублей, размер и факт их несения подтверждаются договором N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 19.03.2021, квитанцией от 19.03.2021 N 000012.

19.03.2021 между Кудрявцевым Р.В. (цедентом) и ИП Бахтиным А. С. (цессионарием) заключен договор уступки прав требований, согласно которому Кудрявцев Р.В. как цедент уступил Бахтину А.С. как цессионарию право требования взыскания с ПАО "Совкомбанк" убытков, представляющих собой стоимость оплаченных юридических услуг по договору N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, в сумме 125 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за переданное право цессионарий уплатил цеденту денежные средства - 21 732 рубля 59 копеек, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 19.03.2021, подписанной сторонами.

19.03.2021 Истец направил в адрес ПАО "Совкомбанк" письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке, а также требовал выплатить ИП Бахтину А.С. 125 000 рублей. Неисполнение ответчиком претензии во внесудебном порядке послужило основанием обращения ИП Бахтина А.С. в Арбитражный суд Костромской области.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ИП Бахтина А.С. частично в сумме 25 000 рублей убытков и 950 рублей государственной пошлины, счел доказанной совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде возмещения убытков. Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем работы, проведенной представителем при рассмотрении дела об административном правонарушении, его сложность, качество составленных документов, продолжительность разбирательства, признал соответствующими критерию разумности и достаточности расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей. Пропорционально распределены расходы по государственной пошлине.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец понёс расходы на представителя по делу об административном правонарушении, совершённом ответчиком. По результатам административного расследования Банк был признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечён к административной ответственности.

Универсальным принципом распределения процессуальных издержек является их отнесение на неправую (проигравшую) сторону. Вступившим в силу постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл от 13.01.2021 N 4у ответчик признан неправой стороной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

По смыслу указанных норм и разъяснений единый правовой режим возмещения судебных расходов действует не только для сторон разбирательства, но и для заинтересованных лиц, участвующих в делах об административных правонарушениях. Возможность возмещения понесенных ими издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, связывается с тем, способствовало ли их процессуальное поведение принятию правоприменительного акта в пользу стороны, на которой они выступали, а на проигравшую сторону возлагается обязанность возместить соответствующие расходы.

Таким образом, право на взыскание по правилам статей 15, 1064 ГК РФ расходов на услуги представителя потерпевшего, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в случае привлечения лица к административной ответственности, обусловлено фактическим процессуальным поведением потерпевшего.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных АПК РФ (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в порядке административного производства, законодательно не урегулированы. В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава деликта влечет необходимость отказа в иске.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как следует из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в качестве представителя Кудрявцева Р.В., в сумме 125 000 рублей, что подтверждается договором N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 19.03.2021, квитанцией от 19.03.2021 N 000012.

В рассматриваемом случае требование ИП Бахтина А.С. о взыскании убытков основано на договоре уступки права требования (цессии) от 19.03.2021. Руководствуясь статьями 382, 384 ГК РФ, суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Следовательно, к истцу перешли права требования убытков в порядке статей 382, 384 ГК РФ по договору уступки права требования (цессии) от 19.03.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что спорные расходы были понесены ИП Бахтиным А.С. вследствие незаконных действий ПАО "Совкомбанк" по навязыванию подписания заявления на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней с дополнительным покрытием, что повлекло за собой необходимость доказывания данных обстоятельств и оказания юридической помощи потерпевшему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки истца являются доказанными и документально подтвержденными.

Вместе с тем при рассмотрении спора в суде первой инстанции ПАО "Совкомбанк" заявил, что сумма 125 000 рублей не отвечает критерию разумности и является чрезмерной. Арбитражный суд Костромской области счел возможным уменьшить размер убытков, с чем апелляционная инстанция согласна по следующим основаниям.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 N 21-П при выявлении конституционно-правового смысла использования гражданско-правового механизма возмещения процессуальных издержек на представителя, предусмотренного статьями 15 и 1064 ГК РФ, сформирована правовая позиция, согласно которой суды должны иметь возможность на основе принципов разумности и справедливости оценивать размер расходов на оплату услуг представителей, учитывая, что проигравшая сторона, на которую возлагается бремя возмещения расходов, не могла являться участником договора правовых услуг и никак не могла повлиять на размер вознаграждения представителя другой стороны, определенный в результате свободного соглашения без ее участия.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание категорию и сложность дела об административном правонарушении, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, с учетом объема фактически совершенных представителем по указанному делу юридических действий, счел возможным, применив критерии соразмерности и разумности заявленных требований, удовлетворить иск Бахтина А.С. о взыскании убытков, составляющих расходы на оплату юридических услуг, частично в сумме 25 000 рублей.

Вопреки доводу апеллянта определение разумного размера издержек на представителя в целях их возмещения за счёт неправой стороны не зависит от стоимости уступленного права требования. Договорная цена продажи имущественного права устанавливается сторонами договора и не может непосредственно определять объём обязанности лица, не участвовавшего в договоре.

Довод истца о том, что он является предпринимателем и осуществляет деятельность с целью извлечения прибыли, следовательно, убытки, взысканные судом с ПАО "Совкомбанк", должны быть больше фактически потраченных на подачу искового заявления ИП Бахтиным А.С. денежных средств, подлежит отклонению.

Согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная деятельность, осуществляемая лицом на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Из положений абзаца третьего пункта 1 статьи 2 ГК РФ следует, что лицо, являясь хозяйствующим субъектом и действуя в рамках предпринимательской деятельности, осуществляемой им на свой риск, должно проявлять достаточную осмотрительность в делах и разумность при заключении сделок.

При этом, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком находятся в состоянии неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, принятие решения о заключении договора уступки права требования, их объеме и стоимости является риском стороны.

Довод ИП Бахтина А.С. о формальном подходе суда к экономической оценке понесенных расходов и об отсутствии в регионе юридических услуг в пределах взысканной стоимости отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В суд первой инстанции истцом были представлены письма о стоимости юридических услуг в Республике Марий Эл, составленные ООО "ЮЦ "Практика" и ООО "ЮЦ "Правосудие".

Из данных документов суд апелляционной инстанции усматривает, что стоимость услуг иных организаций по представлению интересов заказчиков при рассмотрении жалоб в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий меньше, чем стоимость услуг ИП Бахтина А.С. К примеру, услуга по составлению жалобы в административный орган оценивается от 9 000 - 10 000 рублей вместо 40 000 рублей, услуга по составлению объяснения - от 7 000 - 8 000 рублей вместо 25 000 рублей, услуга по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела об административном правонарушении - от 13 000 - 15 000 рублей вместо 30 000 рублей.

Учитывая категорию дела об административном правонарушении, сложившуюся судебную практику, а также принимая во внимание ценовые предложения иных юридических лиц, оказывающих квалифицированную юридическую помощь в Республике Марий Эл, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о неразумности заявленных ИП Бахтиным А.С. издержек.

Мнение апеллянта о неверном распределении расходов по государственной пошлине основывается на ошибочном толковании норм процессуального права.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принцип пропорционального распределения судебных расходов применен судом первой инстанции при принятии обжалованного решения, расчет пропорции произведен судом верно.

Так, из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции оплатил госпошлину в размере 4 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 32.

Применив принцип распределения указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату госпошлины 950 рублей.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков в сумме 125 000 рублей удовлетворены судом первой инстанции в размере 25 000 рублей, что составляет 20%, возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы на оплату госпошлины в размере 950 рублей (4 750 руб. x 20%).

На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Решение арбитражного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 по делу N А31-5652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Н.В. Панин Т.В. Чернигина