Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 02АП-1988/23 по делу N А31-5652/2021

г. Киров

15 мая 2023 г.

Дело N А31-5652/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 о распределении судебных расходов, принятое по делу N А31-5652/2021

по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича

(ИНН: 121511944920, ОГРН: 316121500058943)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

(ОГРН: 1144400000425, ИНН: 4401116480)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бахтин Артём Сергеевич (далее - Предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Общество, ответчик) о взыскании 125000 рублей убытков.

постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.07.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25000 рублей убытков.

20.10.2022 Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 71000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 1300 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 1770,84 рублей расходов на оплату почтовых услуг.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 заявление Предпринимателя удовлетворено частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 11400 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 260 рублей расходов на оплату нотариальных услуг, 116,19 рублей почтовых расходов.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 в части снижения судебных расходов и вынести в указанной части новый судебный акт о взыскании 125000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применимо, поскольку частичное удовлетворение исковых требований обусловлено уменьшением размера убытков в виде понесенных расходов на оказание юридических услуг, исходя из критериев соразмерности и разумности. Указанные обстоятельства не могут приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.04.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.04.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.03.2021 между Предпринимателем (заказчик) и ИП Бондаревым Владимиром Михайловичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется провести досудебную претензионную работу, составить и направить Обществу договор уступки прав требований и уведомление об уступке прав требований (цедент - Кудрявцев Р.В.), составить и направить в Арбитражный суд Костромской области исковое заявление о взыскании убытков, составить и направить Обществу претензию, составить и направить в суд заявление о выдаче исполнительного документа по делу, составить и направить в суд заявление о взыскании судебных расходов и осуществлять все необходимые действия в ходе рассмотрения спора на всех стадиях судебного разбирательства, в том числе, но не ограничиваясь: подготовить все необходимые процессуальные документы и совершать иные действия за плату и по тарифам, указанным в пункте 4.1 договора.

Согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 13.09.2022 во исполнение условий договора исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

- составление и направление искового заявления - 20000 рублей,

- составление договора уступки прав требований и уведомления об уступке прав требований - 6000 рублей;

- составление и направление претензии - 10000 рублей,

- составление и направление заявления о выдаче исполнительного листа - 3000 рублей,

- составление заявления о предъявлении исполнительного листа в банк - 3000 рублей,

- составление дополнения к исковому заявлению (по определению об оставлении искового заявления без движения) - 2000 рублей,

- составление и направление возражения на отзыв Общества от 18.10.2021- 10000 рублей,

- составление заявления об участии в онлайн-заседании от 26.07.2021 - 2000 рублей,

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 13.09.2021 - 2000 рублей,

- составление и направление дополнения к исковому заявлению с приложенными документами от 06.12.2021 - 5000 рублей,

- составление заявления об ознакомлении с материалами дела от 09.12.2021 - 2000 рублей,

- составление и направление заявления о взыскании судебных расходов - 6000 рублей.

Претензий со стороны заказчика к исполнителю не имеется.

В подтверждение оплаты понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил расписку от 13.09.2022 и расходный кассовый ордер от 13.09.2021 N 455.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в общей сумме 1770,84 рублей, а также нотариальные расходы за оформление доверенности на представителей на сумму 1300 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О разъясняется, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При применении приведенных правовых норм и позиций высших судебных инстанций суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание содержание представленных процессуальных документов, объем фактически оказанных исполнителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки и оказания соответствующих услуг, суд первой инстанции счел обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 57000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Согласно правовому подходу, содержащемуся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению расходов, как указанных, так и не указанных в статье 106 АПК РФ, требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

С учетом изложенного, из стоимости оказанных услуг суд первой инстанции правомерно исключил стоимость услуг по составлению договора уступки прав требований и уведомления об уступке прав требований, составлению и направлению заявления о выдаче исполнительного листа, заявления о предъявлении исполнительного листа в банк, составлению дополнения к исковому заявлению (по определению об оставлении искового заявления без движения).

Из разъяснений пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из анализа указанных разъяснений следует, что в рассматриваемом деле судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат возмещению истцу в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемом случае понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 11400 рублей, так как удовлетворено 20 % исковых требований. Аналогичным образом между сторонами распределены расходы на оплату нотариальных услуг и почтовые расходы.

К аналогичным выводам пришли суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела по существу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Аргументы истца о том, что правило о пропорциональном распределении судебных расходов в рассматриваемом случае не применимо, основано на неправильном толковании действующего законодательства.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.01.2023 по делу N А31-5652/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бахтина Артёма Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин