|
13 июля 2022 г.
|
Дело N А31-5652/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2022.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А31-5652/2021
по иску индивидуального предпринимателя Бахтина Артема Сергеевича (ИНН: 121511944920, ОГРНИП: 316121500058943)
к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ОГРН 1144400000425, ИНН: 4401116480)
о взыскании убытков
и установил:
индивидуальный предприниматель Бахтин Артем Сергеевич (далее - ИП Бахтин А.С.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк", Банк) о взыскании 125 000 рублей убытков.
Исковые требования основаны на статье 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что правопредшественник истца понес расходы на представителя при участии в рассмотрении дела о привлечении ответчика к административной ответственности.
Суд первой инстанции, приняв исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определением от 07.07.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 25 000 рублей убытков, а также 950 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель считает, что суд первой инстанции произвольно снизил взыскиваемые убытки до 25 000 рублей, которые были понесены и безоговорочно подтверждены истцом документальными доказательствами; неверно распределил расходы по государственной пошлине.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Кудрявцев Р.В. и ПАО "Совкомбанк" заключили договор потребительского кредита 11.06.2020 N 2986948704 на сумму 265 031 рубль 59 копеек. Одновременно при заключении договора Кудрявцев Р.В. был подключен к программе добровольного страхования по коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов от 28.07.2017 N L0302/232/000009/7, заключенного между ПАО "Совкомбанк" и АО "АльфаСтрахование".
Во исполнение договора страхования от 28.07.2017 N L0302/232/000009/7 Кудрявцевым Р.В. оплачена страховая премия за счет кредитных денежных средств в размере 21 753 рублей 79 копеек.
В договоре страхования, предоставленного заемщику Банком, содержалось условие, по которому не допускается возврат платы за услугу по подключению к договору страхования в случае отказа заемщика от страховых услуг.
Посчитав действия ПАО "Совкомбанк" незаконными, с целью оспаривания действий Банка по взиманию платы за присоединение к программе страхования Кудрявцев Р.В. обратился за оказанием юридической помощи к ИП Бахтину А.С., 01.09.2020 был заключен договор на оказание юридических услуг N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 (далее - договор).
По условиям договора исполнитель (ИП Бахтин А.С.) принимает на себя обязанность оказать заказчику (Кудрявцеву Р.В.) комплекс юридических, консультационных, представительских и иных услуг, включающих в себя: изучение документов заказчика; подготовку и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл; составление объяснения в рамках дела об административном правонарушении (при необходимости); представление интересов заказчика в ходе рассмотрения жалобы в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл вплоть до вынесения окончательного процессуального решения по делу об административном правонарушении, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).
Стоимость оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 4.1 договора:
- 40 000 рублей за изучение документов заказчика; подготовку и направление жалобы в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл;
- 25 000 рублей за составление объяснения в рамках дела об административном правонарушении (при необходимости);
- 30 000 рублей за представление интересов заказчика при составлении протокола об административном правонарушении;
- 30 000 рублей за представление интересов заказчика при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении;
- 30 000 рублей за каждое последующее представление интересов заказчика при отложении рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.
Кудрявцев Р.В. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Марий Эл с жалобой, содержащей требование о проведении в отношении Банка проверки и привлечении его к административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления на основании статей 28.1 и 28.7 КоАП РФ должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обнаружены признаки правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в связи с чем вынесено определение от 07.10.2020 о возбуждении в отношении ПАО "Совкомбанк" дела об административном правонарушении и об истребовании сведений, необходимых для его разрешения, а также о признании Кудрявцева Р.В. потерпевшим по делу.
Главный специалист-эксперт отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 09.12.2020 составил протокол об административном правонарушении, в котором указано, что присоединение Банком заемщика к Коллективному договору добровольного комплексного страхования клиентов Финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков заемщиков автокредитов является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными правовыми актами в области защиты прав потребителей, а именно статьей 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", частью 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите, (займе)", пунктом 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности".
Таким образом, административный орган пришел к выводу о нарушении прав Кудрявцева Р.В., который в заявлении о предоставлении кредита не давал своего согласия на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги подключения к Программе страхования. Банком включено в договор условие, не допускающее возврат страховой премии при досрочном прекращении страхования, что противоречит Указанию Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования". Следовательно, включение названных условий в договор потребительского кредита образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл 13.01.2021 принял постановление N 4у о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
В связи с рассмотрением в Управлении Роспотребнадзора по Республике Марий Эл дела об административном правонарушении Кудрявцев Р.В. понес расходы, связанные с оказанием юридической помощи и ведением дела представителем. Расходы составили 125 000 рублей, размер и факт их несения подтверждаются договором N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, актом приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 19.03.2021, квитанцией от 19.03.2021 N 000012.
Кудрявцев Р.В. (цедент) и ИП Бахтин А.С. (цессионарий) заключили договор уступки прав требований от 19.03.2021, согласно которому Кудрявцев Р.В. как цедент уступил Бахтину А.С. как цессионарию право требования взыскания с ПАО "Совкомбанк" убытков, представляющих собой стоимость оплаченных юридических услуг по договору N ЮУ.РПН02-09ФЛ/2020 от 01.09.2020, в сумме 125 000 рублей.
В соответствии с пунктом 2.2 договора за переданное право цессионарий уплатил цеденту денежные средства - 21 732 рубля 59 копеек, что подтверждено распиской о получении денежных средств от 19.03.2021, подписанной сторонами.
Истец 19.03.2021 направил ПАО "Совкомбанк" письмо, которым уведомил о состоявшейся уступке, а также требовал выплатить ИП Бахтину А.С. 125 000 рублей.
Неисполнение ответчиком претензии во внесудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов юридического состава деликта влечет необходимость отказа в иске.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ издержки для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановле
