Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-1924/22 по делу N А43-10252/2019

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А43-10252/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от ООО "НефтьПромСервис":

Новиковой Т.А. по доверенности от 01.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

"Завод Технологического оборудования "Камея" Кураева Антона Вадимовича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

"Завод Технологического оборудования "Камея" Кураева Антона Вадимовича

к обществу с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис"

(ОГРН: 1147746941406, ИНН: 7724933452)

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Завод Технологического оборудования "Камея"

(ОГРН: 1025202831026, ИНН: 5259010887)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод Технологического оборудования "Камея" (далее - завод, должник) конкурсный управляющий должником Кураев Антон Вадимович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками перечислений денежных средств в общей сумме 5 500 000 рублей, совершенных заводом в пользу общества с ограниченной ответственностью "НефтьПромСервис" (далее - общество), и применении последствий их недействительности.

Определением от 10.12.2021 заявление удовлетворено: оспоренные перечисления признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 5 500 000 рублей.

Постановлением от 28.03.2022 определение отменено: конкурсному управляющему отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением, Кураев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе судебный акт суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на отсутствии экономической целесообразности для ответчика в предоставлении должнику займа, ссылаясь на непродолжительный срок пользования заводом денежными средствами. Конкурсный управляющий утверждает, что на даты совершения оспоренных платежей должник являлся неплатежеспособным; погашение займа перед обществом привело к предпочтительному удовлетворению требований названного кредитора. Также Кураев А.В. приводит доводы об аффилированности сторон сделки и обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора оригинала договора займа.

Представитель общества в судебном заседании и в письменном отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя ответчика, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Как установили суды, общество (заимодавец) и завод (заемщик) заключили договор процентного займа от 29.06.2018, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 рублей под 10-ть процентов годовых.

В силу пункта 1.3 договора заем выдается траншами: 2 000 000 рублей - не позднее 30.06.2018; 2 000 000 рублей - не позднее 20.07.2018; 3 000 000 рублей - не позднее 05.09.2018; 3 000 000 рублей - не позднее 08.10.2018. Транши предоставляются при условии, что лимит задолженности составляет не более 3 000 000 рублей. Срок возврата транша составляет не более 65-ти дней с момента получения (пункт 1.4 договора).

Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты в следующие сроки:

2 000 000 рублей - не позднее 05.07.2018; 2 000 000 рублей - не позднее 02.08.2018:

3 000 000 рублей - не позднее 30.09.2018 и 3 000 000 рублей - не позднее 30.11.2018 (пункт 2.2.1 договора).

Кроме того, пунктом 1.6 договора предусмотрено право заемщика на досрочный возврат суммы займа и процентов пропорционально количеству дней пользования суммой займа.

Завод 20.09.2018, 24.09.2018, 26.09.2018, 16.10.2018, 23.11.2018 и 26.11.2018 перечислил обществу денежные средства в общем размере 5 500 000 рублей с назначением платежа "Возврат займа по договору процентного займа от 29.06.2018".

Решением от 15.09.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смыслов Кирилл Евгеньевич. Впоследствии, после освобождения Смыслова К.Е. определением от 05.11.2020 от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден Артыков Замир Сабиржанович, а затем, определением от 24.12.2020 Кураев А.В.

Посчитав, что погашение должником заемных обязательств привело к предпочтительному удовлетворению требований общества перед иными кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Постановления N 63 если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 18.03.2019; оспоренные платежи совершены с 20.09.2018 по 26.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, признав перечисления недействительными, счел доказанными все элементы состава предпочтительной сделки. Так, судом установлено, что на даты осуществления платежей завод имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых подлежали удовлетворению в первоочередном порядке по сравнению с требованиями общества и в настоящее время включены в реестр требований кредиторов. Суд признал общество осведомленным о наличии у должника признаков неплатежеспособности, констатировав нетипичность обстоятельств, сопутствовавших предоставлению займа. Суд указал, что заем является необеспеченным, предоставлен на значительную сумму в отсутствие каких-либо иных правоотношений сторон сделки, располагающихся в разных городах. С учетом срока пользования заводом денежными средствами суд посчитал, что для общества экономической целесообразности в предоставлении должнику займа не имеется. Также суд принял во внимание, что при наличии иных обязательств, должник предпочел погасить задолженность именно перед обществом.

Повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции о заинтересованности сторон сделки.

Оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд не выявил обстоятельств, свидетельствующих об аффилированности (как юридической, так и фактической) завода и общества, а также о наличии у них общего экономического интереса.

Ссылки на аффилированность сторон через Мосалева Н.В. и Раца А.А. отклонены судом, как не основанные на доказательствах.

Проанализировав условия договора займа, суд апелляционной инстанции обратил внимание, что предоставление последующего транша заемщику возможно лишь при отсутствии у него задолженности, превышающей 3 000 000 рублей, что служит гарантией имущественного интереса займодавца.

Доказательств того, что спорные платежи носили транзитный характер, судом не установлено, равно как и недобросовестности стороны при их осуществлении.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции констатировать неосведомленность общества о финансовом положении должника.

В отсутствие данного элемента состава предпочтительной сделки оснований для признания оспоренных перечислений недействительными сделками по пункту 3 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имелось. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, совершение сделки в состоянии имущественного кризиса завода в данном случае правового значения не имеет.

Доводы конкурсного управляющего о непредставлении в материалы обособленного спора оригинала договора займа отклонены судом первой инстанции, у которого не возникло сомнений в достоверности его копии ввиду отсутствия каких-либо иных не согласующихся между собой доказательств. Заявления о фальсификации копии договора займа конкурсным управляющим не заявлено. Выводы суда первой инстанции не опровергнуты апелляционным судом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного постановления судом округа, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А43-10252/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Завод Технологического оборудования "Камея" Кураева Антона Вадимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова