Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июля 2022 г. N Ф01-1280/22 по делу N А29-3863/2014

Нижний Новгород

27 июля 2022 г.

Дело N А29-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "ЖилВест" Ануфриева Антона Валерьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021

по делу N А29-3863/2014

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "ЖилВест"

Ануфриева Антона Валерьевича

к Пельмеговой Елене Валерьевне

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

Управляющая компания "ЖилВест"

(ИНН: 1101072797, ОГРН: 1091101003476)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Ануфриев Антон Валерьевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о привлечении Пельмеговой Е.В., Рожко О.С., Рожко Ю.Н., Семенюк И.П., Дехтерук А.В., Гераймович С.Л., Гераймович А.И., обществ "ЖилКомВест", "Компания "ЖилВест", УК "ЖилВест" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, в отдельное производство выделены требования к Пельмеговой Е.В., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2020 в удовлетворении требований о привлечении Пельмеговой Е.В. к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку уточненные требования конкурсного управляющего о взыскании с Пельмеговой Е.В. убытков не были рассмотрены.

При новом рассмотрении обособленного спора определением от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021, в удовлетворении требований к Пельмеговой Е.В. отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требование о взыскании с ответчика убытков.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о том, что Пельмегова Е.В. причинила должнику убытки в результате подписания актов выполненных работ с обществом с ограниченной ответственностью "ЖилКомВест" (далее - общество "ЖилКомВест"), так как названное лицо фактически не оказывало компании услуг, что следует из определения от 02.11.2016, вынесенного в рамках настоящего дела. Также конкурсный управляющий ссылается на несение должником необоснованных затрат на содержание многоквартирного дома по улице Катаева, 37А, и превышение ответчиком лимитов, учтенных при формировании тарифов.

Публичное акционерное общество "Т Плюс" в письменном отзыве поддержало доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.05.2022 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 19.05.2022.

Определением от 19.05.2022 судьи Ногтева В.А. и Прыткова В.П. по причине нахождения в очередном отпуске заменены на судей Елисееву Е.В. и Трубникову Е.Ю. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.05.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 06.07.2022.

Определением от 06.07.2022 судья Елисеева Е.В. по причине нахождения в очередном отпуске заменена на судью Ногтеву В.А.

В судебных заседаниях 06.07.2022 и 13.07.2022 объявлялись перерывы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим основаниям.

Как установили суды, основным видом деятельности должника является управление многоквартирными домами и их содержание. В период с 06.05.2009 по 24.03.2014 руководителем компании являлась Пельмегова Е.В.

Решением от 04.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Денисову О.В.

Определением от 21.10.2014 Денисова О.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего компанией, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.

Сославшись на наличие оснований для привлечения Пельмеговой Е.В. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При первом рассмотрении обособленного спора судами не было выявлено оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку суды пришли к выводу, что вменяемые ему действия (бездействие) не привели к объективному банкротству компании.

Проверив доводы конкурсного управляющего о причинении должнику убытков действиями (бездействием) Пельмеговой Е.В., суды также не установили оснований для ее привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В кассационной жалобе заявитель настаивает, что действия ответчика по подписанию актов выполненных работ с обществом "ЖилКомВест", несению необоснованных расходов на содержание многоквартирного дома по улице Катаева, 37А, и превышению лимитов, учтенных при установлении тарифов, привели к возникновению на стороне компании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности; в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками, вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 Постановления N 62).

В обоснование заявления (с учетом уточнения) конкурсный управляющий приводил доводы о причинении должнику убытков в результате подписания Пельмеговой Е.В. в период с 01.05.2012 по 30.04.2014 актов выполненных работ с обществом "ЖилКомВест". При этом он ссылался на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2016, вынесенное в рамках настоящего дела, которым признаны ничтожными по мнимости акты выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.04.2014.

Суды двух инстанций, отклонив доводы конкурсного управляющего, исходили из того, что определением от 02.11.2016 с общества "ЖилКомВест" в порядке реституции уже взысканы в пользу компании денежные средства, ранее перечисленные ею в оплату актов за период с 01.01.2013 по 30.04.2014. Отказав в удовлетворении остальной части требований, суды указали на недоказанность недействительности актов за период с 01.05.2012 по 31.12.2012.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Сославшись на удовлетворение реституционного требования к обществу "ЖилКомВест" как на основание отказа во взыскании с Пельмеговой Е.В. убытков, причиненных оплатой актов выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.04.2014, суды не исследовали обстоятельства фактического поступления взысканных денежных средств в конкурсную массу должника, что свидетельствует о преждевременности их выводов в указанной части.

В отношении требований, касающихся причинения убытков компании в результате подписания ответчиком актов за период с 01.05.2012 по 31.12.2012, суд округа отмечает следующее.

По требованию о взыскании с контролирующего лица убытков, причиненных должнику в результате совершения сделки, не требуется наличие судебного акта о признании ее недействительной. То обстоятельство, что акты выполненных работ, подписанные в период с 01.05.2012 по 31.12.2012, не были оспорены конкурсным управляющим, не имеет правового значения для разрешения настоящего заявления. Убыточность сделок может быть доказана конкурсным управляющим в рамках настоящего спора путем подтверждения самого факта осуществления платежей и их необоснованности. Конкурсным управляющим приводились соответствующие аргументы, однако они не получили судебной оценки.

Кроме того, из мотивировочной части определения от 02.11.2016 следует, что основанием для признания актов выполненных работ за период с 01.01.2013 по 30.04.2014 мнимыми явился аналогичный вывод относительно договора подряда, на основании которого они подписаны. Судом установлено, что фактически услуги в рамках названного договора обществом "ЖилКомВест" должнику не оказывались, так как их реальным исполнителем являлось открытое акционерное общество "Расчетный центр" (далее - общество "Расчетный центр") в соответствии с договором от 01.04.2012.

Конкурсный управляющий также ссылался на причинение должнику убытков в результате несения Пельмеговой Е.В. необоснованных затрат по содержанию многоквартирного дома по улице Катаева, 37А.

Суды отклонили доводы конкурсного управляющего, сославшись на материалы дела N А29-11220/2016. Решением суда по названному делу с ответчика - общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖИЛВЕСТ" (ИНН: 1101088003, ОГРН: 1111101004959) (далее - общество УК "ЖИЛВЕСТ") в пользу должника в пределах срока исковой давности взыскано 989 142 рублей 01 копейки неосновательного обогащения (за период с сентября 2013 по апрель 2014 года).

Отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части, судебные инстанции, вопреки разъяснениям пункта 8 Постановления 62, не выяснили обстоятельства по исполнению обществом УК "ЖИЛВЕСТ" указанного решения, не установили, был ли произведен возврат денежных средств в конкурсную массу должника.

Помимо этого, пропуск срока исковой давности по требованию к лицу, получившему необоснованную выгоду за счет должника, не препятствует суду рассмотреть по существу требование к руководителю должника, допустившему ситуацию, приведшую последнего к убытку.

Конкурсный управляющий обращал внимание, что расходы, взысканные с общества УК "ЖИЛВЕСТ" в рамках указанного дела, и убытки, предъявленные Пельмеговой Е.В. в рассматриваемом споре, имеют различные основания, однако, доводы заявителя не были исследованы судебными инстанциями.

При названных обстоятельствах вывод об отсутствии оснований для взыскания с Пельмеговой Е.В. убытков по причине удовлетворения требований к обществу УК "ЖИЛВЕСТ" является преждевременным.

Помимо этого, основанием для взыскания с Пельмеговой Е.В. убытков, по мнению конкурсного управляющего, является превышение лимитов, учтенных при формировании тарифов. Заявитель утверждает, что компания осуществляла заведомо убыточную деятельность, так как жилищное законодательство не позволяет взыскивать с потребителей за содержание и ремонт многоквартирного дома сверх утвержденного размера платы.

Суды обоснованно отклонили доводы конкурсного управляющего, указав, что сумма, превышающая размер тарифа, ответчиком не присвоена, а потрачена на нужды должника; основания для осуществления данных расходов конкурсным управляющим не оспорены; на мнимость правоотношений он не ссылался.

В связи с неполным выяснением существенных для дела обстоятельств по эпизодам подписания Пельмеговой Е.В. актов выполненных работ с обществом "ЖилКомВест" и несению расходов на содержание многоквартирного дома по улице Катаева, 37А, определение суда первой инстанции от 07.09.2021 и постановление апелляционного суда от 30.12.2021 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит рассмотреть по существу доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для взыскания с Пельмеговой Е.В. убытков по каждому из эпизодов, выяснить осуществлялся ли фактический возврат денежных средств в конкурсную массу должника от обществ УК "ЖИЛВЕСТ" и "ЖилКомВест", и принять законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), статьей 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.09.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 по делу N А29-3863/2014.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова