Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2017 г. N 02АП-4480/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 декабря 2017 г. N Ф01-5031/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

01 августа 2017 г.

Дело N А29-3863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Ануфриева А.В.,

представителя уполномоченного органа Волосковой Г.Б., действующей на основании доверенности от 27.07.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу N А29-3863/2014, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валерьевича

о привлечении специалистов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью УК "ЖилВест" (ИНН 1101072797, ОГРН 1091101003476),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖилВест" (далее - ООО УК "ЖилВест", компания, должник) конкурсный управляющий должника Ануфриев Антон Валериевич (далее - конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении для выполнения мероприятий конкурсного производства следующих специалистов: Батурину Елену Владимировну для ведения бухгалтерского учета, Гжельскую Наталью Валерьевну для оказания юридических услуг, увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО УК "ЖилВест" привлечен специалист для оказания юридических услуг (подготовка заявления о привлечении к субсидиарной ответственности) с размером единовременной оплаты в сумме 4000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда от 19.05.2017 и удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд считал установленными; не применен закон, подлежащий применению. Считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что конкурсный управляющий самостоятельно без наличия у него соответствующей квалификации юриста и бухгалтера может осуществить все мероприятия конкурсного производства. Отказывая в удовлетворении требования о повышении лимита денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов в размере, определенном конкурсным управляющим, суд первой инстанции указал, что большая часть планируемой работы может быть выполнена самим конкурсным управляющим. Однако судом не учтено, что должник находится на общей системе налогообложения и на балансе ООО УК "ЖилВест" имеется большое количество дебиторской задолженности юридических и физических лиц, в связи с чем от бухгалтера требуется постоянное проведение большого количества бухгалтерских операций. Учитывая, что конкурсный управляющий не обладает специальными познаниями и опытом в области бухгалтерского учета, не может самостоятельно и качественно провести определенные мероприятия в процедуре банкротства, требующие определенных знаний и квалификации (составление бухгалтерской и налоговой отчетности), привлечение бухгалтера к обеспечению этих мероприятий является необходимым. Отказывая в удовлетворении требования о повышении лимита денежных средств для оплаты услуг привлеченных специалистов, суд первой инстанции указал, что большая часть планируемой работы может быть выполнена самим конкурсным управляющим. Однако судом не учтено, что в Арбитражном суде Республики Коми рассматриваются два иска, в рамках которых предстоит еще очень большой объем работы, который указан в представленном в материалы дела плане работы. А поскольку рассматриваемая в данных делах задолженность выставлена на продажу в форме аукциона от 14.06.2017, сумма удовлетворенных требований по данным делам напрямую повлияет на дальнейший результат продажи данной дебиторской задолженности, а значит и на удовлетворение требований кредиторов. Посчитав привлечение специалиста по юридической работе необоснованным, суд первой инстанции тем самым лишил конкурсного управляющего квалифицированной помощи в решении сложных, объемных дел с высокой суммой исковых требований. Также судом не учтены другие виды работ, указанные в плане работы, специалиста по юридическому сопровождению. Установленная судом расценка на подготовку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и представлением интересов в суде, не соответствует рыночным ценам на подобные услуги, а также материалам дела.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит в удовлетворении жалобы отказать. Указывает, что работа в большей части не имеет сложности в составлении отчетности, писем, запросов и другого и с целью минимизации расходов может быть выполнена конкурсным управляющим, а не возложена на специалистов. Кроме того, организация не осуществляет хозяйственную деятельность. Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий в возражениях на отзыв уполномоченного органа указывает, что конкурсный управляющий не соответствует требованиям, предъявляемым к лицу, единолично осуществляющему функции бухгалтера или главного бухгалтера и не может единолично осуществлять функции бухгалтерского учета в ходе конкурсного производства в отношении ООО УК "ЖилВест". Наличие двухнедельной программы обучения арбитражного управляющего не может заменить многолетнее обучение специальностями юриста или бухгалтера. Отказ в привлечении специалистов не столько минимизирует расходы должника, сколько наносит имущественный вред интересам кредиторов.

В судебном заседании апелляционной инстанции стороны поддержали изложенные доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся материалов дела, определением арбитражного суда Республики Коми от 26.05.2014 принято к производству заявление ООО УК "ЖилВест" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Республики Коми от 04.07.2014 в отношении ООО УК "ЖилВест" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2014 ООО УК "ЖилВест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануфриев Антон Валерьевич.

Конкурсный управляющий, указывая на большой объем работы, а также отсутствие необходимых знаний в области бухгалтерии, в связи с чем существует необходимость в привлечении специалистов, обратился в арбитражный суд с ходатайством об увеличении лимита расходов на проведение процедуры конкурсного производства сверх установленного законодательством Российской Федерации о банкротстве и привлечении бухгалтера и юриста для выполнения мероприятий конкурсного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, и, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60), пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении полномочий руководителя должника, конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных затрат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг в связи с отсутствием у конкурсного управляющего специальных познаний, возможность оплаты услуг за счет имущества должника.

Несоблюдение таких требований влечет необоснованность произведенных конкурсным управляющим затрат за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов для процедуры конкурсного производства ООО УК "ЖилВест" на момент обращения в суд с настоящим ходатайством израсходован, данный факт конкурсным управляющим не оспаривается.

Конкурсный управляющий указывает, что привлечение Батуриной Е.В. и Гжельской Н.В. обосновано необходимостью оказания бухгалтерских услуг, а также проведения мероприятий по взысканию дебиторской задолженности, оспариванию сделок, подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков с бывшего руководителя ООО УК "ЖилВест" и другим.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основано ходатайство конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции, приняв во внимание то обстоятельство, что должник не осуществляет производственно-хозяйственной деятельности, сдача отчетов носит скорее номинальный характер, обоснованно отказал в привлечении Батуриной Е.В.

Целесообразность привлечения Батуриной Е.В. для оказания бухгалтерских услуг не подтверждены конкурсным управляющим надлежащими доказательствами.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны конкурсного управляющего не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Проанализировав имеющиеся материалы дела в части привлечения Гжельской Н.В. для оказания юридических услуг, учитывая, что большая часть планируемой работы может быть выполнена самим конкурсным управляющим в соответствии с возложенными на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностями, а также исходя из того, что исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности уже поданы в суды, и оставшийся объем работ будет направлен на поддержание ранее заявленных требований и продажу дебиторской задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части привлечения специалиста для подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и взысканию убытков с бывшего руководителя должника с размером единовременной оплаты в сумме 4000 рублей.

У апелляционной инстанции отсутствуют документально подтвержденные основания для опровержения названных выводов суда первой инстанции.

Выше указано, что предусмотренные пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, распространяются в целом на соответствующую процедуру (пункт 15 Постановления N 60), а поэтому арбитражный управляющий должен разумно подходить к расходованию средств должника на такие цели, заранее зная исходя из последней отчетности лимит таких расходов, а также хотя бы приблизительно прогнозируя сроки завершения процедуры банкротства в целом.

Однако конкурсным управляющим не обоснована невозможность самостоятельного осуществления им большей части функций и обязанностей, для которых привлекаются специалисты по оказанию услуг, учитывая, что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 N 517, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. Соответственно, дав свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего должника, Ануфриев А.В., должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве.

При оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний. Кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

В силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему судом не может быть принято во внимание без критической оценки то обстоятельство, что в объем оказываемых привлеченными лицами услуг по настоящему делу входят услуги, для выполнения которых конкурсному управляющему не требуется ни значительных трудозатрат, ни специальной квалификации.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Довод конкурсного управляющего о том, что установленная судом первой инстанции расценка на подготовку заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и представлением интересов в суде, не соответствует рыночным ценам на подобные услуги, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размер оплаты труда привлеченным специалистам соответствует выполненной (предполагаемой) к выполнению работе.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, которым частично удовлетворены требования конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемый судебный акт отмене или изменению по доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2017 по делу N А29-3863/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ануфриева Антона Валериевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.А. Щелокаева Е.В. Шаклеина