Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-3618/22 по делу N А43-11112/2019

Нижний Новгород

02 августа 2022 г.

Дело N А43-11112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко Н.Е.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

индивидуальных предпринимателей Жехаревой Елены Николаевны и

Жехарева Всеволода Николаевича

на определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и

на постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А43-11112/2019

по заявлениям индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны

(ИНН: 526015264740, ОГРНИП: 304526016000127),

индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича

(ИНН: 525709427782, ОГРНИП: 315526000003522)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда

Нижегородской области от 05.10.2020 по делу N А43-11112/2019

по заявлению индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы

по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 06.11.2018 N 66

и установил:

индивидуальный предприниматель Жехарева Елена Николаевна (далее - ИП Жехарева Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 06.11.2018 N 66.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.08.2021, заявленное требование удовлетворено частично: суд признал недействительным решение Инспекции от 06.11.2018 N 66 в части доначисления 1 206 432 рублей налога на добавленную стоимость, 3 295 434 рублей налога на доходы физических лиц, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования налогоплательщику отказано.

ИП Жехарева Е.Н. и индивидуальный предприниматель Жехарев Всеволод Николаевич (далее - ИП Жехарев В.Н.) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениями о пересмотре решения суда от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определениями суда от 24.02.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 определения суда оставлены без изменения.

ИП Жехарева Е.Н. и ИП Жехарев В.Н. не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.

Заявители жалоб считают, что суды нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По их мнению, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявлений ИП Жехаревой Е.Н. и ИП Жехарева В.Н.о пересмотре решения суда от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В письме налогового органа от 26.05.2021 N 06-19/006949 указано, что задолженность ИП Жехаревой Е.Н., установленная выездной налоговой проверкой, является общим долгом супругов. Следовательно, Инспекция, производя доначисления налогов, изначально имела намерение создать общие имущественные обязательства (общий долг перед бюджетом) не только на стороне ИП Жехаревой Е.Н., но и на стороне ИП Жехарева В.Н. Кроме того, суд первой инстанции надлежащим образом не разъяснил порядок и сроки обжалования принятых им определений об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 05.10.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Подробно позиции заявителей приведены в кассационных жалобах.

Инспекция в отзывах на кассационные жалобы отклонила доводы ИП Жехаревой Е.Н. и ИП Жехарева В.Н.; заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.

ИП Жехарева Е.Н. и ИП Жехарев В.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Поскольку явка сторон в судебное заседание не обеспечена, протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи не велось.

Проверив законность определений Арбитражного суда Нижегородской области и постановлений Первого арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).

Новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (часть 3 статьи 311 Кодекса).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть прямо указано вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 Постановления N 52 также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что в обоснование заявлений о пересмотре судебного акта ИП Жехарева Е.Н. и ИП Жехарев В.Н. сослались на письмо заместителя начальника Инспекции от 26.05.2021 N 06-19/006949.

Изучив заявления ИП Жехаревой Е.Н. и ИП Жехарева В.Н. и приведенные в их обоснование доводы, суды пришли к выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не отвечают признакам обстоятельств, указанных в статье 311 Кодекса, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суды отметили, что разъяснения налогового органа относительно совместно нажитого супругами имущества не являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для рассматриваемого дела.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ИП Жехаревой Е.Н. и ИП Жехареву В.Н. в удовлетворении заявлений о пересмотре решения суда от 05.10.2020 в порядке, установленном в статье 311 Кодекса.

Утверждение ИП Жехаревой Е.Н. и ИП Жехарева В.Н. о том, что суд первой инстанции не разъяснил порядок обжалования судебных актов, не соответствует тексту определений от 24.02.2022. Право заявителей на обжалование судебных актов не нарушено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, уплаченная ИП Жехаревой Е.Н. и ИП Жехаревым В.Н. по чекам-ордерам от 31.05.2022 за подачу кассационных жалоб, подлежит возврату заявителям жалоб из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.02.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-11112/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Жехаревой Елены Николаевны и индивидуального предпринимателя Жехарева Всеволода Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жехаревой Елене Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2022 (операция N 9034881).

Возвратить индивидуальному предпринимателю Жехареву Всеволоду Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 150 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2022 (операция N 4108317).

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова