Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-584/22 по делу N А31-6816/2021

Нижний Новгород

02 августа 2022 г.

Дело N А31-6816/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал"

в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов": Зербалиева А.Т. (доверенность от 15.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022

по делу N А31-6816/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фарватер"

(ИНН: 4401126865, ОГРН: 1114401003958)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов

по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Молодову Александру Владимировичу

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя

о приостановлении исполнительного производства,

взыскатель - публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов",

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мировов Александр Валерьевич,

и по заявлению индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича

(ИНН: 691007550312, ОГРНИП: 304691005500150)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов

по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Аверкиевой Надежде Николаевне

о признании незаконными и отмене постановления о наложении ареста на имущество

и акта о наложении ареста (описи имущества),

взыскатель - публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов",

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов

по Костромской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Плиев Виталий Лаврентьевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарватер" (далее - ООО "Фарватер") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Молодова Александра Владимировича от 28.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства от 25.03.2021 N 15615/21/44001- ИП.

Определением Арбитражного суда Костромской области суда от 06.09.2021 настоящее дело объединено в одно производство с делом N А31-10879/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича (далее - Предприниматель) о признании незаконными и отмене постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Аверкиевой Надежды Николаевны о наложении ареста на имущество от 16.07.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021 в рамках исполнительного производства от 25.03.2021 N 15615/21/44001-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены публичное акционерное общество Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк), Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - Управление).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Плиев Виталий Лаврентьевич.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Предприниматель настаивает на том, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе.

Банк в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами Предпринимателя, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Фарватер", Управление и Плиев Виталий Лаврентьевич отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2020 по делу N А40-112903/2019 (оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2021) удовлетворены требования Банка к ООО "Фарватер": обращено взыскание на заложенное по договору от 09.02.2017 N ДЗ-2016-1390-706 имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Фарватер", установлена начальная продажная стоимость в размере 764 457 рублей 80 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору от 09.02.2017 N ДЗ-2016-1390/3 имущество, указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 15.12.2017, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 070 025 рублей.

На основании исполнительного листа серия ФС N 036473544, выданного Арбитражным судом города Москвы 09.11.2020 по делу N А40-112903/19-162-1012, судебный пристав-исполнитель 25.03.2021 возбудил исполнительное производство N 15615/21/44001-ИП.

ООО "Фарватер" 19.04.2021 обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства, сославшись на утрату возможности передачи заложенного имущества для реализации его с публичных торгов по причине отчуждения имущества Предпринимателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 в удовлетворении заявления ООО "Фарватер" отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2021 наложен арест на спорное имущество, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021.

ООО "Фарватер" не согласилось с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.04.2021 и обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на спорное имущество от 16.07.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021.

Руководствуясь статьями 65, 69, 71, 198 (часть 1), 200 (части 4 и 5), 201 (часть 3), 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 130, 339.1 (пункт 4), 353 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 16 (пункт 1.2 части 1) "Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации", статьей 12 (пункт 1) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 2, 3 (часть 4), 12 (часть 1), 30 (часть 1), 43, 65, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктом 2 Правил учета плавучих объектов, утвержденных Приказом Минтранса России от 01.11.2017 N 470 "Об утверждении Правил учета плавучих объектов", пунктами 1 и 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого постановления и акта незаконными и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ).

На основании пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована в статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ).

В части 2 статьи 43 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; 2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания; 3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; 4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; 6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; 7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; 8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; 9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; 10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; 11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; 12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ указано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно статье 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утверждены Верховным Судом Российской Федерации 11.02.1993 N 4462-1) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, спорное имущество - судно "Дебаркадер-103", идентификационный номер В-07-1927, порт приписка: город Кострома, залоговая стоимость судна 764 457 рублей 80 копеек, ООО "Фарватер" передало Банку в залог для обеспечения исполнения договоров кредитной линии от 06.06.2017 и от 19.12.2016 по договору ипотеки от 09.02.2017 (дополнительное соглашение от 30.10.2017 N 1 об изменении наименования договора на договор залога имущества от 09.02.2017 N ДЗ-2016-1390-706).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в судебных заседаниях по делам N A31-16782/2018, N А40-112903/2019, N А43-34113/2019, N А40-27281/2019, N А40-22753/2020 с участием Банка и ООО "Фарватер", касающихся спорного залогового имущества, ни Маринко Е.А. (директор ООО "Фарватер" в период с 28.11.2012 по 21.04.2021), ни Королев О.Ю. (единственный участник ООО "Фарватер"), ни иные представители ООО "Фарватер" (принимавшие участие в судебных заседаниях), не заявляли об утрате ООО "Фарватер" права собственности на "Дебаркадер-103" (идентификационный номер В-07-1927); дебаркадер поставлен на бухгалтерский учет ООО "Фарватер" в качестве основных средств и является основным активом общества; согласно выписке ФБУ "Администрация Волжского бассейна" от 31.05.2021 N 23-14/17 529 правообладателем "Дебаркадера-103" (идентификационный номер В-07-1927) в Государственном судовом реестре числится ООО "Фарватер"; акт о наложении ареста на залоговое имущество (оборудование) ООО "Фарватер" от 12.04.2021 в рамках исполнительного производства N 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021 подписан Маринко А.Е. и не содержит возражений, арест залогового имущества (оборудования) ООО "Фарватер" произведен по месту нахождения имущества (в настоящее время располагается ресторан "Старая Пристань").

При указанных обстоятельствах суды правомерно посчитали, что "Дебаркадер-103" находится во владении и фактическом пользовании ООО "Фарватер", в связи с чем пришли к верному выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 15615/21/44001-ИП от 25.03.2021 не утрачена.

Таким образом, суды обоснованно отказали Предпринимателю в удовлетворении требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 16.07.2021 и акта о наложении ареста (описи имущества) от 16.07.2021

Доводы Предпринимателя о том, что он является добросовестным приобретателем спорного имущества, был предметом исследования судов и правомерно отклонен.

Судами установлено, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу www.reestr-zalogov.ru нотариусом города Москвы Музыкой Сергеем Анатольевичем 17.02.2017 внесена запись о регистрации уведомления о возникновении права залога на "Дебаркадер-103" (с его описанием и указанием на залогодателя ООО "Фарватер").

На основании изложенного суды пришли к выводу о наличии у Предпринимателя возможности установить наличие записи о залоге имущества и получить у нотариуса соответствующую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, вследствие чего на момент заключения договора купли-продажи имущества при должной заботливости и осмотрительности должен был обладать объективными сомнениями в отношении наличия или отсутствия зарегистрированного в установленном порядке права залога применительно к спорному имуществу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судами первой и апелляционной инстанций выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А31-6816/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мировова Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова