Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3899/22 по делу N А11-2871/2021

г. Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А11-2871/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу "Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А11-2871/2021

по иску "Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (ИНН: 3316008795, ОГРН: 1033301100205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (ИНН: 3316010515, ОГРН: 1023300997818)

о взыскании убытков,

и установил:

Некоммерческая межрегиональная ассоциация "Содружество" (далее - НМА "Содружество", Ассоциация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс" (далее - ООО "Экспресс", Общество) о взыскании 3 840 000 рублей убытков.

Иск основан на статьях 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован нанесением ущерба Ассоциации как собственнику имущества, арендованного Обществом.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ассоциация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор настаивает, что суды при рассмотрении дела не учли, что ООО "Экспресс" пользовалось переданным по договору аренды имуществом на протяжении 15 лет и в результате использования привело арендованное имущество, в том числе деревянный забор длинной 200 метров, двухярусный навес площадью 72 квадратных метра, емкость под цемент вертикального типа (силос) объемом 35 кубических метров, емкость под горючее котельной, входные металлические ворота в здание в количестве четырех штук, перегородки внутри здания каменные площадью 44 квадратных метра и металлические площадью 28 квадратных метров, четыре металлические двери внутренних помещений, семь деревянных дверей с врезными замками внутри помещений, систему отопления внутри здания, покрытие мягкой кровли площадью 540 квадратных метров, в неудовлетворительное состояние. Заявитель обращает внимание, что до заключения с ответчиком договора аренды в помещении были произведены ремонтные работы, что подтверждает акт от 30.01.2004.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как установили суды, в материалы дела представлена копия договора от 15.02.2005 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект нежилого фонда (два бокса), именуемый в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: город Киржач, улица Шелковиков, дом 5, и прилегающую территорию для стоянки автотранспорта.

Общая площадь переданных в аренду помещений составила 411,84 квадратного метра (2 бокса) и территории 0,3 гектара.

Пунктом 1.2 договора определено, что договор действует с 15.02.2005 по 01.01.2020.

Объект считается принятым арендатором с момента подписания договора.

На основании пункта 2.1 договора арендатор принимает указанное в пункте 1.1 договора помещение в аренду на условиях оплаты: за пользование помещением в размере 12 000 рублей; за территорию - 6000 рублей.

В пункте 2.1.3 стороны согласовали, что арендатор обязуется своевременно не позднее 25-го числа месяца оплачивать электроэнергию по расходу счетчика и потери в трансформаторе, от которого запитано электроснабжение.

Содержание ограждения территории, его ремонт и восстановление производится за счет арендатора путем ежемесячной оплаты в размере 3000 рублей (пункт 2.1.4 договора).

Согласно копии акта возврата от 31.01.2020 арендатор возвратил из временного владения и пользования, а арендатор принял объект нежилого фонда (два бокса), именуемый в дальнейшем помещение, расположенное по адресу: город Киржач, улица Шелковиков, дом 5, и прилегающую территорию для стояки автотранспорта. Общая площадь помещения составляет 411,84 квадратного метра (2 бокса) и площадь территории 0,3 гектара, которые передавались арендатору по договору аренды от 15.02.2005.

ООО "Экспресс" на акте указало, что имущество возвращено в том состоянии, в котором оно находилось на момент передачи в аренду.

НМА "Содружество" на акте сделало отметку: "недвижимое имущество, указанное в пункте 1, возвращено в следующем состоянии: "с момента подписания договора аренды руководство ООО "Экспресс" не допускало на территорию базы представителя Ассоциации. Это повреждается многочисленными постановлениями МВД, поэтому Ассоциации не было известно, какими именно помещениями пользовалось. С помощью спутниковых фотосъемок было установлено, что ООО "Экспресс" пользовались всей территорией и всеми объектами производственной базы. Возвращенное имущество находится в ужасающем состоянии. При передаче имущества использовалась фотосъемка, осмотр показал, что ООО "Экспресс" весь срок аренды пользовалось всеми помещениями и сооружениями базы. Все помещения и сооружения открыты, замки и даже некоторые двери отсутствуют, многие сооружения повреждены и даже отсутствуют".

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 24.04.2017 по делу N А11-33/2017, N А11-13395/2017 о взыскании с ООО "Экспресс" в пользу НМА "Содружество" задолженности по арендной плате за период с 2014 по 2019 годы, установлен факт пользования Обществом помещениями общей площадью 411,84 квадратного метра, расположенными по адресу: город Киржач, улица Шелковиков, дом 5, и территорией площадью 0,3 гектара.

Ассоциация, основываясь на акте от 01.02.2004, согласно которому имущество по договору от 15.02.2005 передано Обществу в удовлетворительном состоянии, считает, что ООО "Экспресс" в период пользования имуществом в рамках арендных отношений нанесло убытки НМА "Содружество", что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Владимирской области.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, нарушение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В соответствии со статьями 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный факт владения и пользования ООО "Экспресс" имуществом НМА "Содружество" по договору аренды от 15.02.2005, суды пришли к выводу, что арендатор принял на себя обязательства содержать имущество в исправном состоянии.

Истец, который заявляет о порче имущества, представил в дело копию акта от 01.02.2004.

Суд первой инстанции критически оценил данное доказательство, приняв во внимание заявление ответчика о его фальсификации и отсутствие подлинника данного документа (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе договор аренды от 15.02.2005, копии фотографий, копии акта возврата от 31.01.2020, акта выполненных работ от 30.01.2004, поэтажных планов, договора подряда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, которые повлекли порчу принадлежавшего истцу имущества, материалы дела не содержат. Следовательно, необходимая совокупность элементов, являющаяся основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда, а именно нарушение ответчиками принятых на себя договорных обязательств и причинно-следственная связь между поведением ответчиков и возникновением у истца убытков, не доказана.

Материалами дела и вступившими в законную силу решениями судов подтверждается, что НМА "Содружество" на праве собственности принадлежит база площадью 906,5 квадратного метра, по договору аренды от 15.02.2005 ООО "Экспресс" использовало два гаражных бокса площадью 411,84 квадратного метра и прилегающую территорию площадью 0,3 гектара.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ассоциация не представила доказательств пользования Обществом всей площади базы (906,5 квадратного метра).

Относительно требований о взыскании стоимости деревянного забора длиной 200 метров и металлических въездных ворот (404 000 рублей и 54 000 рублей) суды обоснованно указали, что при рассмотрении дел N А11-33/2017, А11-13395/2017 о взыскании с ООО "Экспресс" задолженности по арендной плате в сумму задолженности вошла стоимость содержания ограждения территории, его ремонта и восстановления, что предусмотрено договором аренды от 15.02.2005.

Изложенное позволило судам двух инстанций прийти к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы 404 000 рублей убытков, составляющих стоимость восстановления деревянного забора длиной 20 метров и 54 000 рублей, составляющих стоимость восстановительного ремонта двух въездных ворот.

Вопреки заявленным требованиям документального подтверждения передачи Обществу в пользование двухъярусного навеса площадью 72 квадратного метра, емкости под цемент объемом 35 кубических метров, емкости под горючее котельной, перегородок, дверей металлических и деревянных с врезными замками, системы отопления, в рамках договора аренды от 15.02.2005, а также доказательств принадлежности Ассоциации указанного имущества, их технических характеристик, материалы дела не содержат, в связи с чем позиция НМА "Содружество" о том, что после использования ООО "Экспресс" данное имущество находится в ненадлежащем состоянии, несостоятельна.

Как установил суд первой инстанции, согласно кадастровому паспорту по состоянию на 14.04.2008 степень готовности объекта, принадлежавшего истцу, составляла 34 процента. Доказательств того, что гаражные боксы на момент их передачи ответчику находились в достроенном на 100 процентов состоянии, которое ухудшилось в результате действий ООО "Экспресс", истец не представил.

Требование о взыскании стоимости ремонта мягкой кровли обоснованно отклонено судами с учетом части 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

В отсутствие доказательств наличия мусора на территории базы на момент возвращения имущества арендодателю, отсутствия соответствующих указаний в акте от 31.01.2020, оснований возлагать на ООО "Экспресс" обязанность по очистке территории не имеется.

Использование Обществом объекта аренды на протяжении более 15 лет не является безусловным свидетельством того, что ООО "Экспресс" использовало имущество не в том объеме, в каком оно обозначено в договоре от 15.02.2005, и не может служить основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению убытков в виде стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего НМА "Содружество".

Вопреки возражениям Ассоциации материалы дела не содержат акта приема-передачи к договору аренды от 15.02.2005, признанного судами в качестве допустимого доказательства, где поименовано иное имущество, переданное ООО "Экспресс" в аренду.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела.

В статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку при принятии кассационной жалобы к производству Ассоциации была предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 13.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А11-2871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" - без удовлетворения.

Взыскать с "Некоммерческой межрегиональной ассоциации "Содружество" по сотрудничеству в сфере развития производства, менеджмента, маркетинга" (ИНН: 3316008795, ОГРН: 1033301100205) 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов