Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2022 г. N Ф01-3551/22 по делу N А11-10094/2020

Нижний Новгород

17 августа 2022 г.

Дело N А11-10094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Солосина К.В. (доверенность от 11.01.2022 N 43/22),

от ответчика: Гоголева А.М. (доверенность от 01.12.2021 N 07/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Градиал" и

акционерного общества "Кредит Урал Банк"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А11-10094/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиал"

(ОГРН: 1117746598001, ИНН: 7725730198)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области

"Облстройзаказчик" (ОГРН: 1113328005790, ИНН: 3328476766)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,- Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, акционерное общество "Кредит Урал Банк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение) о взыскании убытков в виде вознаграждения за выданную банковскую гарантию в размере 7 527 177 рублей 67 копеек, расходов по подбору кредитной организации для выдачи банковской гарантии в сумме 2 511 321 рубля 99 копеек и процентов по целевому займу в сумме 3 205 759 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Департамент), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), Департамент финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2021 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения убытки в сумме 7 527 177 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Общество и Банк обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В кассационной жалобе Общество указывает, что убытки в сумме 7 527 177 рублей возникли у него в результате оплаты Банку вознаграждения за предоставление банковской гарантии, то есть до заключения контракта, в связи с чем полагает ошибочными ссылку апелляционного суда на отлагательное условие банковской гарантии, а также вывод о том, что у Общества не возникло перед Учреждением никаких обязанностей, которые необходимо было обеспечить; суд не учел, что в соответствии с пунктом 1.4 договора о предоставлении банковской гарантии от 27.02.2020 N 1001 у истца отсутствует правовая возможность для предъявления Банку требования о возврате вознаграждения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

По мнению Банка, апелляционный суд неверно истолковал условия договора от 27.05.2020 N 1001, не учел, что выплата вознаграждения за предоставление банковской гарантии не ставится в зависимость от наступления отлагательного условия и возврат вознаграждения не предусмотрен ни договором, ни нормами действующего законодательства. Заявитель полагает необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод апелляционного суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Учреждения и возникшими у Общества убытками, поскольку в предписании УФАС от 06.05.2020 содержится прямое указание на нарушение комиссией законодательства о контрактной системе. Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании изложил позицию по кассационным жалобам.

Департамент и АО "ЕЭТП" в отзывах возразили против доводов Общества и Банка, сославшись на законность обжалованного судебного акта.

Банк, Департамент и АО "ЕЭТП" заявили ходатайства о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационных жалоб откладывалось (определение суда от 27.07.2022).

Определением суда от 16.08.2022 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судей Башевой Н.Ю. и Домрачевой Н.Н. на судей Александрову О.В. и Радченкову Н.Ш. После замены судей рассмотрение кассационных жалоб начато с самого начала.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу http://roseJtorg.Nj было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000120001715 для выполнения работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы N 1" (далее - закупка) (приложение 1), заказчик работ - Учреждение, уполномоченный орган, осуществляющий проведение закупки - Департамент (далее - комиссия).

Обществом 15.04.2020 была подана единственная заявка на участие в электронном аукционе.

Заявка истца была рассмотрена комиссией 20.04.2020 и признана соответствующей требованиям аукционной документации, в связи с отсутствием иных заявок аукцион был признан несостоявшимся, о чем комиссией составлен соответствующий протокол.

ООО "АСГ Техно Строй" 24.04.2020 направило жалобу на действия комиссии, которая была рассмотрена УФАС по существу. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении жалобы в связи с подачей жалобы лицом, не направившем заявку на участие в закупке. Вместе с тем УФАС указал на наличие нарушений при рассмотрении комиссией заявки истца, в частности, на необоснованность вывода комиссии о соответствии заявки Общества требованиям аукционной документации. Комиссии было выдано предписание от 06.05.2020, содержащее требование об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2020, путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения на этап ее рассмотрения.

Во исполнение предписания комиссия 14.05.2020 опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, однако 19.05.2020 повторно рассмотрела заявку Общества на участие в электронном аукционе, вновь признав ее соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчик 25.05.2020 на электронной торговой площадке опубликовал проект контракта, который был подписан истцом 28.05.2020.

По результатам проведения внеплановой проверки УФАС решением от 09.06.2020 признало комиссию неисполнившей ранее выданное ей предписание об устранении выявленных нарушений.

Комиссии было выдано новое предписание об устранении нарушений, во исполнение которого 29.06.2020 комиссией вновь была рассмотрена заявка истца на участие в электронном аукционе, на этот раз заявка была признана несоответствующей требованиям аукционной документации, аукцион признан несостоявшимся.

В процессе участия в закупке Обществом были понесены убытки составляющие расходы: по оплате вознаграждения за выдачу банковской гарантии на основании договора о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 N 1001 в размере 7 527 177 рублей; по подбору кредитной организации для выдачи банковской гарантии в сумме 2 511 321 рубля 99 копеек (по договору от 12.05.2020 N 01-12/05/20/УС) и процентов по целевому займу в сумме 3 205 759 рублей 68 копеек на основании договора целевого займа от 14.04.2020 N 172020/1029/00, заключенного с ООО МКК "СимплФинанс".

Посчитав, что указанные убытки возникли по вине Учреждения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском об их возмещении.

Арбитражный суд Владимирской области признал обоснованным требование Общества о взыскании убытков в сумме 7 527 177 рублей, составляющих вознаграждение Банка за предоставление банковской гарантии, и удовлетворил иск в данной части. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 15, 393, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Общества и Банка с отказом во взыскании убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационные жалобы исходя из приведенных в них доводов, суд округа пришел к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении иска в оспариваемой части суд апелляционной инстанции исходил из того, что контракт не заключен, предусмотренное пунктом 23 банковской гарантии отлагательное условие не наступило, поэтому у принципала не возникло никаких обязанностей перед бенефициаром, которые необходимо было обеспечить, соответственно, основания для предъявления бенефициару требования о возмещении убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии отсутствуют. Также суд посчитал недоказанным наличие убытков в сумме 7 527 177 рублей и прямой причинно-следственной связи их несения с действиями ответчика.

Суд округа не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции с учетом следующего.

Частью 4 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с данным Федеральным законом.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).

Таким образом, исходя из требований Закона о контрактной системе и условий, сформулированных заказчиком, наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта.

В рассматриваемом случае вступление в силу банковской гарантии не поставлено в зависимость от факта заключения контракта. В соответствии с пунктом 33.3 аукционной документации в течение пятидневного срока после размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель аукциона должен подписать его и предоставить документ, подтверждающий обеспечение исполнение контракта - денежные средства или действующую банковскую гарантию. Если банковская гарантия является недействующей, государственный заказчик ее не примет, и поставщик будет считаться уклонившимся от заключения контракта.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации и указания в банковской гарантии, она вступила в силу с 28.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Таким образом, юридическая сила и действительность банковской гарантии в силу прямого указания закона не зависит от факта заключения контракта между Учреждением и Обществом. Также согласно пункту 1.4 договора вознаграждение за ее выдачу возврату не подлежит.

В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что расходы на оплату независимой гарантии, понесенные принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить муниципальный контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную муниципальным контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако, будучи некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда, такие расходы принципала являются его прямыми убытками, возникшими в результате неправомерного поведения бенефициара.

Как разъяснено в пятом абзаце пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у принципала оснований для предъявления бенефициару требования о возмещении убытков в виде вознаграждения за предоставление банковской гарантии противоречит пункту 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии от 05.06.2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В пункте 1 статьи 393 Кодекса предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Имеющие правовое значение для дела обстоятельства должны быть определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права и представленными в материалы дела доказательствами (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 названного кодекса.

Оценив обстоятельства, необходимые для разрешения спора о возмещении убытков, суд апелляционной инстанции указал, что, являясь участником закупок, истец с учетом выявленных УФАС нарушений, открытости данных сведений должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий своих действий по заключению договора с Банком. На момент заключения договора с Банком (27.05.2020) в карточке закупки было указано решение УФАС от 06.05.2020, содержащие указание на несоответствие заявки истца. Извещение об отмене документа "Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 21.04.2020" размещено на сайте закупок 14.05.2020.

Вместе с тем пунктом 12 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлена обязанность организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, действия (бездействие) которых обжалуются, в течение одного рабочего дня с момента получения уведомления известить лиц, подавших заявки на участие в торгах, о факте поступления жалобы, ее содержании, месте и времени ее рассмотрения.

В нарушение указанных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства извещения Учреждением Общества о поступлении жалобы ООО "АСГ Техно Строй", не дал оценки добросовестности действий Учреждения по повторному принятию заявки Общества на участие в электронном аукционе и признанию ее соответствующей требованиям аукционной документации, не установил степень вины каждой из сторон в нарушении законодательства о контрактной системе, которое привело к аннулированию результата электронного аукциона и, как следствие, причинению убытков истцу.

При таких обстоятельствах выводы апелляционного суда о недоказанности убытков в сумме 7 527 177 рублей и отсутствии прямой причинно-следственной связи их несения с действиями ответчика сделан без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и является преждевременным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано соответствующим требованиям статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и с соблюдением норм материального и процессуального права принять по результатам своего рассмотрения законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение данный вопрос разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А11-10094/2020 Арбитражного суда Владимирской области отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова