Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 мая 2023 г. N Ф01-1858/23 по делу N А11-10094/2020

г. Нижний Новгород

25 мая 2023 г.

Дело N А11-10094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2023 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: Леонтьева В.И. (доверенность от 24.10.2022), от ответчика: Гоголева А.М. (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиал" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А11-10094/2020 Арбитражного суда Владимирской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Градиал" (ОГРН: 1117746598001, ИНН: 7725730198)

к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (ОГРН: 1113328005790, ИНН: 3328476766)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области, акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", Министерство финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, акционерное общество "Кредит Урал Банк",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Градиал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Облстройзаказчик" (далее - Учреждение) о взыскании убытков в виде вознаграждения за выданную банковскую гарантию в размере 7 527 177 рублей 67 копеек, расходов по подбору кредитной организации для выдачи банковской гарантии в сумме 2 511 321 рубля 99 копеек и процентов по целевому займу в сумме 3 205 759 рублей 68 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее - Министерство), Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее - УФАС), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП"), Министерство финансов, бюджетной и налоговой политики администрации Владимирской области, акционерное общество "Кредит Урал Банк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.08.2021 исковые требования удовлетворил частично: взыскал с Учреждения убытки в сумме 7 527 177 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2022 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 17.08.2022 отменил постановление суда апелляционной инстанции и отправил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, полагая, что не все обстоятельства связанные, с существом рассмотрения спора, проверены судом апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятым постановлением суда кассационной инстанции, Министерство и Учреждение обратились с кассационными жалобами в Верховный Суд Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации определением от 01.12.2022 N 301-ЭС22-22629 отказал Министерству и Учреждению в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По результатам пересмотра дела Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.01.2023 отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не дал правовой оценки доводам Общества о недобросовестности и противоправности действий ответчика при проведении государственной закупки. Вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Банк в отзыве на кассационную жалобу поддержал позицию заявителя, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, его представитель в судебном заседании изложил свою позицию по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения.

Министерство в отзывах возразило относительно доводов Общества, сославшись на законность обжалованного судебного акта и просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

УФАС и АО "ЕЭТП" отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как видно из материалов дела, 06.04.2020 на электронной торговой площадке по адресу http://roseJtorg.N j было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0128200000120001715 для выполнения работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы N 1" (далее - закупка) (приложение N 1), заказчик работ - Учреждение, уполномоченный орган, осуществляющий проведение закупки, - Министерство (далее - комиссия).

Обществом 15.04.2020 была подана заявка на участие в электронном аукционе.

Заявка истца была рассмотрена комиссией 20.04.2020 и признана соответствующей требованиям аукционной документации. В связи с отсутствием иных заявок аукцион был признан несостоявшимся, комиссией составлен соответствующий протокол.

ООО "АСГ Техно Строй" 24.04.2020 направило в УФАС жалобу на действия комиссии, которая была рассмотрена. Антимонопольный орган отказал в удовлетворении жалобы в связи с тем, что она подана лицом, которое не направляло заявку на участие в закупке. Вместе с тем УФАС указало на наличие нарушений при рассмотрении комиссией заявки истца, в частности, на необоснованность вывода последней о соответствии заявки Общества требованиям аукционной документации. Комиссии было выдано предписание от 06.05.2020, содержащее требование об устранении выявленных нарушений в срок до 01.06.2020, путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения на этап ее рассмотрения.

Во исполнение предписания комиссия 14.05.2020 опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки, однако 19.05.2020 повторно рассмотрела заявку Общества на участие в электронном аукционе, вновь признав ее соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчик 25.05.2020 на электронной торговой площадке опубликовал проект контракта, который был подписан истцом 28.05.2020.

В целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Банк и Общество заключили договор о выдаче банковской гарантии от 27.05.2020 N 1001.

Впоследствии контракт с Обществом заключен не был, в связи, с чем Общество обратилось к заказчику с требованием о возмещении убытков, связанных с получением банковской гарантии.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с указанными правовыми нормами, разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий, размер убытков.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С целью проверки данных фактов на основе всех имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции установил, что по результатам несостоявшегося аукциона от 20.04.2020, УФАС выдавая 06.05.2020 предписание комиссии, указало на несоответствие заявки Общества требованиям аукционной документации и необходимость устранения выявленных нарушений в срок до 01.06.2020, путем отмены результатов рассмотрения единственной заявки и возвращения ее на этап рассмотрения.

Во исполнение предписания комиссия 14.05.2020 опубликовала на электронной торговой площадке извещение об отмене результатов рассмотрения единственной заявки.

Комиссия 19.05.2020 повторно рассмотрела ту же самую заявку Общества на участие в электронном аукционе и вновь признала ее соответствующей требованиям аукционной документации.

Заказчик 25.05.2020 на электронной торговой площадке опубликовал проект контракта, который был подписан истцом 28.05.2020.

Общество до подписания проекта контракта в соответствии с требованиями аукционной документации предоставило обеспечение исполнение контракта в виде банковской гарантии, выданной Банком 28.05.2020.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе порядок обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в соответствующей редакции.

Сведения обо всех этапах электронных аукционов, в том числе о подаче жалоб и результатах их рассмотрения публикуются в открытом доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент получения Обществом банковской гарантии в карточке закупки N 0128200000120001715 было размещено решение УФАС от 06.05.2020, из которого следовало, что заявка Общества признана не соответствующей требованиям аукционной комиссии и подлежала отклонению в рамках электронного аукциона N 0128200000120001715. Также в карточке закупки N 0128200000120001715 от 14.05.2020 было размещено извещение об отмене документа "Протокол рассмотрения единственной заявки на участия в электронном аукционе".

При этом заявка, которую комиссия признала 19.05.2020 соответствующей требованиям аукционной документации, аналогична той заявке, которую УФАС признал не соответствующей требованиям аукционной документации.

Суд апелляционной инстанции также установил, что полномочиями по приостановлению и возобновлению определения поставщика Учреждение и Министерство не наделены, исходя из положений Закона N 44-ФЗ и распоряжения администрации Владимирской области от 01.03.2018 N 133-р "Об утверждении Порядка взаимодействия уполномоченного органа Владимирской области, осуществляющего полномочия на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей), с государственными заказчиками Владимирской области, государственными бюджетными учреждениями Владимирской области, государственными унитарными предприятиями Владимирской области, муниципальными заказчиками, муниципальными бюджетными учреждениями и (или) уполномоченными органами, уполномоченными учреждениями муниципальных образований".

Кроме того, указанный порядок разделяет понятия заказчика и уполномоченного органа.

Согласно пункту 2.1 порядка уполномоченный орган обеспечивает организацию закупок для нужд заказчиков.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела и предписаний УФАС не следует нарушение заказчиком законодательства о контрактной системе и недобросовестности его действий в отношении Общества.

В последствии, в рамках проведения внеплановой проверки исполнения предписания УФАС решением от 09.06.2020 повторно признало заявку Общества не соответствующей требованиям аукционной документации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что заказчик не мог заключить контракт с Обществом, следовательно, причинно-следственная связь между действиями заказчика и возникновением у Общества убытков по выплате вознаграждения за предоставление банковской гарантии отсутствует.

Вместе с тем при подаче заявки на участие в закупке и заключении сделки за свой счет и на свой риск, Общество должно было осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

Следует отметить, что на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 0128200000120001166 от 16.06.2020 ООО "АСГ Техно Строй" и Учреждение заключили контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция терапевтического корпуса под акушерский корпус Ковровской многопрофильной городской больницы N 1".

В последующем протокол подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020 N 0128200000120001166 был оспорен заявителем.

Арбитражный суд Московской области решением от 13.10.2020 вступившим в законную силу, не усмотрел существенных нарушений свидетельствующих о незаконности проведенной процедуры закупки в целом и недействительности протокола подведения итогов электронного аукциона от 16.06.2020, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу N А11-10094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градиал" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Градиал".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова