Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 августа 2022 г. N Ф01-3031/22 по делу N А82-21467/2020

Нижний Новгород

18 августа 2022 г.

Дело N А82-21467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022

по делу N А82-21467/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску Добрынина Валерия Ивановича и Вуколова Андрея Леонидовича,

действующих от имени общества с ограниченной ответственностью

"Экологический оператор "Макраб"

(ИНН: 7602129068, ОГРН: 1167627065605),

к индивидуальному предпринимателю Посконнову Илье Владимировичу

(ИНН: 760600384204, ОГРНИП: 304760635500371)

о признании сделки недействительной

и установил:

Добрынин Валерий Иванович и Вуколов Андрей Леонидович, действующие от имени общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (далее - Общество, ООО "ЭО "Макраб"), обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посконнову Илье Владимировичу (далее - Предприниматель) о признании недействительным договора займа от 20.04.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.06.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, отказал в удовлетворении иска.

Предприниматель 30.09.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в частности, просил взыскать с Добрынина В.И., Вуколова А.Л. солидарно 560 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 21.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с Добрынина В.И., Вуколова А.Л. солидарно 60 000 рублей судебных издержек, как разумной и обоснованной суммы. Суд отказал во взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта-аудитора по договору на оказание услуг от 01.02.2021 N 193, так как пришел к выводу, что данные расходы произведены иным лицом; 300 000 рублей "бонуса успеха", поскольку такая выплата не зависит от объема оказанных услуг, зависит от итогов рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо указанных в договоре.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

По мнению заявителя, суд первой инстанции произвольно снизил подлежащие возмещению расходы на оплату услуг представителя, не привел мотивов, по которым отклонил доказательства, представленные Предпринимателем. Суд неправомерно применил Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013, а также незаконно отказал во взыскании расходов, понесенных Предпринимателем по договору оказания юридических услуг, в размере "бонуса успеха".

В отзыве на кассационную жалобу Добрынин В.И. и Вуколов А.Л. отклонили доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросили оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 5).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив договор оказания юридических услуг от 30.12.2020, заключенный Предпринимателем (заказчик) с Артемьевым Владимиром Валентиновичем (исполнитель), дополнительное соглашение от 21.09.2021 N 1 к договору от 30.12.2020, платежное поручение от 21.09.2021 N 2447 на сумму 525 000 рублей, договор на оказание услуг от 01.02.2021 N 193, заключенный ООО АКФ "АудитСервисГрупп" (исполнитель) и Обществом (заказчик), платежное поручение от 08.02.2021 N 16, которым ООО "ЭО "Макраб" перечислило 35 000 рублей по договору от 01.02.2021, заключили, что факт оказания Артемьевым В.В. юридических услуг в связи с настоящим делом доказан, расходы в сумме 35 000 рублей по договору от 01.02.2021 не являются расходами Предпринимателя, поскольку произведены Обществом.

Учитывая наличие доказательств несения истцом расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в регионе, суды пришли к выводу о том, что разумным размером судебных издержек является сумма 60 000 рублей.

Оценка сложности спора и разумности предъявленных к возмещению расходов и разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых в возмещение судебных издержек не является выводом о применении нормы права.

Аргумент заявителя о том, что сумма 300 000 рублей, являющаяся дополнительным вознаграждением представителя ("бонус успеха"), подлежала взысканию с истцов, отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 3.1 договора предусмотрена выплата исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 150 000 рублей в случае принятия решения в пользу заказчика в судах первой и апелляционной инстанциях - "бонус успеха".

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", в силу которого в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

Вместе с тем, окружной суд отмечает, взыскание судебных издержек в виде "бонуса успеха" подчиняется общему правилу о соразмерности взыскиваемых расходов объему заявленных требований, цены иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае суд, определив объем подлежащих взысканию с проигравшей стороны средств, посчитал разумными траты ответчика в размере 60 000 рублей. Следовательно, иные суммы, в том числе "бонус успеха", выплаченные по договору, который, как справедливо указал заявитель кассационной жалобы, не противоречит действующему законодательству, не могут быть возмещены в порядке взыскания судебных издержек.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование частично.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А82-21467/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов