Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 02АП-1010/22 по делу N А82-21467/2020

г. Киров

08 апреля 2022 г.

Дело N А82-21467/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Вуколова Андрея Леонидовича, Добрынина Валерия Ивановича, индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-21467/2020

по заявлению Посконнова Ильи Владимировича о взыскании судебных расходов в сумме 560 000 рублей 00 копеек

в рамках дела по исковому заявлению Добрынина Валерия Ивановича, Вуколова Андрея Леонидовича, действующих от имени общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (ИНН 7602129068, ОГРН 1167627065605),

к индивидуальному предпринимателю Посконнову Илье Владимировичу (ИНН: 760600384204, ОГРНИП: 304760635500371)

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Добрынин Валерий Иванович (далее - Добрынин В.И.), Вуколов Андрей Леонидович (далее - Вуколов А.Л, далее также - истцы, податели жалоб.), действующие от имени общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (далее - Общество, ООО "ЭО "Макраб") обратились в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Посконнову Илье Владимировичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель, ИП Посконнов И.В.) о признании недействительным договора займа от 20.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

30.09.2021Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с Добрынина В.И., Вуколова А.Л. солидарно 560 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Заявление основано на положениях договора оказания юридических услуг от 30.12.2020 (далее - договор, договор услуг), статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.12.2021) заявленные требования удовлетворены частично, с Добрынина В.И. и Вуколова А.Л. солидарно в пользу ИП Посконнова И.В. взыскано 60 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя, в остальной части требований Предпринимателю отказано. Оценив заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, их документальное подтверждение, учтя категорию спора (корпоративный спор), сложность дела (сложное), объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (5 судебных заседаний), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг (указанную в Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013), суд первой инстанции пришел к выводу, что разумной и обоснованной в сложившейся ситуации является сумма судебных расходов в размере 60 000 рублей 00 копеек из расчета: участие представителя в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции с представлением документов в материалы дела - 50 000 рублей 00 копеек за 5 судебных заседаний (из расчета по 10 000 рублей 00 копеек за каждое судебное заседание); подготовка отзыва на иск от 07.05.2021 - 10 000 рублей 00 копеек (с учетом правовой экспертизы документов и их представления в материалы дела). В удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг эксперта-аудитора по договору на оказание услуг от 01.02.2021 N 193 (далее - договор N 193) в размере 35 000 рублей 00 копеек суд заявителю отказал, установив, что данные расходы понесло иное лицо. Также суд отказал заявителю во взыскании с истцов 300 000 рублей 00 копеек "бонуса успеха", указав, что условие, содержащееся в пункте 3.1 договора и пункте 2 дополнительного соглашения к договору, предусматривающее дополнительное вознаграждение ("бонус успеха"), не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре.

Вуколов А.Л., Добрынин В.И. и ИП Посконнов И.В. с определением суда первой инстанции не согласились каждый в своей части, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Добрынин В.И., Вуколов А.Л. просят отменить определение Арбитражного суда Ярославской области, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя либо снизив размер судебных расходов до 7 500 рублей 00 копеек.

Податели жалоб полагают, что дело не являлось сложным, поскольку правовая позиция Предпринимателя сводилась только к заявлению о пропуске исковой давности; что, поскольку представитель Предпринимателя не является адвокатом, то суд первой инстанции необоснованно использовал при определении суммы судебных расходов сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, исходя из стоимости оплаты услуг адвокатов. Представитель Артемьев Владимир Валентинович (далее - артемьев В.В.) представлял одновременно интересы Предпринимателя и Общества и участвовал фактически только в 3 заседаниях и в одном, проводимом в формате видеоконференц-связи. Представитель ответчика не составлял и не представлял в суд каких-либо процессуальных документов, кроме отзыва на иск, который был представлен только после двух судебных заседаний. По расчету Добрынина В.И. и Вуколова А.Л. стоимость услуг представителя Предпринимателя составляет не более 7 500 рублей 00 копеек.

Предприниматель просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 в части суммы, подлежащей взысканию, и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

По мнению заявителя, суд оценил услуги представителя не в полном объеме, а именно, не указал на составление сложных правовых документов - ходатайство от 15.03.2021; правовая экспертиза документов - договора займа от 20.04.2016, протокола общего собрания участников Общества, запросов, ответов Общества на запросы, выписки по расчетным счетам и др.; совершение фактических действий в интересах доверителя, участие в переговорах с аудиторской компанией, организация предоставления контрагенту запрошенной документации; подготовка правовой позиции на апелляционную жалобу, заявленную истцами. Также ИП Посконнов И.В. полагает выводы суда об отклонении требования в части взыскания "бонуса успеха" не соответствующим современному законодательству. По мнению Предпринимателя, суд не учел суть возникших между сторонами материальных правоотношений и их правовую природу, не соотнес размер убытков, возникавших у ответчика при удовлетворении требований истцов и заявленных расходов.

Подробно позиции сторон изложены письменно.

Отзывы на апелляционные жалобы друг друга стороны в материалы дела не представили. Общество также отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 05.04.2022, извещены надлежащим образом. Вуколов А.Л. и ИП Посконнов И.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце втором пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при этом разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Предприниматель представил:

1) договор от 30.12.2020, заключенный между Предпринимателем (заказчик) и Артемьевым В.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется осуществить представление интересов заказчика в рамках дела N А82-21467/2020 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг:

- стоимость юридического анализа ситуации, выработка правовой позиции и содействие заказчику в сборе доказательств - 100 000 рублей 00 копеек;

- стоимость одного личного участия исполнителя в судебном заседании - 25 000 рублей 00 копеек;

- "бонус успеха" - в суде первой инстанции - 150 000 рублей 00 копеек, в суде апелляционной инстанции - 150 000 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора);

2) дополнительное соглашение от 21.09.2021 N 1 к договору, согласно которому стоимость услуг по договору составила 525 000 рублей 00 копеек;

3) платежное поручение от 21.09.2021 N 2447 на сумму 525 000 рублей 00 копеек;

4) договор N 193, заключенный между ООО АКФ "АудитСервисГрупп" (исполнитель) и Обществом (заказчик), предметом которого является подготовка заключения для Общества о необходимости, целесообразности и обоснованности привлечения заемных денежных средств Обществом, анализ условий договора займа и общая оценка соответствия договора займа интересам Общества (пункт 1.1 договора N 193).

Стоимость услуг - 35 000 рублей 00 копеек (пункт 4.23 договора N 193);

5) платежное поручение от 08.02.2021 N 16 ООО "ЭО "Макраб" на сумму 35 000 рублей 00 копеек.

Представленные в качестве подтверждения несения расходов документы не в полной мере отвечают критериям относимости доказательств. Так, заявление о взыскании судебных расходов подано Предпринимателем, при этом потребителем услуг, стороной договора N 193 и плательщиком является ООО "ЭО "Макраб".

Расходы в сумме 35 000 рублей 00 копеек, вопреки мнению заявителя, не являются расходами Предпринимателя, следовательно не могту быть взысканы в пользу ИП Посконнова И.В.

Относительно доводов Предпринимателя о "бонусе успеха", который, по его мнению, в данном случае предъявлен обоснованно к истцам, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Возможность выплаты "гонорара успеха" предусмотрена пунктом 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 63-ФЗ), введенным Федеральным законом от 02.12.2019 N 400-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон N 400-ФЗ) и вступившим в силу 01.03.2020, в силу которого в соответствии с правилами, установленными Советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2019 N 309-ЭС19-14931 суды признали допустимость включения такого условия в договоры, заключенные между двумя коммерческими организациями.

Вместе с тем "гонорар успеха", как непосредственно не связанный с оказанием правовых услуг и представительством в суде, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, поскольку является соглашением клиента и представителя о вознаграждении, оппонент же стороной указанного соглашения не является (пункт 3 статьи 308 ГК РФ) (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312). Также в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, такое дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата, не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов.

Включение в договор условия о "гонораре успеха" как позднее, так и ранее вступления силу Закона N 400-ФЗ само по себе не свидетельствует о несоответствии его закону, однако не означает гарантированное взыскание подобной суммы, являющейся "гонораром успеха", с другой стороны, не участвовавшей в таком договоре. Право на взыскание понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, вместе с тем размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

В то же время согласованный сторонами договора "бонус успеха" не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, является условием премирования представителя, поставленном в зависимость от итога рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения цены услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что представитель Предпринимателя принял участие в общей сложности в пяти судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций. Участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи также является формой участия.

Суд первой инстанции с учетом категории спора, сложности дела, объема оказанных представителями услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, пришел к выводу о том, что стоимость участия в каждом судебном заседании составляет 10 000 рублей 00 копеек, стоимость составления отзыва на иск - 10 000 рублей 00 копеек

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы, оказание консультационных услуг, ведение переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Более того, согласно разъяснениям пункта Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Таким образом, расходы договору, на которые ссылается Предприниматель, за такие услуги, как правовой анализ документации, совершение фактических действий в интересах доверителя, участие в переговорах с аудиторской компанией, организация предоставления контрагенту запрошенной документации и другие, перечисленные в жалобе, не могут быть взысканы в связи с тем, что данные расходы вошли цену договора.

Ходатайство от 15.03.2021, на которое ссылается Предприниматель, также было заявлено от имени Общества. Формирование правовой позиции по апелляционной жалобе истцом не получило выражения в виде отдельного процессуального документа, следовательно, является частью услуги по представительству Предпринимателя в виде участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционных жалобах Добрынина В.И., Вуколова А.Л. на то, что настоящее дело не является сложным, является субъективным мнением стороны по делу, бесспорно не свидетельствует о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. У суда отсутствуют основания полагать, что какие-либо оказанные услуги в рамках договора, совершенные представителем Предпринимателя были излишними и не подлежат оплате.

Довод Добрынина В.И., Вуколова А.Л. о том, что представитель Предпринимателя не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, несостоятелен. Положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Добрынин В.И., Вуколов А.Л. в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновали, почему суд не может принимать во внимание положения Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 03.10.2013 в качестве ориентира о ценах на рынке юридических услуг в Ярославской области.

При этом ссылка Предпринимателя на иные расценки на идентичные услуги адвокатов в Ставропольском крае не может быть принята судом во внимание, суд первой инстанции верно исходил из рекомендаций оплаты услуг адвокатов в регионе оказания услуг, а не места рождения представителя стороны, участвующей в деле.

Заявляя о том, что стоимость юридических услуг, подлежащих возмещению, должна составлять 7 500 рублей 00 копеек, Добрынин В.И., Вуколов А.Л. не представили доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными, доводы жалоб - несостоятельными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2021 по делу N А82-21467/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Вуколова Андрея Леонидовича, индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича, Добрынина Валерия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина