Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-3226/22 по делу N А82-13911/2015

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А82-13911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии в судебном заседании 10.08.2022 представителей

от конкурсного управляющего Новиковой И.А.:

Бутнева Д.В. по доверенности от 10.01.2022 N 01/10-01-22;

от ПАО "Ростовский Оптико-Механический завод":

Радьковой Ю.С. по доверенности от 21.06.2022 N 464/1927

в отсутствие участвующих в деле лиц в судебном заседании 17.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-Механический завод"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022

по делу N А82-13911/2015

по заявлению внешнего управляющего

акционерным обществом "Ярославская генерирующая компания"

к публичному акционерному обществу "Ростовский оптико-механический завод"

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества "Ярославская генерирующая компания"

(ИНН: 7604178769, ОГРН: 1107604005189)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Ярославская генерирующая компания" (далее - должник, компания) внешний управляющий Блинник С.Б. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными сделками заявлений о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 N 446/399, от 17.12.2015 N 446/85, от 14.01.2016 N 446/17, от 14.01.2016 N 446/19, от 10.03.2016 N 446/139, от 01.04.2016 N 446/188, направленных на прекращение обязательств между публичным акционерным обществом "Ростовский оптико-механический завод" (далее - завод, ответчик) и должником.

Определением от 19.01.2018 указанное заявление объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением внешнего управляющего о признании недействительной сделкой заключенного заводом и должником соглашения о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015, и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления взаимной задолженности сторон.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 23.12.2021 требование внешнего управляющего удовлетворил частично: признал недействительными сделки, оформленные соглашением о зачете взаимных требований от 30.11.2015, в части погашения 7 904 161 рубля 59 копеек задолженности, заявлением о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 N 446/399 в сумме 81 613 рубля 54 копейки.

В удовлетворении остальной части заявления отказал. Применил последствия недействительности сделок, восстановив взаимную задолженность должника и завода в общем размере 7 985 775 рублей 13 копеек.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части признания недействительными сделками соглашения и заявления о зачете и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование кассационной жалобы завод указал на совершение зачетов в процессе обычной хозяйственной деятельности, что исключает возможность признания их недействительными сделками по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По его мнению, вывод судов о том, что зачеты оформлены на просроченную задолженность, является необоснованным и противоречит представленным доказательствам. Завод отмечает, что материалы обособленного спора не содержат доказательств его осведомленности о неплатежеспособности должника на дату совершения зачетов, указывает на недоказанность цели причинить вред кредиторам должника и нарушить их права. Кроме того, завод полагает, что предпочтение необходимо устанавливать на дату прекращения обязательств, а не на дату заявления о зачете. Также завод не согласен с последствиями недействительности сделки, которые применил суд, так как оснований для восстановления задолженности не имелось, учитывая погашение обязательств по арендной плате за период с июля по сентябрь 2015 года заявлением о зачете от 14.01.2016 N 446/17. Наряду с иными возражениями завод указал на пропуск срока исковой давности.

Подробно доводы завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить обжалованные судебные акты без изменения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

В судебном заседании, проведенном 10.08.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.08.2022.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в обособленный спор доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов обособленного спора, Арбитражный суд Ярославской области определением от 07.10.2015 принял к производству заявление и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) компании; определением от 13.04.2016 ввел в отношении должника процедуру наблюдения, а затем, определением от 16.12.2016 - процедуру внешнего управления, утвердив внешним управляющим Блинника С.Б.; решением от 19.11.2018 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником определением от 24.02.2021 утверждена Новикова Ирина Александровна.

Правоотношения завода с должником основаны на договоре теплоснабжения от 01.10.2012 N 400-266-12, по которому должник отпускал заводу тепловую энергию и теплоноситель в горячей воде на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение (ГВС) через присоединенную сеть в тепловые пункты (ТП) абонента, и договоре аренды имущества от 29.08.2012 N Я-02/12, на основании которого завод передал объекты теплоснабжения и оборудование должнику.

В счет исполнения обязательств по оплате задолженности по договору теплоснабжения завод направил должнику ряд заявлений о зачете встречных однородных требований по договору аренды, в том числе и заявления, оспоренные внешним управляющим.

Кроме того, 30.11.2015 завод и компания подписали соглашение о зачете встречных однородных требований, направленное на прекращение обязательств в размере 13 896 842 рублей 65 копеек.

Посчитав, что совершение зачетов встречных однородных требований привело к предпочтительному удовлетворению требований завода по отношению к требованиям иных кредиторов должника, внешний управляющий оспорил законность сделок по основаниям, предусмотренным в статье 61.3 Закона о банкротстве.

Частично удовлетворяя заявление внешнего управляющего, суды исходили из того, что заявление о зачете встречных однородных требований от 14.09.2015 N 446/399 (по счету-фактуре от 31.07.2015 N 494 на сумму 81613,54 рублей (за июль 2015 года)), а также соглашение о зачете встречных однородных требований от 30.11.2015 в части задолженности, погашенной по счетам-фактурам от 31.07.2015 N 494 на сумму 1911480,53 рублей (за июль 2015 года), от 31.08.2015 N 563 на сумму 2996340,53 рублей (за август 2015 года), от 30.09.2015 N 619 на сумму 2996340,53 рублей (за сентябрь 2015 года), привели к тому, что отдельному кредитору (заводу) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве (абзац пятый).

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассмотренном случае спорные зачеты встречных однородных требований совершены сторонами за месяц до и после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Суды установили, что задолженность компании по арендной плате образовалась до даты возбуждения дела о ее банкротстве и подлежала включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов; на момент проведения спорных зачетов у должника имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, посредством осуществления зачетов погашена задолженность компании перед заводом, требование которого подлежало включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в порядке очередности, установленной в статье 134 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что зачеты встречных требований содержат признаки сделок с предпочтением, предусмотренные в статье 61.3 Закона о банкротстве, и о получении заводом в результате их совершения предпочтительного удовлетворения своих требований по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции отклонил, как несостоятельный, довод заявителя кассационной жалобы о совершении спорных сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления N 63).

Суды установили, что погашение задолженности по арендной плате путем зачета встречных требований произведено со значительной просрочкой, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве должника и не могут быть отнесены к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие с произведенной судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке не является.

Кроме того, суд округа учитывает, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов, являющихся ресурсоснабжающими организациями, задолженность перед которыми возникла ранее прекращенных зачетом обязательств должника перед заводом.

Доводы, изложенные заводом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Судебные акты по другим делам, рассмотренным арбитражными судами, на которые ссылается завод, не опровергает выводы судов по настоящему обособленному спору, учитывая фактические обстоятельства, установленные судами при его рассмотрении. Равно как и не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Довод завода о том, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве факт предпочтения подлежит установлению не на дату заявления о зачете, а на дату прекращения обязательств, противоречит положениям названной статьи.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Последствия, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве и указанным разъяснениям.

Также нельзя согласиться и с доводом завода о пропуске внешним управляющим срока исковой давности для оспаривания сделок, о применении которого было заявлено заводом.

Суд первой инстанции исследовал указанный вопрос и пришел к выводу о том, что заявление подано в суд в пределах годичного срока исковой давности.

Аргументов, опровергающих указанный вывод, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А82-13911/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростовский Оптико-Механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова